Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной рассмотрел дело по заявлению без номера и даты Общества с ограниченной ответственностью «Веселовское» (460000, <...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Оренбургской области №03-288/2014 от 23.05.2014г. о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 8.1. КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веселовское» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Веселовское»).

В ходе проведения проверки названным прокурором выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, в связи с чем, 07.03.2014 в присутствии законного представителя ООО «Веселовское» директора ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях, которым выявленные нарушения были квалифицированы по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление).

23.05.2014 государственный инспектор по Оренбургской области по охране природы, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления ФИО2 в присутствии представителя ООО «Веселовское» по доверенности № 22/05/14 от 22.05.2014 ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, вынес постановление № 03-288/2014 о назначении административного наказания (далее по тексту – постановление № 03-288/2014), которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 03-288/2014, ООО «Веселовское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием. Не оспаривая событие и вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, заявитель считает, что постановление № 03-288/2014 вынесено административным органом по истечении, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

04.07.2014 от ответчика поступили письменный отзыв по делу и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела. В письменном отзыве административный орган возражал против удовлетворения заявленного требования. Отклонил довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ этот срок для правонарушений в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом заявителю вменено правонарушение, совершенное им в период с 23.05.2013 по 30.12.2013. По итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначена минимальная санкция, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

22.07.2014 от заявителя поступила выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя, которая судом приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.1 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и порядок природопользования.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ).

Кроме того, правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон № 96-ФЗ).

В частности частью 1 статьи 12 Закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимый выброс это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (ст. 1 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении приведенных выше экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Субъектами ответственности за рассматриваемое правонарушение выступают лица, на которых возложена обязанность по соблюдению соответствующих экологических требований. В частности в силу ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, кроме прочего обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренных в ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ООО «Веселовское» с 23.05.2013 по 30.12.2013 (31.12.2013 - дата установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу) осуществляло выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарного организованного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - факельная установка пункта налива нефти скважины № 83 Никифоровского месторождения нефти и газа (горизонтальная факельная установка (амбар), номер 1205).

Указанный факт подтверждается: постановлением Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 07.03.2014 б/н; статистической отчетностью ООО «Веселовское» за 2013 год по форме № 2-ТП «воздух»; расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Веселовское» за I-IV кварталы 2013 года; объяснением директора ООО «Веселовское» - ФИО1 от 07.03.2014 и другими материалами дела.

Названный факт Обществом в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, доводов, его опровергающих, заявителем не приведено.

Указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении Обществом экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и надлежащим образом доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Веселовское» имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования природоохранного законодательства РФ, Обществом не были представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. ООО «Веселовское» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения природоохранного законодательства РФ, а именно: не обеспечило установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период с 23.05.2013 по 30.12.2013. В объяснениях от 07.03.2014 директор ООО «Веселовское» ФИО1 выявленные нарушения признал.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Виновность во вмененном правонарушении Обществом в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, доводов, ее опровергающих, заявителем не приведено.

Субъект административной ответственности определен Управлением верно. Данным субъектом является ООО «Веселовское», как юридическое лицо, обязанное в силу приведенных выше норм Закона № 96-ФЗ обеспечивать соблюдение на предприятии природоохранного законодательства и обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (его объективной стороны – события и субъективной - вины), ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При этом судом отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства, довод заявителя о том, что постановление № 03-288/2014 вынесено административным органом по истечении, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с названной нормой права для правонарушений в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования этот срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществу вменено правонарушение, совершенное в период с 23.05.2013 по 30.12.2013. Оспариваемое постановление вынесено 23.05.2014, то есть в пределах указанного срока.

За совершение, вмененного заявителю правонарушения, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Веселовское», отказать.

Признать законным постановление №03-288/2014 от 23.05.2014г. о назначении административного наказания по ст. 8.1. КоАП РФ кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веселовское».

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина