Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой Н. А., помощником судьи Пирской О. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, п. Переволоцкий Оренбургской области
К открытому акционерному обществу «Переволоцкагропромтранс», п. Переволоцкий Оренбургская область

О признании недействительным решения общего собрания

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 09.04.08 г.)
от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 19.03.08 г.)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25, 26.11.2008 г.
Установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Переволоцкагропромтранс» о признании недействительным решения общего собрания по пункту 8 повестки дня: «Об избрании Совета директоров», оформленного протоколом от 6.05.2008 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя их нарушениями норм статей 49,66 Федерального Закона «Об акционерных обществах», п.2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17 /пс), указывая на отсутствие возможности выбора в состав членов совета директоров, поскольку состав совета директоров избран в количестве пяти членов совета директоров из пяти предложенных кандидатур для избрания.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества нарушений порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров от 06.05.2008 г., а так же нарушений прав акционера ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, судом установлено.

Общество имеет уставной капитал в размере 5 692 руб., состоящий из обыкновенных именных акций в количестве 5 692 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

ФИО1 является владельцем 1 428 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет более 25,08% от уставного капитала общества.

6.05.2008 г. в обществе состоялось общее годовое собрания акционеров, повестка дня которого принята на заседании совета директоров, оформленного протоколом от 04.02.2008 г.(л.д.25 )

В состав повестки дня годового собрания входил вопрос об избрании совета директоров.

Формирования данной повестки дня осуществлялось на основании письма акционера ФИО4 от 15.01.2008 г., содержащее предложение обществу о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и о кандидатах для избрания в счетную комиссию общества.

Указанные предложения акционера ФИО4 включены решением совета директоров от 04.02.2008 г. в повестку дня общего собрания акционеров.

Годовым общим собранием акционеров общества, состоявшимся 06.05.2008, рассмотрены, в том числе вопрос N 8: избрание членов совета директоров общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 06.05.2008, согласно которому, а также журналу регистрации участников и выдаче бюллетеней, а так же протоколу счетной комиссии об итогах голосования в собрании приняли участие лица, обладавшие 4 882 голосами, что составляет 85,77 % от общего количества голосов.

В результате проведения голосования по восьмому вопросу повестки дня были избраны пять членов совета директоров общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Истец ФИО1 участвовал в данном собрании и голосовал «против всех» кандидатур по повестки дня об избрании совета директоров, о чем непосредственно в судебном заседании так же пояснила представитель истца (протокол судебного заседания от 29.09.08 г. л.д. 51).

Полагая, что при процедуре выдвижения кандидатов в совет директоров акционерного общества в качестве необходимого условия законности выборов необходимо рассматривать ситуацию, когда число кандидатов должно быть больше числа избираемых мест. Поскольку для избрания в состав совета директоров было предложено пять кандидатур, которые и были избраны решением собрания, избрание в нарушении статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» осуществлено не было. ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что действительность выборов признается лишь в том случае, когда число зарегистрированных кандидатов превышает число выборных мест.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (часть 7 статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение вопросов, связанных с определением количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избранием его членов и досрочным прекращением их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 10.2 Устава общества данный вопрос также отнесен к компетенции общего собрания.( л.д. 59).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Уставом общества в статье 11 предусмотрены общие положения относительно вопросов направления предложений в повестку дня общего собрания (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального Закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кандидаты в состав совета директоров общества в количестве пяти человек, предложенные акционером ФИО4, были включены в список членов совета директоров для избрания 5 кандидатур - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 , которые были избраны в состав совета директоров согласно результату голосования - ФИО4 – 3317 голосов, ФИО5 – 3717 голосов, ФИО6- 3212 голосов, ФИО7- 3212 голосов , ФИО3 – 3207 голосов.

Уставом ООО «Переволоцкагропромтранс» предусмотрены полномочия общего собрания акционеров в части определения количественного состава совета директоров (подпункт 4 пункта 10.2 статьи 10).

Согласно пункту 13.3 устава общества число членов совета директоров должно быть нечетным и составлять не менее трех человек( л.д. 63).

На основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации, если устав не приведен в соответствие с Законом "Об акционерных обществах", то такой устав применяется в части, не противоречащей данному Закону.

Представитель общества пояснил, что, применив пункт 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" и руководствуясь полномочиями общего собрания об определении количественного состава совета директоров, в повестку дня собрания был включен вопрос об определении количественного состава совета директоров – 5 человек, что истцом по делу не оспаривается.

По данному вопросу повестки дня собрания истец проголосовал «за» количественный состава членов совета директоров в размере пяти человек, одновременно заявляя о допущенных нарушениях при избрании конкретных кандидатур в состав совета директоров.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Истец ФИО1 своим правом на выдвижение кандидатур в состав совета директоров не воспользовался, предложения по кандидатурам в установленные законом сроки обществу не представил.

Процедура определения кандидатур и избрания кандидатов урегулирована Федеральным законом "Об акционерных обществах", специализированным нормативно-правовым актом, который предусматривает, что выдвинутые советом директоров кандидатуры избираются в состав совета директоров акционерного общества большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании (ст. 48, 49 названного Федерального закона).

Пунктом 7 статьи 53 Закона об «Об акционерных обществах» установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Из смысла положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что отсутствие детальной процедуры избрания членов совета директоров само по себе не может являться нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов акционеров. Ни статья 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни иные нормы указанного Федерального закона не содержат императивных положений о количестве кандидатур, подлежащих выдвижению при голосовании на выборах членов совета директоров акционерного общества. При этом системное толкование пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует, что вопрос о внесении для голосования числа кандидатов, которое превышает количество выборных мест, может быть урегулирован уставом акционерного общества.

Таким образом, внесение советом директоров кандидатур числом, соответствующим (равным) числу мест в совете директоров, ином органе акционерного общества, само по себе не является нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Само по себе соответствие числа кандидатов числу мест в выборном органе при их избрании общим собранием автоматически не может нарушать права и законные интересы акционеров, поскольку, исходя из предоставленных акционеру общества прав, акционеры, используя процедуру кумулятивного голосования, имеют возможность выдвигать собственные кандидатуры или голосовать "против" предложенных кандидатур.

Из содержания протокола совета директоров ОАО "Переволоцкагропромтранс» от 06.05.2008 и утвержденного членами совета директоров бюллетеня для голосования усматривается, что кандидатуры для избрания нового состава совета директоров акционерного общества утверждены. Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об АО в бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на отсутствие в бюллетенях для голосования в нарушение п. 2.14 Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002 отсутствовало разъяснение относительно дробной части акций, а именно: «Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку в обществе отсутствуют дробные акции, то в бюллетени для голосования не были включены указанные разъяснения о порядке голосования дробными акциями.

Согласно выписке из реестра акционеров ООО «Переволоцкагропромтранс» истец ФИО1 так же не владеет дробными акциями.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие в бюллетенях для голосования, утвержденных решением совета директоров, сведений, предусмотренных пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях, никаким образом не нарушило интересов истца при проведении общего собрания и не повлияло на учет его волеизъявления по оспариваемому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров.

Таким образом, согласно действующим нормам федерального законодательства об акционерных обществах правом на выдвижение кандидатов в совет директоров, избираемый на годовом и внеочередном общем собрании акционеров, обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества (п. п. 1, 2 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах"). При этом число кандидатов, выдвигаемых таким акционером (акционерами) в совет директоров, не может превышать количественный состав этого органа.

Иных ограничений в отношении количества кандидатов, которые могут быть предложены акционерами общества для избрания в совет директоров, а также в отношении общего количества кандидатов, выдвинутых в совет директоров, Законом "Об акционерных обществах" и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на совпадение числа выдвинутых в совет директоров кандидатов с количественным составом этого органа общества.

С учетом изложенного, суд, проанализировав на основе имеющихся в материалах дела доказательств действия совета директоров по созыву и проведению общего собрания, а также по выдвижению кандидатов в совет директоров ОАО "Переволоцкагропромтранс», приходит к выводу об отсутствии в оспариваемой части нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку члены совета директоров в соответствии со ст. 48, 49 указанного Федерального закона избраны большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества в размере, присутствовавших на годовом общем собрании.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер