Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжской оперативной таможне (г. Нижний Новгород), Оренбургской таможне (г. Оренбург) об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10415000/4Ю/6А от 01.02.2016, постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1025/2015 от 14.12.2015.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от заинтересованных лиц:

от Приволжской оперативной таможни: представитель ФИО1 (доверенность № 08-25/01283 от 03.03.2016г., постоянная);

от Оренбургской таможни: представитель ФИО1 (доверенность от № 09-26/05374 от 22.04.2016, постоянная); представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2015, постоянная).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее по тексту - ООО «Фрут Лайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10415000/4Ю/6А от 01.02.2016 и постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1025/2015 от 14.12.2015.

Также общество просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения и постановления, поскольку постановление Оренбургской таможни было обжаловано в вышестоящий таможенный орган, и решение Приволжской оперативной таможни от 01.02.2016 было получено им 09.02.2016.

При этом, ООО «Фрут Лайн» первоначально обращалось с заявлением в Нижегородский районный суд, который 26.02.2016 жалобу общества возвратил, затем после повторного обращения 12.04.2016 передал жалобу по подведомственности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области определением от 05.05.2016 передал жалобу ООО «Фрут Лайн» по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области (поступила 10.06.2016).

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.

Общество, считая постановление таможенного органа от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10409000-1025/2015 и решение вышестоящего таможенного органа № 10415000/4Ю/6А от 01.02.2016 незаконными, обратилось в суд общей юрисдикции 05.04.2016, а в арбитражный суд данное заявление поступило 10.06.2016, т.е. с пропуском срока, определенного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок на обжалование решения и постановления о привлечении к административной ответственности суд находит подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фрут Лайн» мотивирует свои требования отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает, что решения административных органов являются необоснованными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению обществам им, как профессиональным перевозчиком, были предприняты все возможные меры для сохранности груза, а также средств идентификации, вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Оренбургская таможня в представленном отзыве выражает несогласия с требованиями заявителя, поясняя, что материалами административного дела подтвержден и доказан факт совершения обществом административного правонарушения, так как ООО «Фрут Лайн» при перевозке товаров, в соответствии с процедурой таможенного транзита, допустило утрату средства таможенной идентификации.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 в Соль-Илецкий таможенный пост для регистрации маршрута перевозки товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита, представителем ООО «Фрут Лайн» были предоставлены документы на товар - лосось атлантический, мороженый, перевозимый по ТД № 10209050/201015/0031950 (CMR LV-1910152) на автомобиле Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н <***> из Латвии в Республику Казахстан г. Алматы.

Процедура таможенного транзита была открыта на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни и в качестве средств таможенной идентификации к перевозке были приняты свинцовая пломба ФТС 11658 и тросовая пломба ФТС России № 3281393.

26 октября 2015г. заявитель прибыл на Соль-Илеукиц таможенный пост Оренбургской таможни для регистрации маршрута перевозки товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита.

26.10.2015 должностными лицами Соль-Илецкого таможенного поста был произведен таможенный досмотр товара, находящегося в грузовом отсеке автомобиля VOLVO с составлением акта № 10409020/261015/000360, при этом пломбы ФТС России № 11658 и № 3281393 были сняты, каких-либо фактов нарушения таможенного законодательства Таможенного союза установлено не было, фактическое количество товара соответствовало количеству товара, указанному в товаросопроводительных документах – 550 коробок.

После проведения таможенного досмотра на грузовой отсек транспортного средства должностными лицами таможенного органа наложена одна свинцовая пломба ФТС России № 0154080, о чем составлен акт «Об изменении, удалении, уничтожении или замены средств идентификации» от 26.10.2015 № 311. Кроме того, сведения об указанной выше пломбе внесены в графу D ДТ № 10209050/221015/0031950 и СМR LV – 1910152. Таким образом, пломба ФТС России № 0154080 принята таможенным органом в качестве средства идентификации товара.

27 октября 2015г. в результате таможенного наблюдения должностными лицами Соль-Илецкого таможенного поста было установлено отсутствие на грузовом отсеке указанного выше автомобиля средства идентификации товара - пломбы ФТС России № 0154080, в связи с чем, таможенный орган наложил на грузовой отсек свинцовую пломбу № 02180 и составил акт таможенного наблюдения от 27.10.2015г. б/н.

В связи с установленным фактом утраты средства таможенной идентификации 27.10.2015г. таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товара, находящегося в автомобиле Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н <***> (акт таможенного досмотра № 10409020/271015/000370). В результате таможенного досмотра установлено, что на грузовом отсеке автомобиля отсутствует средство идентификации товара, при этом фактическое количество перевозимого товара соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах.

По указанному факту в отношении перевозчика - ООО «Фрут Лайн» 28.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении №10409000-1025/2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования должностным лицом Оренбургской таможни 27.11.2015 в отношении общества, в отсутствии законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении №10409000-1025/2014 по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10409000-1025/2015 от 14.12.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню, поскольку считает, что в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10415000/4Ю/6А от 01.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Фрут Лайн» было отказано.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление от 14.12.2015 по делу №10409000-1025/2015 вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении необходимых условий, в том числе, если обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно ч. 4 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в повреждении и утрате средств идентификации.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа, товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является перевозчик товара.
ООО «Фрут Лайн» является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что товар - лосось атлантический, мороженый, в количестве 550 мест (картонных коробок), по которому на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни была открыта процедура таможенного транзита до «т/п Жетису» г. Алматы Республика Казахстан, перемещался по ТД № 10209050/201015/0031950 (CMR LV-1910152) на автомобиле Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н <***> из Латвии в Республику Казахстан г. Алматы.

После таможенного досмотра 26.10.2015 (акт № 10409020/261015/000360) было установлено, что товар находится в транспортном средстве в заявленном количестве, актом «Об изменении, удалении, уничтожении или замены средств идентификации» от 26.10.2015 № 311 приняты средства идентификации - пломба ФТС России № 0154080.

Однако уже 27.10.2015 должностным лицом таможенного органа в ходе таможенного досмотра (акт № 10409020/271015/000370) выявлена утрата средства идентификации - пломбы ФТС России № 0154080.

Как установлено должностными лицами утрата груза и пломбы ФТС России № 0154080 произошла на территории ПЗТК СВХ ООО «Сервис Продукт».

Между ООО «Сервис Продукт» и ООО «Фрут Лайн» заключен договор № 239ЗТК предоставления услуг производства таможенных и грузовых операций в зоне таможенного контроля от 26.10.2015, которым предусмотрено предоставление заявителю возможности осуществления, с разрешения таможенных органов, таможенных и грузовых операций, отличных от таможенной процедуры временного хранения, с товарами и транспортными средствами, в отношении которых общество обладает полномочиями достаточными, в соответствии с действующим в Российской Федерации таможенным законодательством, для осуществления таковых действий от собственного имени, в организованной по приказу Оренбургской таможни зоне таможенного контроля, имеющей единый периметр и расположенной на принадлежащей исполнителю территории.

Однако указанный договор не предусматривает оказание ООО «Сервис Продукт» услуг по охране товаров, транспортных средств заявителя, размещаемых либо находящихся на территории зоны таможенного контроля.

В ходе административного расследования таможенным органом были опрошены вахтеры ООО «Сервис Продукт», осуществлявшие пропускной режим и охрану территории 26.10-27.10.2015, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 в чьи обязанности входит организация работы склада временного хранения ООО «Сервис Продукт», которые пояснили что в между заявителем и ООО «Сервис Продукт» не имеется договоренностей об охране грузов, однако водителю автомобиля Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н <***> ФИО6 было предложено перегнать автомобиль ближе к видеокамерам и помещению вахтеров для осуществления охраны.

Из объяснений водителя автомобиля Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н <***> ФИО6 следует, что он отказался перемещать автомобиль, в связи с тем, что не рекомендуется перемещать транспортное средства в вечернее время и время отдыха, так как все передвижения записывает тахограф, условия договора с ООО «Сервис Продукт» не изучал.

С учетом того обстоятельства, что после таможенного домотра 26.10.2015 автомобиль Вольво г/н <***>, полуприцеп г/н <***> на 26.10.2015 находился на ПЗТК СВХ ООО «Сервис Продукт» с количеством груза, соответствующим заявленному в ТД № 10209050/201015/0031950 (CMR LV-1910152), и с исправной пломбой ФТС России № 0154080, а 27.10.2015 зафиксировано отсутствие пломбы ФТС России № 0154080, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Доводы заявителя по сути сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку перевозчик обязан доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и обеспечить сохранность товаров, а также средств идентификации, за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, установлена ответственность перевозчика.

Доказательств невозможности обеспечить сохранность средств таможенной идентификации, а также доказательств наличия каких - либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным и полностью подтвержденным материалами административного дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех предоставленных документов, а также объяснений водителя ООО «Фрут Лайн» и работников ООО «Сервис Продукт».

Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить возможность сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ООО «Фрут Лайн» реальной возможности по обеспечению средств идентификации, используемых таможенным органом, наличие объективных препятствий, форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Другие доводы заявителя не принимаются судом во внимание как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом и субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Относительно применения в рассматриваемом деле ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание те факты, что действия ООО «Фрут Лайн» посягают на нарушение таможенных правил и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (неоднократность нарушений), суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения материалов административного дела таможенным органом, данное административное правонарушение является для общества не первым, ранее ООО «Фрут Лайн» привлекалось за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является отягчающим обстоятельством.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемых обществу административных правонарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1025/2015 от 14.12.2015 не имеется.

Поскольку в решении Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10415000/4Ю/6А от 01.02.2016 всем обстоятельствам дела, дана надлежащая правовая оценка, а также полно и всесторонне исследованы доводы ООО «Фрут Лайн», основания для выводов об обратном, а, следовательно, и основания для отмены указанного решения вышестоящего таможенного органа, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова