Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 04/26/07564 от 30.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

С участием в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2 - представителя (по дов. б/№ от 28.06.2010г., пост.); ФИО3 - адвоката (дов. № 4424 от 22.10.2010г., пост., удостоверение);

От Инспекции: ФИО4 – начальника юридического отдела (дов. № 10-12/32728 от 13.12.2007г., выдана на 3 года); ФИО5 – инспектора (дов. № 10-12/00651 от 19.01.2010г., пост.); ФИО6 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС по Оренбургской области (по дов. № 10-18/24505 от 22.12.2009г., пост.);

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2010г. до 28.10.2010г. (без учета выходных дней). О перерыве представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись в протоколе. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 04/26/07564 от 30.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля заслушан ФИО7 – специалист ООО «Центр экономических и юридических экспертиз».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в судебном заседании с доводами заявителя не согласились (письменный отзыв, а также дополнения к отзыву в деле имеются), указав на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 15.09.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 04-26/ (исх. № 04-26/00221) от 02.04.2010г. и по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, представленных в Инспекцию 22.04.2010г., заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 04-26/ (исх. № 04-26/07564) от 30.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 4 223 756 руб. 60 коп. Названным решением заявителю также предложено уплатить налоги (Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 22 764 271 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 824 079 руб. 03 коп. Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.06.2010г. № 17-15/09640 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 04-26/ (исх. № 04-26/07564) от 30.04.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга а вступило в законную силу 21.06.2010г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Свои требования о незаконности оспариваемого решения заявитель мотивирует отсутствием у налогового органа правовых оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что имело место отклонение цены товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также взаимозависимость сторон сделки. Кроме того, заявитель указал на неправомерное использование специалистами ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» метода, не предусмотренного нормами НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2006г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области выдано свидетельство серии 56 № 002403812.

В проверяемом периоде заявитель находился на упрощенной системе налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду зданий, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности (договора аренды № 1/6 от 02.10.2006г, № 1/9 от 31.10.2007г., № 6/1 от 13.02.2008г., № 7/1 от 13.02.2008г. № 1/8 от 01.08.2008г., № 02-М от 02.10.2006г., № 03-М от 01.09.2007г.). Единственным контрагентом (арендатором) предпринимателя в проверяемый период являлось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мега» (договоры аренды недвижимого имущества № 1/6 от 02.10.2006г., № 1/9 от 31.10.2007г., № 6/1 от 13.02.2008г., № 7/1 от 13.02.2008г., № 1/8 от 01.08.2008г., договоры аренды земельного участка № 02-М от 02.10.2006г., № 03-М от 01.09.2007г., № 05-М от 01.08.2008г.).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры заключены между взаимозависимыми лицами и цена сделок отличается от рыночной более чем на 20 %.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен в случаях, когда сделки заключаются:
- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным операциям;

- при совершении внешнеторговых операций;

- в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения от цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах продолжительного периода времени.

Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут влиять на условия и экономические результаты их деятельности, а именно:

одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.

Однако суд может признать лица взаимозависимыми и в других случаях, когда отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, учредителем контрагента заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мега» является ФИО8 (доля в уставном капитале – 100%), директором - ФИО9 Доказательств того, что ФИО1 и учредитель, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мега» являются взаимозависимыми лицами материалы дела не содержат. То обстоятельство, что взятое у индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество арендатором впоследствии передано в субаренду лицам, где ФИО1 является участником обществ, генеральным директором, работником, либо родственником субарендаторов, не принимается судом во внимание, поскольку сделки с указанными лицами заявителем не заключались.

Положения ст. 40 Налогового кодекса РФ предусматривают три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность применения данных методов: при невозможности применить первый методналоговый орган обязан применить следующий за ним и так далее.
О применении данного подхода в использовании вышеуказанных методов было прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2002 г. N 1369/01. Как разъяснил суд, методы могут применяться последовательно при отсутствии на данном рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным или однородным товарам (работам, услугам), а также при отсутствии иных условий, которые исключают возможность определения рыночной цены по правилам п. п. 4 - 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения соответствия проверяемых цен по сделкам рыночным ценам должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом подлежат оценке условия сделок, которые могли оказать влияние на формирование цены договора. В частности, законодателем к таким условиям отнесены количество товаров, сроки поставки и условияплатежей, а также иные обычные условия.

Оценщик в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135).

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135 под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Также настоящей статьей раскрывается, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Для определения рыночной стоимости в оценочной практике существуют:

- метод оценки - способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке;

- подходы к оценке - совокупность приемов и процедур, определяющих состав исходной информации и выполнение на ее основе оценки объекта (затратный, сравнительный, доходный).

Сравнительный подход базируется на фундаментальном принципе оценки - принципе замещения, из которого следует, что никакой благоразумный покупатель не заплатит за объект больше, чем стоимость аналогичного объекта на рынке.

Основные этапы процедуры оценки с использованием сравнительного подхода:

- поиск объектов, сопоставимых с оцениваемым;

- выявление различий по основным количественным и качественным характеристикам;

- внесение поправок к цене объектов-аналогов на имеющиеся отличия от оцениваемого объекта;

- взвешивание полученных результатов;

- определение рыночной стоимости объекта.

Этот подход применим только при существовании объектов, аналогичных оцениваемому, по которым существуют данные о сделках с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена п. 4 - 11 этой статьи.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено письмо в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области № 04-26/00242 от 13.01.2010г. о предоставлении информации за период с 15.09.2006г. по 31.12.2008г. о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. Из полученного ответа следует, что сбор и обработка запрашиваемых показателей не предусмотрены Федеральным планом статистических работ на 2008-2010 годы (утвержден распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 671-р (с изменениями от 14.02.2009г. № 203-р). Также направлялось письмо в Торгово-промышленную палату № 04-26/00307 от 14.01.2010г. с просьбой представить аналогичную информацию. Получен ответ из которого следует, что такой информацией Торгово-промышленная палата не располагает.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Из п. 1 ст. 96 Кодекса следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В ходе проверки на договорной основе (договор № 010/10 от 16.02.2010г.) привлечен специалист ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» на выполнение оценочных услуг, которым был составлен Отчет № 010/10 от 034.03.2010г. «Об определении рыночной стоимости права аренды (арендной ставки) объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: <...>», из которого усматривается, что расчет рыночной стоимости арендной платы проводился с применением сравнительного подхода.

К сопоставимым условиям в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ относятся количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество с теми условиями, которые приведены в отчете оценщика, следовательно, нельзя считать доказанным вывод о занижении цен реализации товара налогоплательщиком.

Инспекцией также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что цена, примененная в решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; не установлены факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен.
Вместе с тем, законодателем в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ определения рыночной цены товара, как использование сравнительного подхода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно применены результаты оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения налогоплательщиком цен, им был применен неверный метод определения рыночной цены реализации, были допущены нарушения в примененном методе определения рыночной цены реализации.

В силу изложенного суд считает недоказанным инспекцией факт несоответствия цены сделок (арендной платы) уровню рыночных цен, и, следовательно, о неправомерности изменения цены по спорным сделкам. Также в отчете оценщика отсутствуют ссылки на конкретные сопоставляемые объекты недвижимости.

Также не принимается судом довод общества о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в случае доначисления налогов на основании ст. 40 НК РФ в силу того, что п. 3 ст. 40 НК РФ содержит специальную норму, предоставляющую налоговому органу возможность вынесения мотивированного решения о доначислении налога и пени и не содержащую положений о возможности взыскания штрафов.

Так, по сфере действия нормы ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», относящейся к разд. IV НК РФ «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», являются нормами общего действия, распространяющимися на все качественно однородные общественные отношения. Иными словами, ст. 40 НК РФ является общей нормой, единообразно применимой в случае наличия соответствующих ссылок ко всем налогам.

В этом случае к ст. 40 НК РФ, равно как к ст. 20 НК РФ, применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.12.2003 года № 441-О, в соответствии с которой поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

При этом целью ст. 40 НК РФ является, прежде всего, определение оснований и механизма проведения налогового контроля за полнотой исчисления налогов в разрезе правильности применения налогоплательщиками цен по сделкам, а не определение видов налоговых правонарушений и ответственности за их совершение.
Вопросы налоговой ответственности, включая общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, их виды и размеры, установлены самостоятельным разд. VI НК РФ.

В связи с этим представляется полностью оправданным изложение регулятивных норм ст. 40 НК РФ без отсылок к нормам налогового законодательства, устанавливающих конкретные составы налоговых правонарушений.

Из п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), т.е. в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, разъясняя правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и правовую природу налоговых правонарушений, указал, что в соответствии со ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (п. 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов (п. 2). При этом за правонарушения, предусмотренные ст. 119, п. 3 ст. 120, ст. ст. 122 и 123 НК РФ (за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения), налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Таким образом, учитывая, что в результате применения налогоплательщиком в сделке такой цены, которая отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), происходит занижение налоговой базы, что очевидно влечет неуплату (неполную уплаты) суммы налога в бюджет и соответственно образует объективную сторону налогового правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, законно и обоснованно.

Кроме того, толкование положений ст. 40 НК РФ как не позволяющих привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, нарушает фундаментальные принципы права.

Как определено в ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Соответственно закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в том числе несение равной обязанности соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем, в том числе в части, равной обязанности по уплате налога и несения равной ответственности за его неуплату.

В противном случае налогоплательщик, занизивший налоговую базу в результате манипулирования ценами и не подлежащий привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в силу упоминания в п. 3 ст. 40 НК РФ якобы ограничительной, специальной формулировки «мотивированное решение о доначислении налога и пени» получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку совершил такие же деяния (занижение налоговой базы по конкретному налогу), но в результате действий, не связанных с применением трансфертных цен, что очевидно нарушает вытекающие из принципов равенства всех перед законом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей такие принципы налогообложения, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Между тем нарушение в этом случае принципов справедливости, соразмерности и неотвратимости приводит к тому, что непривлечение к ответственности лица, нарушившего правила, регулирующие трансфертное налогообложение, не только не стимулирует соблюдение налогового законодательства, что является одной из задач налогового контроля, а, напротив, приводит к созданию ситуации безнаказанности и культивированию правового налогового нигилизма.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Соответственно мотивированное решение налогового органа (п. 3 ст. 40 НК РФ) должно содержать бесспорные доказательства, свидетельствующие о неосторожном либо умышленном применении должностными лицами хозяйствующего субъекта либо его представителей трансфертных цен, приведших к занижению налогооблагаемой базы по конкретному налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и в нарушении вышеуказанной нормы и требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе о фактах реализации заявителем товаров по ценам, выше, чем им указывается в своей налоговой отчетности. При этом налоговым органом не опровергнуты

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 200 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, как стороны по делу и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 131, 159, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Оренбург удовлетворить.

2. Решение № 04/26/07564 от 30.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

4. Расходы по госпошлине 200 (двести) рублей отнести на налоговый орган.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Оренбург 200 (двести) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

6. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк