ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
г. Оренбург Дело № А47-5789/2007 АК-32
Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Медногорск)
к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (г. Оренбург)
при участии представителей:
от заявителя – ФИО2 – представитель (доверенность от 17.05.2007г., постоянная)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 139 от 17.05.2007г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании установлено следующее:
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области была проведена плановая проверка использования жилых помещений г. Медногорска под магазины и предприятия бытовых услуг.
Проверкой выявлен факт расположения магазина «Пятерочка» в квартире, принадлежащей ФИО1 и находящейся по адресу: <...>.
По результатам проверки был составлен акт обследования технического состояния объекта № 834 от 25.04.2007г., протокол № 139 от 25.04.2007г. об административном правонарушении., 02.05.2007г. вынесено определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении и постановлением от 17.05.2007г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за использование жилого помещения не по назначению в виде штрафа в размере 10 МРОТ (1000 руб.).
Посчитав, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ разрешает использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности проживающим в нем гражданам. Также указывает, что размещение магазина не нарушает прав и законных интересов других граждан, не нарушает требований, которым должно отвечать жилое помещение.
Административный орган требования заявителя не признает, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
По мнению Инспекции, состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (10 МРОТ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.
Суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с учетом следующего.
Назначение жилого помещения и пределы его использования урегулированы нормами ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан. Однако Закон допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, т. е. не должно создавать предпосылки для нарушения требований, предъявляемых к жилым помещениям.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии № 001335405, зарегистрирован по адресу: <...>, т. е. по адресу расположения магазина «Пятерочка». Данная квартира является собственностью ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.09.2003г. серии 56-00 № 434100. Перепланировка квартиры выполнена с соблюдением требований действующего законодательства.
В силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возлагается на административный орган.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.
Суд находит, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку из норм данной статьи следует, что субъектом ответственности является гражданин, т. е. лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и использующее жилое помещение не по назначению.
Возражение административного органа, основанное на том, что ФИО1 привлечен к ответственности в качестве гражданина не может быть принято судом, поскольку опровергается текстом оспариваемого постановления и материалами проверки.
Кроме того, Инспекцией не доказан факт нарушения прав и законных интересов других лиц и нарушение порядка пользования жилым помещением, установленного Правительством РФ. Из материалов проверки следует, что к выводу о наличии состава правонарушения административный орган пришел лишь на основании одного факта использования квартиры в качестве магазина, не исследуя при этом иные обстоятельства.
Также из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность, не связанную с промышленным производством, что также исключает ответственность по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Таким образом, законодатель не связывает предпринимателя обязанностью осуществлять перевод жилого помещения в нежилое при осуществлении им указанной деятельности в квартире, принадлежащей ему на законных оснований при условии соблюдения им обязательных требований.
Данные нормы закона носят гарантирующий характер, исходя из того, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Обязание предпринимателя переводить жилое помещение (квартиру) в нежилое при условии, что эта квартира используется на законных основаниях и одновременно является местом регистрации, т. е официальном местом жительства предпринимателя приводило бы к лишению предпринимателя как физического лица жилища, право на которое закреплено в ст. 40 Конституции РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что факт допущенного правонарушения не подтверждается материалами проверки, в связи с чем его нельзя считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суд признает обоснованными аргументы предпринимателя о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Возражение Инспекции о том, что предприниматель присутствовал в момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, но отказался от подписи в акте и протоколе не может быть принято судом, поскольку не подтверждено доказательствами, предусмотренными КоАП РФ. В силу ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (в том числе, в случае проведения осмотра принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности помещений, территорий, находящихся там вещей и документов). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения административным органом требований КоАП РФ в части разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, предоставления возможности ознакомления с протоколом, суд приходит к выводу о несоответствии протокола № 139 от 25.04.2007г. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Названные нормы по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Принимая во внимание, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, требования законодательства, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом инспекции не исполнены, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, вынесенное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 17.05.2007г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, <...>
резолютивная часть
г. Оренбург Дело № А47- 5789/2007 АК-32
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Медногорск) к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 139 от 17.05.2007г., руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 17.05.2007г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.