Гражданский кодекс часть 1

04.02.2008г. между истцом и ответчикомзаключен договор №123/08 (л.д.9) на установку оборудования, согласно которому истец – ООО «Флагман Оренбург» (поставщик) бесплатно предоставляет клиенту право на использование торгового оборудования, принадлежащего поставщику на условиях аренды для размещения в торговой точке – в магазине «Продукты», находящемуся по адресу: ул. Мискинова, 51/1.

По условиям договора, торговое оборудование является и остаётся собственностью ООО «САБМиллер РУС» и должно использоваться исключительно для хранения, представления и реализации только продукции (пива) торговых марок, перечисленных в п.3 договора.

Клиент гарантирует поставщику отсутствие изменений в местоположении торгового оборудования без письменного согласования с поставщиком (п.6 договора).

Согласно п.7 договора, в случае неисполнения клиентом п.п.3-6 данного договора, поставщик имеет право незамедлительно изъять предоставленное клиенту торговое оборудование с возложением на клиента всех расходов, связанных с таким изъятием.

В случае утери или порчи торгового оборудования, клиент обязан возместить поставщику сумму понесённых убытков, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.9 договора).

Актом приёмки-передачи от 04.02.2008г. (л.д.11) холодильник FV-500 №500335200 залоговой стоимостью 21 792 руб. передан от истца к ответчику.

Как пояснил истец, в настоящее время торговая точка ответчика - магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, закрылась. Ответчиком не был произведён возврат холодильника истцу.

Ссылаясь на ст.ст.1104-1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость переданного холодильника в сумме 21 792 руб.

В письменном ходатайстве от 24.11.09г. истец просит учесть, что в силу п.1 ст.1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбережённого имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела отсутствуют данные о состоянии переданного истцом ответчику холодильного оборудования по данным на сегодняшнее время. Поэтому, считает истец, он вправе требовать у ответчика возврата стоимости вышеназванного оборудования, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий заключённого сторонами договора, в случае неисполнения клиентом п.п.3-6 данного договора, поставщик имеет право незамедлительно изъять предоставленное клиенту торговое оборудование с возложением на клиента всех расходов, связанных с таким изъятием (п.7 договора).

Из материалов дела следует, что истец 01.07.09г. обратился в суд с истребованием о взыскании с ответчика 21 792 руб. - стоимости переданного оборудования, не предъявляя предварительного требования ответчику о возврате торгового оборудования – холодильника, согласно условий договора, в связи с закрытием торговой точки.

Претензией №74 от 20.11.08г. истец просил ответчика в срок до 27.11.08г. добровольно возвратить торговое оборудование, что ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком торговое оборудование утеряно или испорчено и не может быть возвращено истцу в натуре. Представитель истца (ФИО2) устно в заседании суда пояснил, что доказательств утраты холодильника ответчиком не имеется.

При этом суд признаёт необоснованной ссылку истца на п.1 ст.1105 ГК РФ, согласно которого в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания его стоимости с ответчика согласно условий п.9 договора, поскольку истец при указанных обстоятельствах выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав, так как при неисполнении ответчиком обязанностей по возврату холодильника, истец согласно условий договора и согласно ст.12 ГК РФ, вправе в судебном порядке требовать от него присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть возврата холодильника в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ, истцу в иске отказывается в связи с необоснованностью исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 871 руб. 68 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 871 руб. 68 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова