Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о восстановлении в составе учредителей ООО МПМК «Матвеевская» (с учетом уточнений л.д. 44 т. 4).

Ответчики 2-30, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом последней редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 13.01.2012 г. (л.д. 44 т. 4), а также устно пояснив на вопрос суда, что просит суд восстановить ФИО1 в составе участников ООО МПМК «Матвеевская» путем изъятия у ФИО2 1 доли уставного капитала ООО (равной 53 акциям до реорганизации).

Рассматривается иск о восстановлении ФИО1 в качестве дольщика в составе учредителей ООО МПМК «Матвеевская» в размере 1 доли МПМК «Матвеевская» (53 акции). Ответчик - ООО МПМК «Матвеевская» против исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, заявив о применении срока исковой давности (л.д. 4, 130 т. 1).

Ответчик - ФИО2 возражает против исковых требований, представив объяснения по делу (л.д. 36 т. 5).

Ответчик ФИО20 поддерживает исковые требования, представив отзыв по делу (л.д. 46 т. 4, л.д. 133 т. 3).

Иные ответчики - физические лица представили отзывы по делу (л.д. 35-69 т.3).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

14.07.1993г. состоялось учредительное собрание акционеров учредителей АОЗТ МПМК «Матвеевская», на котором принято решение об учреждении общества (л.д. 101 т. 1).

4.08.1993г. Администрацией Матвеевского района Оренбургской области зарегистрирован устав АОЗТ МПМК «Матвеевская» (л.д.122 т.1, л.д.141 т.3).

Согласно списку учредителей (участников) в состав акционеров входил ФИО1 53 акции (л.д.4 на обороте т.3).

3.10.1993 года на собрании акционеров принято решение о порядке оплаты акций, согласно которому до 4.11.1993г. акционеры обязаны оплатить 50 % стоимости своих акции, а полная оплата – до 4.08.1994г., оплата производится через кассу общества с выдачей акционеру приходного ордера, акционеры, не оплатившие до 4.08.1994г. лишаются акций, исключаются из общества, акции переходят к обществу на праве собственности и в течение одного года общество должно реализовать акции на основании решения правления общества (л.д.104 т.1).

10.09.1994 решением общего собрания истец ФИО1 исключен из состава участников наряду еще с 4 акционерами (л.д.105 т.1), принято решение передать обществу на праве собственности всего 293 акции.

21.03.2007 решением общего собрания акционеров АОЗТ МПМК «Матвеевская» преобразовано в ЗАО МПМК «Матвеевская», принят новый устав общества (л.д.11 т.3).

14.03.2009г. решением общего собрания акционеров ЗАО МПМК «Матвеевская» реорганизовано в ООО МПМК «Матвеевская», приняты решения об обмене акций на доли и об утверждении передаточного акта (л.д.40 т.2).

Согласно представленным спискам участников ООО МПМК «Матвеевская» истец участником общества не значится (л.д. 44 т. 2).

Как указывает истец в сентябре 2010 г., в судебном заседании по другому делу из предъявленного в судебном заседании договора об учреждении ООО МПМК «Матвеевская» ему стало известно о том, что он не является участником общества с ограниченной ответственностью, в собрании акционеров от 14.03.2009г. истец участия не принимал, акции общества не отчуждал.

Истец полагая, что он является акционером общества и имеет право на долю в ООО МПМК «Матвеевская» в результате реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении его в составе участников ООО МПМК «Матвеевская» путем изъятия 1 доли (равной 53 акциям) у ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что именно данное лицо незаконно удерживает его долю.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно п. 5 Положения от 04.09.1992 № 708 при реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Из материалов дела следует, что при приватизации МПМК «Матвеевская» истец ФИО1 вошел в состав учредителей общества и значился в списках акционеров общества (л.д. 4 на обороте т. 3).

Решением общего собрания акционеров от 10.09.1994 ФИО1 исключен из состава акционеров в связи с неоплатой акций в установленный решением общего собрания акционеров от 3.10.1993 г. срок, его акции перешли обществу (л.д.105 т.1), данное решение оспорено в суде не было.

К спорным правоотношениям, возникшим между акционером и обществом, подлежат применению нормы федерального законодательства об акционерных обществах в части, касающейся прав, вытекающих из обладания акциями, регистрации выпуска акций и размещения их среди учредителей акционерного общества.

Как предусматривалось пунктом 33 постановления Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 78 «Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации МПМК «Матвеевская» в АОЗТ МПМК «Матвеевская», выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществлялся в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601.

Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N________________________________________________________________________________________________ 601, ни принятые позднее Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не содержали прямого запрета на размещение акций среди учредителей акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Судом неоднократно исследовался вопрос о регистрации выпуска акций АОЗТ, а затем и ЗАО МПМК «Матвеевская». Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что подобные документы в обществе отсутствуют, выпуск акций зарегистрирован не был.

На момент создания в 1993 -1994 г.г. АОЗТ МПМК «Матвеевская» действовало Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601, регулирующее деятельность акционерных обществ до вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее в тексте Положение).

Пункты 50, 53 Положения предусматривали ведение реестра акционеров.

Такой реестр на момент создания АОЗТ МПМК «Матвеевская» был составлен в обществе и поименован как список акционеров, что не отрицает ни одна из сторон, участвующих в деле (л.д. 4 на обороте т. 3).

В данном списке значится истец ФИО1 как акционер с 53 акциями.

Согласно пункту 42 Положения по неоплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, а затем они изымаются в соответствии с его уставом.

Как видно по материалам дела, в период действия Положения состоялось общее собрание акционеров от 10.09.1994 г.об исключении акционеров, в том числе истца из состава акционеров в связи с неоплатой акций и переданы на баланс общества.

О том, что акции истцом оплачены не были, представитель общества, и сам истец в судебном заседании не отрицали. Оплата акций истцом документально не подтверждена. Однако истец утверждает, что несмотря на то, что акции оплачены не были, он, как акционер, не может быть лишен права на акции и участия в Обществе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.90 и уставом Общества, поскольку многие акционеры не оплатили акции.

Суд полагает, что в соответствии с Постановлением об акционерных обществах, утвержденное Постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, нормы которого регулировали в данный период вопросы акционерных обществ, акционер, не оплативший в установленный срок акции, не является таковым и не может быть участником общества. В этом случае акции изымаются и передаются обществу, а акционер утрачивает свой статус.

Представленный в материалы дела список акционеров АОЗТ МПМК «Матвеевская» (л.д. 11 т.1) не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена ксерокопия документа не заверенная надлежащим образом, подлинник документа не представлялся в суд, кроме того данный список не подписан уполномоченным лицом, а именно: в конце списка значится запись: «Главный бухгалтер ФИО17» без росписи и его полномочий на ведение списка акционеров.

Список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров в марте 2009 г., на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не содержит фамилию истца (л.д.42 т.2 из материалов регистрационного дела ООО МПМК «Матвеевская», представленного по запросу суда налоговой инспекций л.д.6 т.2).

Судом исследованы обстоятельства наличия в списке лиц регистрации акционеров для участия в собрании от 14.03.2009 г., находящемся га л.д. 30 т.3, в котором под номером 37 от руки вписан истец ФИО1 Истцом, в судебном заседании были даны устные пояснения, что в собрании от 14.03.2009г. участия не принимал, вписанная от руки запись под номером 37 написана его рукой и стоит его подпись. Данная запись якобы была внесена в присутствии ФИО2 в его доме при личной встрече.

ФИО2 поясняет, что указанную запись в его отсутствие совершил сам истец, в дальнейшем при сдаче данного документа вместе с иными документами в налоговую инспекцию ФИО2 не обратил внимание на приписку от руки сведений под номером 37 (л.д.80 т.4).

Суд относится критически к устным пояснениям сторон в отношении данных обстоятельств в отсутствии надлежащих документальных доказательств.

После выявления налоговой инспекцией противоречий в представленных на регистрацию документах, в налоговый орган обществом были представлены для регистрации изменений о реорганизации общества надлежащие документы, в том числе список регистрации акционеров и протокол общего собрания от 14.03.2009г. (л.д.40.42 т.2 из материалов регистрационного дела налоговой инспекции), которые были приняты налоговой инспекцией для регистрации реорганизации акционерного общества МПМПК «Матвеевская» в ООО МПМК «Матвеевская» (копия материалов регистрационного дела л.д.7-25 т.2, л.д.81-84 т.4).

Как пояснил представитель ответчика – ООО МПМК «Матвеевская», иных списков, реестров акционеров на момент преобразования общества в самом обществе не велось.

В отношении представленного в материалы дела протокола правления АОЗТ от 4.10.1994г. (л.д.38 т.5) истец в судебном заседании 13.02.2012 г. пояснил, что не помнит об участии в данном заседании, но мог присутствовать, поскольку являлся председателем профсоюзного комитета.

Как следует из материалов дела, истец, будучи акционером АОЗТ МПМК «Матвеевская» еще в 1993-1994 г. знал о принятых по данному вопросу решениях о порядке оплаты акций на общем собрании акционеров от 3.10.1993 г., и, что в случае неоплаты акции переходят к обществу, то есть изымаются. Такое решение состоялось 10.09.1994г. и соответствовало 42 Положения «Об акционерных обществах», действовавшего в период 1993-1994 г., утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 № 601 , которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.96 № 262 о принятии Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем, в судебном заседании 13.02.2012 г. истец пояснил, что просит суд восстановить его в правах участников ООО МПМК «Матвеевская» путем изъятия 1 доли (до реорганизации составляло 53 акции) именно у ответчика ФИО2

Ссылки ответчика на обстоятельства, указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009г. (л.д.62 т.2) и ответ прокурора в адрес физического лица ФИО32 (л.д.145 т.1) не могут рассматриваться как надлежащие доводы истца в отношении завладения его акциями ответчиком ФИО2, поскольку указанные документы не могут иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, так как в силу п. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактах, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», могут стать доказательствами, после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 статьи 49 и ч. 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Из устных пояснений представителя общества в судебных заседаниях следует, что в акционерном обществе до реорганизации лицевые счета акционеров не велись, установить каким образом осуществлялось движение акций в обществе при их реализации не представляется возможным.

Из письменных пояснений представителя общества следует, что 53 акции истца по решению собрания от 10.09.1994г. переданы в собственность общества и в дальнейшем реализованы акционерам. Договоры купли-продажи в обществе не сохранились, в связи с чем, установить покупателей данных акций не представляется возможным (л.д. 141 на обороте, л.д. 142 т.1).

Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях, сообщает суду, что на основании решения правления АОЗТ МПМК «Матвеевская» от 04.10.1994г. им было приобретено 575 акций, согласно заявлениям иных акционеров общества. Документы о покупке указанных акций не сохранились (л.д. 36-50 т. 5).

Истцом документальные доказательства в отношении неправомерного завладения ответчиком ФИО2 акций истца в количестве 53 штук в материалы дела не представлены.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Значимым для дела обстоятельством является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как было указано выше, доказательств незаконного приобретения именно ответчиком ФИО2 акций, принадлежащих в 1993 году истцу ФИО1., в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что на основании Положения об акционерных обществах (п.42) не оплаченные истцом акции были у него изъяты и переданы в собственность общества согласно решению общего собрания от 10.09.1994г., в связи с чем истец был исключен из состава акционеров и утратил статус акционера, а так же не подтверждено, что акции истца выбыли из его владения незаконно, а переход прав на 53 акции произошел непосредственно к ФИО2 противозаконно, помимо воли собственника, на момент проведения собрания от 14.марта 2009г. истец не являлся акционером общества, требования истца о восстановлении его в правах участника ООО МПМК «Матвеевская» о возврате имущества путем изъятия 1 доли у ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом его оснований (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о восстановлении в правах акционеров в силу части 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг истец в акционерное общество не обращался.

Истец ставит под сомнения доказательства, представленные в материалы дела обществом МПМК «Матвеевская», между тем ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку существующее распределение долей в уставном капитале обусловлено решением общего собрания участников общества, которое не оспорено и не признано недействительным. Само общество не является владельцем спорных долей, поэтому в иске к обществу следует отказать. Доказательств того, что иные участники общества, привлеченные в дело в качестве соответчиков, обладают спорной долей в обществе в материалы дела не представлено, да и истец на этом не настаивает, его требования о восстановлении в правах участника фактически направлены на истребовании доли у ФИО2

Доводы представителя общества об оставлении данного искового заявления без рассмотрения основаны не неверном толковании норм федерального законодательства об акционерных обществах, о наличии досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат (л.д.141 на обороте т.1).

Ответчиками по делу – заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 47 т. 1).

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку заявленные исковые требования относятся к искам о возврате имущества из чужого незаконного владения, на которые распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает ошибочными доводы представителя общества о примени сокращенного срока исковой давности, применяемого при обжаловании решений общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Истец поясняет, что считал себя акционером общества и узнал о том, что ему не выделена доля в обществе с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» только в процессу судебного заседания при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в сентябре 2010г. (л.д. 133 т. 3), поскольку его никто не извещал о его исключении из состава акционеров.

Между тем, с момента приватизации МПМК «Матвеевская» и принятии решения об исключении истца из состава акционеров прошло более пятнадцати лет, и если истец считал себя акционером и владельцем акций, он должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в иске следует отказать.

Государственную пошлину следует распределить в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., согласно заявлению представителя ответчика – общества МПМК «Матвеевская» (л.д. 133 т.1) судом взыскиваются с истца в пользу ответчика в заявленной сумме, об их чрезмерности истцом не заявлено, соразмерность определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, представленного договора на оказание юридических услуг и их реальной оплаты (л.д. 134-139 т. 1).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Матвеевка Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская», с. Матвеевка Оренбургской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер