Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании недействительным решения от 21.03.2013 № 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2013 № 21-27/27933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.09.2011г. №2-4769, постоянная, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение); ФИО4 (доверенность от 14.09.2012 № 05-12/91, постоянная, удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция)о признании недействительным решения от 21.03.2013 № 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2013 № 21-27/27933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2012 № 12-20/26494 дсп и вынесено решение от 21.03.2012 № 12-27/23677, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 2 678 360,18 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 464 393 руб., а также пени в сумме – 781 683 руб. 20 копеек.

Кроме этого, налоговым органом вынесено решение от 21.03.2013г. № 12-27/933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 949 116 рублей.

Названные решения обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 15.05.2013 № 16-15/05386, в соответствии с которым решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 21.03.2013 № 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-27/933 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на не доказанность налоговым органом отсутствия ведения предпринимателем во 2 квартале 2010 года раздельного учета по общей системе налогообложения (далее по тексту – ОСН) и по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту – ФИО5). Считает, что ведение раздельного учета предпринимателем осуществлялось верно, в соответствии с действующим законодательством, так для этого у ИП ФИО1 имеются все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие финансовую хозяйственную деятельность по объектам торговли и которые были представлены инспекции на проверку.

Полагает, что налоговым органом не приведено достаточно доказательств невозможности определения, по каким магазинам учитывались приобретенные товары, также полагает необоснованным довод инспекции об учете одних и тех же товаров по ОСН и ФИО5.

Считает, что вывод инспекции об отсутствии товарных остатков и об отказе в этой связи в применении вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку инспекция проводила проверку деятельности на основании налоговой декларации за 2 квартал 2012, а вывод о наличии товарных остатков сделан со ссылкой на документы от деятельности предпринимателя в 3 квартале 2012 года, при этом, заявитель указывает также на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность вести учет таких остатков.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что налогоплательщиком в данной ситуации соблюдены все условия для правомерного применения вычета по НДС за 2 квартал 2012 года.

Налоговый орган требования заявителя не признает, ссылаясь на обоснованный отказ ИП ФИО1 в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку ведение раздельного учета во 2 квартале 2012 года налогоплательщиком не подтверждено. Кроме этого, по мнению налогового органа, установленный ИП ФИО1 порядок ведения раздельного учета противоречит нормам действующего налогового законодательства;

При этом, инспекция полагает, что пакет первичных документов, представленный предпринимателем в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, содержит не все необходимые документы, а имеющиеся первичные документы содержат не полные реквизиты, в связи с чем, невозможно идентифицировать отгрузку товара в конкретный магазин, а также считает доказанным то, что часть счетов фактур, заявленных в деятельности по ФИО5 ранее учтены в деятельности по ОСН.

Помимо прочего, инспекцией указывается на неверный порядок внесения изменений в счета-фактуры, а также на отсутствие правильных счетов-фактур в период отражения хозяйственных операций, что, по мнению налогового органа, подтверждает вывод о неправомерном применении ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010

Считает, что в ходе проверки налоговым органом полностью доказан факт отсутствия реальности взаимоотношений с ООО «Бегемот Орск» и ООО «Торговая компания «Гранд стиль», поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде соответствующие документы налогоплательщиком и его контрагентами не представлены.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе № <***> от 01.02.2004г. Дата постановки на налоговый учет 25.09.1997г.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей смешанными товарами, преимущественно продуктами питания в специализированных магазинах, а также сдачей внаем собственного нежилого имущества и оптовую торговлю смешанными товарами, преимущественно продуктами питания.

По оптовой реализации товаров предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, а по розничной торговле - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как уже отмечалось выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в первую очередь вывод налогового органа об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению в проверяемом периоде.

Согласно положениям налогового законодательства, система налогообложения ФИО5 для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ФИО5 применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ФИО5, вида деятельности, подпадающего под ФИО5.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО5 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО5, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками по ФИО5 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ФИО5 признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п.п. 6, 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ФИО5, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО5, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ФИО5, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ФИО5, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, предпринимателем были представлены в инспекцию следующие документы: книга покупок, книга продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, копии счетов-фактур, реестры счетов-фактур, книга доходов и расходов по ФИО5.

В представленной книге покупок за 2 квартал 2012 года имеется запись по каждому счету-фактуре с указанием номера, даты, наименованию продавца, даты принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, стоимость покупок (включая НДС), а также указана стоимость товаров по ставкам 18% и 10 % с выделением в отдельную графу суммы НДС.

При этом представление в период проведения камеральной налоговой проверки всех первичных документов, указанных в книге покупок за 2 квартал 2012 года (Том дела № 20-22) налоговым органом не опровергнуто, и подтверждается пояснениями представителя налогового органа в судебном заседании.

В качестве документа, подтверждающего изначально запланированное ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, предпринимателем представлено распоряжение от 31.12.2011г., согласно которому главному бухгалтеру необходимо с 01.01.2012 года организовать и утвердить ведение раздельного учета налогообложения по магазинам находящимся на ФИО5 и на общей системе налогообложения.

Налоговый орган утверждает, что приказ по состоянию на 01.01.2012 у предпринимателя отсутствовал, а от имени бухгалтера подписан неустановленным лицом.

Не признавая факт ведения предпринимателем раздельного учета налоговый орган также ссылается на неверно выбранную ИП ФИО1 методику его ведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал ненадлежащее ведение предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, так же как не доказал, что применяемая предпринимателем методика противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не позволяет достоверно установить налогооблагаемую базу по товарам, реализованным при оптовой торговле.

При этом суд, принимает во внимание, что нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, не установлена методика ведения раздельного учета затрат по реализации товаров, как освобождаемых от налога на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы, фактическое ведение раздельного учета таких операций предприниматель вправе подтвердить любым способом, в том числе с помощью первичных документов, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Соответственно определение доходов и расходов по общей системе налогообложения путем регистрации первичных документов в книге покупок и книге продаж, а по ФИО5 в журналах учета полученных счетов фактур за апрель, май, июнь (Том 2 л.д. 2-35), а также в реестре счетов-фактур по ФИО5 за апрель, май, июнь (Том 2 л.д. 36-88) не противоречит нормам законодательства и с учетом представления всех первичных бухгалтерских документов позволяет проверить достоверность отраженных в указанных книгах, реестрах и декларациях сумм налогов.

Таким образом, довод инспекции о том, что принятая предпринимателем методика ведения раздельного учета не позволяет определить достоверность суммы заявленного налогового вычета по товарам, реализованным по оптовой торговле, противоречит материалам дела.

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель вела раздельный учет таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, то есть определяла их по месту реализации товаров, через оптовый или розничный магазины.

Соответственно в решении налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика надлежащего раздельного учета.

Доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета со ссылкой на представленный им Реестр учета доходов и расходов и первичные бухгалтерские документы судом признаются обоснованными, поскольку в ходе исследования указанных документов суд приходит к выводу о возможности проверки на их основе распределения в учете налогоплательщика операций по реализации товара по режимам налогообложения с использованием первичных бухгалтерских документов.

Как отмечалось ранее, приказом № 12 о принятии учетной политики от 27.12.2011 предприниматель утвердила учетную политику, согласно которой надлежало вести раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению. 31.12.2011 предприниматель распоряжением обязала главного бухгалтера с 01.01.2012 организовать и утвердить ведение раздельного учета налогообложения по магазинам: «Экспресс-1» ФИО5, «Экспресс-2» ФИО5, «Экспресс-3» ФИО5, «Экспресс 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11», «Апельсин 1, 2, 3, 4» - общая система налогообложения.

К показаниям ФИО6, работавшей у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера с 22.06.2011 по 17.02.2012. об отсутствии ведения предпринимателем в проверяемом периоде раздельного учета расходов, а также методики ведения раздельного учета входного НДС суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неподтвержденности ведения раздельного учета ввиду недостоверности приказа об учетной политике суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе данный документ, при наличии первичных документов и регистров бухгалтерского учета значения не имеет.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных индивидуальным предпринимателем вычетов ввиду неиспользования товарных остатков в предпринимательской деятельности суд считает не подтвержденными документально, поскольку они основаны на доказательствах, не относящихся к проверяемому периоду.

Кроме того, суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела доводов налогового органа об отсутствии контрольно-кассовой техники в магазинах, осуществляющих розничную торговлю, а также каким образом указанное обстоятельство может повлиять на не возможность ведения раздельного учета операций на основании первичных документов.

Относительно представления налогоплательщиком непосредственно в суд первичных документов и непредставления их в ходе камеральной проверки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Таким образом, представление первичных документов непосредственно в судебном процессе, в котором рассматривается вопрос о правомерности применения налоговых вычетов, не противоречит нормам закона и напротив гарантирует восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.

Помимо отсутствия ведения раздельного учета налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки по результатам рассмотрения первичных документов, установлено неправомерное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с некоторыми из контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в принятии части налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с некоторыми из контрагентов.

Так, ИП ФИО1 завышен НДС на сумму 1426 рублей, по взаимоотношениям с ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

В качестве документа подтверждающего налоговый вычет в сумме 1 052 692,23 руб., предпринимателем представлены счета-фактуры на приобретение товара «Керамогранит УГ100 Техногресс 600*600 молочный полированный ректифицированный», приобретенный у ИП ФИО7 на сумму 663 498,72 руб. (в том числе НДС в сумме - 101 211,67 руб.) и услуги по строительству двухэтажного здания торгово-выставочного павильона в г. Гае по адресу: <...> по договору подряда № 1п от 10.01.2012г., заключенного с ООО «КС» на сумму 6 237 483,67 руб. (в том числе НДС в сумме - 951 480,56 руб.).

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что указанные приобретенные товары не связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что указанные товары использовались для отделки помещений, в которых предприниматель осуществляет деятельность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование приобретенных товаров именно для отделки помещений магазинов предпринимателем не представлено, как и иных доказательств, использования товаров в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа в данном случае являются обоснованными, указанные документы не подтверждают право предпринимателя на применение налогового вычета по НДС. Обратного заявителем не доказано.

Еще одним из оснований для отказа ИП ФИО1 в применении налогового вычета по НДС послужил вывод инспекции о допущенных в первичных документах ошибках при указании адресов магазинов. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, является существенным, поскольку раздельный учет товаров согласно учетной политике предпринимателя поставлен в зависимость от адреса магазина, который в свою очередь работает на ФИО5 или общей системе налогообложения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 по контрагентам ООО «РДК Омега» и ИП Авраам М.Г., представленные в ходе камеральной проверки содержат некорректные адреса в графе «Грузополучатель»: 462431, г. ул. Саниславского, 91б-51 и ул. Запорожская 60 Б.

Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что без точного адреса в первичных документах невозможно с достоверностью установить в каком магазине реализован приобретенный товар и какой режим налогообложения при этом применялся.

Предприниматель в качестве подтверждения правомерности применения вычета по НДС в сумме – 676 745,38 руб. по указанным контрагентам ООО «РДК Омега» и ИП Авраам М.Г. представил в материалы дела исправленные счета-фактуры, с указанием соответствующих правильных адресов магазинов, работающих по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что исправлению подверглись не все счета-фактуры, а только их часть, о чем налогоплательщиком составлен реестр счетов-фактур по ООО «РДК Омега».

С учетом счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному контрагенту, вычету подлежит сумма НДС в размере 26 066,45 руб. Доказательств внесения исправлений в иные первичные документы, а также исправления или замены счетов-фактур по контрагенту ИП Авраам М.Г. материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие исправленных счетов-фактур по контрагентам ООО «РДК Омега» и ИП Авраам М.Г., суд принимает как обоснованный довод налогового органа о невозможности с должной степенью достоверности определить в каком магазине реализован приобретенный товар и какой режим налогообложения при этом применялся.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду судом правомерным признается вычет по НДС в сумме 26 066,45 руб.

Также, судом признается обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме - 50 121,32 руб. по контрагентам ООО «Бегемот Орск» и ООО «Торговая компания «Гранд Стиль», поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области первичные бухгалтерские документы ИП ФИО1 не представлены, уважительность причин их непредставления не доказана, то есть фактически предпринимателем не подтверждены взаимоотношения с указанными контрагентами.

Относительно эпизода о неотражении в книге продаж выставленных счетов-фактур в адрес контрагентов по возврату товара на сумму 161 534,8 руб. (в том числе НДС в сумме – 15 877,79 руб.) (ООО «Лидер», ООО «Орский молочный завод», ООО «Торговый дом «АРС», ИП ФИО8, ООО «Продос», ООО «ОренАйс») заявителем суду доводов не приведено, а также не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Для установления фактической налоговой обязанности по общей системе налогообложения налоговый орган обязан в соответствии с положениями статей 88, 101 НК РФ потребовать у предпринимателя представления объяснений и дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Налоговым органом такая обязанность по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов в связи с обнаружением противоречий в представленных документах исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 15 877,79 руб. ввиду отсутствия устранения ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета.

Обратного, заявителем не доказано, дополнительных документов и пояснений по вышеуказанным обстоятельствам не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ИП ФИО1 представленными в материалы дела доказательствами подтвердила право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2010г только в размере 14 501 685,61 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (13 464 393рублей), подлежащая возмещению предпринимателю сумма налога на добавленную стоимость составит 1 037 292,61 рублей.

Существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, арбитражным судом не установлено.

Срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании недействительным решения от 21.03.2013 № 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2013 № 21-27/27933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) от 21.03.2013 № 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) от 21.03.2013 № 21-27/27933 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 037 292 (Один миллион тридцать семь двести девяносто два) руб. 61 коп.

Обязать налоговый органустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю следует отказать.

Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Правило, содержащееся в указанной норме носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на ту сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание неоднократные предупреждения заявителя о недопустимости представления дополнительных документов и уточнений в день судебного заседания без направления их в адрес других участников процесса, а также то, что ряд отложений судебного разбирательства произошел по вине заявителя (в связи с непредставлением необходимых документов, представлением уточнений и значительного количества документов не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению), что послужило воспрепятствованию скорейшему рассмотрению дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на его сторону.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск), удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый органустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.