Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Пиксаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (г.Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (г.Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 261 от 22.03.2013,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.09.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж», г.Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту –административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 261 от 22.03.2013.

Одновременно обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления административного органа.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа № 261 от 22.03.2013 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с нарушением требований ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях уважительности причин пропуска срока общество указывает, что первоначально обратилось в Дзержинский районный суд города Оренбурга с жалобой на неправомерные действия должностных лиц УФМС по Оренбургской области при вынесении протокола об административном правонарушении от 12.03.2013.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование постановления административного органа о назначении к административного наказания подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству представителя заявителя до начала судебного заседания судом к материалам дела приобщены дополнительные документальные доказательства на 3л.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2012 по 11.06.2012 включительно, сотрудниками административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 05.06.2012. № 133, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Элеватормельмонтаж».

Проверка проведена с целью принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <...>.

Проверка проводилась в соответствии с совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с 13.04.2012 по 05.06.2012 (свыше 7 рабочих дней) проживал в помещении вагончика, расположенного на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» по адресу: <...>, без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).

При этом, в ходе осмотра территории общества 05.06.2012 установлено, что вагончик состоит из трех помещений: коридор (вход в вагончик), одна жилая комната ( оборудовано 5 спальных мест (нары, лежаки, личные вещи, телевизор, одежда, дорожные сумки) и одна комната – кухня (запас продуктов питания, посуда, чайник, обеденный стол, стулья, электроплитка). Также в помещении имеется электроснабжение и зимнее отопление от котельной ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж». Доступ на территорию предприятия и к жилому вагончику свободный.

13.06.2012 должностным лицом административного органа – старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области майором внутренней службы ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж».

По факту выявленного нарушения 12.03.2013 старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области майором внутренней службы ФИО3 в отношении общества составлен протокол № 261 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области капитаном внутренней службы ФИО4 22.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие процессуальных нарушений в действиях административного органа, поскольку при наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела был составлен протокол, уважительные причины неявки представителей были проигнорированы.

Кроме того, в качестве понятого, при осмотре территорий общества, был привлечен работник ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» ФИО5, который в свою очередь является недееспособным лицом, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В ходе судебного заседания представитель заявителя дополнил правовое обоснование заявленного требования, просит суд применить малозначительность к совершенному правонарушению, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В подтверждение данного факта представлено:

- уведомление от 14.10.2013 о том, что с 14.12.2013 на предприятии будет введен режим неполного рабочего времени, заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени,

- список работников, ознакомившихся с указанным уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора;

- справка, выданная дополнительным офисом № 8623/055 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «СбербанкРоссии» от 10.12.2013 исх. № 29/055-02-1839, содержащая сведения о том, что по состоянию на 10.12.2013 остаток на расчетном счете заявителя составил 16 332,26 руб. В соответствии с постановлением №1558-19/07 от 13.11.2007 на денежные средства заявителя, находящиеся на его расчетном счете, наложен арест.

Согласно представленному отзыву на заявление Управление требования заявителя не признает, считает, что в действиях административного органа отсутствуют процессуальные нарушения, вину общества во вменяемом правонарушении считает установленной, состав доказанным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, являются в том числе - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ст. 22 Закона № 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы права, при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 20 раздела III Правил, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с п. 21 указанного раздела Правил, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу п. 22 Правил, принимающей стороной в установленные сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.

Представление уведомления о прибытии в территориальный орган Федеральной миграционной службы через многофункциональный центр осуществляется в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его подачи в многофункциональный центр.

При этом согласно подп. «а» п. 23 Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Как следует из материалов дела, согласно списку иностранных работников ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в пункте 2 указан – ФИО2 (разнорабочий, принят с 29.05.2012) (л.д.97).

В деле имеется трудовой договор от 29.05.2012, согласно которому, работодатель (ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж») обязуется предоставить работнику (ФИО2) работу подсобного рабочего, местом работника является ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж».

Из материалов административного дела следует, что указанный иностранный гражданин проживал и работал в одном месте на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в строительном вагончике по адресу: <...>, следовательно, общество в соответствии с Законом № 109-ФЗ является принимающей стороной, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением правил миграционного учета.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.06.2012; объяснениями ФИО5, грузчика ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»; объяснением самого ФИО2)

В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, попп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона №109-ФЗ, ОАО «Оренбургэлеватормельсонтаж», являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан – ФИО2 свыше 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания, не уведомило ОУФМС России по Оренбургской области о факте прибытия указанного иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в том числе, наличие вины в совершенном правонарушении), документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 представителем общества от административного органа получено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» на 20.02.2013 для составления протоколов по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что подтверждается штампом организации в получении указанного уведомления (л.д.141).

В ответ на указанное уведомление от общества поступило сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, поскольку генеральный директор находится в командировке, а юрисконсульт на больничном, приложены подтверждающие документы (л.д.142-144).

01.03.2013 административным органом в адрес общества повторно было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» на 12.03.2013 для составления протоколов по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д.145).

Данное уведомление получено обществом 04.03.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления № 460056 32 04010 5 от 01.03.2013 (л.д146).

В ответ на указанное уведомление от общества поступило сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, поскольку генеральный директор и юрисконсульт находятся в командировке, приложены подтверждающие документы (л.д.147-148).

Сообщение о повторном переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ответчиком удовлетворено не было.

12.03.2013 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, копии протоколов направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 13.03.2013 исх. № 2-1/1291 с приглашением на 22.03.2013 для вынесения постановлений по делу об административном правонарушении.

21.03.2013 в административный орган от общества поступило сообщение за подписью представителя ФИО1 о том, что на протоколы об административных правонарушениях №№ 258, 259, 260, 261 и № 262 поданы жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга как на составленные с нарушением требований ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем общество просило Управление перенести рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на более поздний срок в связи с невозможностью явки законных представителей, а также указывая на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания до принятия решений Дзержинским районным судом г.Оренбурга по жалобам будет преждевременным, незаконным и необоснованным.

22.03.2013 Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением.

Суд считает доводы заявителя о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений подлежащими отклонению, поскольку общество неоднократно извещалось о месте и времени составления протокола, а также вынесении оспариваемого постановления, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (отметка входящего штампа, уведомления о вручении).

При невозможности участия лично руководителя общества при составлении протокола, у него имеется право направить законного представителя, выдав соответствующую доверенность на участие в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола не предприняло всех необходимых мер для направления представителя в УФМС по Оренбургской области для составления протокола, допустив злоупотребление правом.

При этом суд принимает во внимание, что обществу была известна позиция административного органа по рассматриваемому вопросу, поскольку ранее Управлением за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ руководитель общества С.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга (1 инстанция) и Оренбургского областного суда (2 инстанция), постановление Управления от 18.07.2012, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» признано законным и обоснованным.

Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013 административный орган обоснованно оставил без внимания сообщение о переносе срока рассмотрения материалов административного дела и в установленный срок вынес оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что присутствующий при осмотре территории работник общества ФИО5 является недееспособным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут приниматься во внимание, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие доводы заявителя. Представленный протокол медико-педагогической комиссии (л.д.28-31) и объяснение самого ФИО5 (л.д.63) такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» о признании незаконным и отмене постановления № 261 по делу об административном правонарушении от 22.03.2013, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области следует отказать.

Довод заявителя относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований законодательства, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (г.Оренбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворить, срок восстановить.

2.В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении № 261 от 22.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. открытому акционерному обществу «Оренбургэлеватормельмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460040, Оренбургская область, <...>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова