Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (г. Оренбург) к Полку ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (г. Оренбург) об отмене постановления <...> от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении и возврате денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных платежным поручением № 9 от 28.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью ФИО1 (доверенность от 07.04.2011г. № 39, постоянная),

от ответчика – не явился, извещен в соответствии с ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 по адресу: <...> в сторону г. Оренбурга, водитель транспортного средства марки RENAULTSRгосударственный регистрационный знак р813ок56, собственником которого является Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее – ОИКБ «Русь», общество), в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 103 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По факту данного правонарушения подполковником милиции заместителем командира полка ДПС ФИО2 вынесено постановление <...> от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением к Полку ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении <...> от 20.06.2011 и возврате денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных платежным поручением № 9 от 28.06.2011.

В судебном заседании от представителя ОИКБ «Русь» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Данное ходатайство об уточнении требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данные зафиксированные специальным техническим средством «КРИС-П» № FP0267 не соответствуют действительности, так как указанное транспортное средство оборудовано системой спутникового слежения, а именно бортовым контроллером «Автограф-GSM-Light», согласно показателям которого транспортное средство двигалось со скоростью 53 км/ч, не нарушая установленную ПДД скорость движения на данном участке дороги.

Ответчик требования признает, указывая на то, что в действиях собственника транспортного средства RENAULTSRгосударственный регистрационный знак р813ок56 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, от имени этих органов действуют начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 статьи 23.3 КоАП РФ), в силу пункта 6 статьи 23.3 КоАП РФ - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 20.06.2011в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> в сторону г. Оренбурга, водитель транспортного средства марки RENAULT SR государственный регистрационный знак р813ок56,, собственником которого является общество, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 103 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 163 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является превышение установленной скорости на определенном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 7 указанной статьи устанавливает, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из указанной нормы следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы, подтвержденные затем по результатам проверки, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной «автоматической» фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В своем заявлении общество указывает на то, что указанная в оспариваемом постановлении скорость, зафиксированная специальным техническим средством «КРИС-П» № FP0267 163 км/ч не соответствуют действительности, так как бортовым контроллером «Автограф-GSM-Light» была зафиксирована скорость 53 км/ч.

Данный довод судом принимается, поскольку как следует из отзыва Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области специальный передвижной комплекс «КРИС-П» № FP0267 является специальным техническим средством, которое проходит периодическую метрологическую проверку, и 17.06.2011 проводилась тестовая проверка, целью которой была оценка технического состояния данного комплекса, а не фиксация скоростного режима на данном участке дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» отсутствует как событие так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» об отмене постановления <...> от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» об уточнении требований удовлетворить.

2. Заявление Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к Полку ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (г. Оренбург) об отмене постановления <...> от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановления <...> от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник