Гражданский кодекс часть 1

о признании договора недействительным и об истребовании имущества, также в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Созидание» к 1. МУП «Ремдорсервис», г. Оренбург 2.Муниципальному образованию «город Оренбург» г. Оренбург о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на асфальтомесителя «Тельтомат»

При участии в судебном заседании представителей:

От Комитета по управлению имуществом города Оренбурга: ФИО1 – зам. начальника, дов. 1-28/1407 от 04.04.11 года

От ООО «ФИО2: 1. ФИО3 – представитель, дов. б/н от 01.08.2011 года

От МУП «Ремдорсервис»: ФИО4 – представитель, дов. б/н от 04.09.2011 года

От муниципального образования «Город Оренбург»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ремдорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», а также об истребование из чужого незаконного владения ООО «Созидание» асфальтомесителя «Тельтомат», назначение – нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв. № П-45/620/В9, расположенный по адресу: <...>.

Также в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Созидание» к МУП «Ремдорсервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования г.Оренбург и хозяйственного ведения МУП «Ремдорсервис» на асфальтомеситель «Тельтомат», назначение – нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв. № П-45/620/В9, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ООО «Созидание» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ООО «Созидание» пояснил, что просит суд провести экспертизу на предмет уточнения является ли асфальтомеситель «Тельтомат», назначение – нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв. № П-45/620/В9, расположенный по адресу: <...> объектом недвижимости или нет?

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считают, что ООО «Созидание» затягивает процесс. Также, ответчики считают, что отсутствует необходимость проведения данной экспертизы.

Суд, оценив доводы сторон, определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО «Созидание» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, экспертиза - это судебное действие, представляющее собой особую, установленную арбитражным процессуальным законом форму исследования выявленных при рассмотрении арбитражного дела материалов и объектов, производимую по поручению суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Вопрос о проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кадастровый паспорт асфальтомесителя «Тельтомат», назначение – нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв. № П-45/620/В9, расположенный по адресу: <...>, изготовленного уполномоченной организацией, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно и фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, так как наличие имеющихся документов в совокупности достаточно для разрешения данного вопроса судом самостоятельно и не требует специальных познаний, поскольку может быть разрешен на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «Созидание» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Муниципальному образованию «город Оренбург» принадлежит на праве собственности асфальтомеситель «Тельтомат», назначение: нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв. № П-45-620/В9 расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2010 № 56 АА 944917».

На основании постановления Главы города Оренбурга от 23.04.2009 № 2677-п «О передаче основных средств в хозяйственное ведение» Комитет передал вышеуказанное имущество в хозяйственное ведение МУП «Ремдорсервис».

11.04.2011 МУП «Ремдорсервис» заключил долгосрочный договор аренды на 10 лет с ООО «Созидание» на асфальтомеситель «Тельтомат», инвентарный номер 00000006, год постройки 1994.

Считая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.294,608 Гражданского кодекса Российской Федерации,Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился с настоящим иском.

Комитет осуществляет права собственника спорных помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремдорсервис».

В соответствии с пунктом 3.21. Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга" утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 № 2 Комитет дает согласие муниципальным предприятиям на заключение договоров аренды муниципального имущества.

МУП «Ремдорсервис» за получением согласия на заключение долгосрочного договора аренды с ООО «Созидание» в Комитет не обращался и, соответственно, такое согласие Комитета отсутствует.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды,
договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов па право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды недвижимого имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, является предварительное получение на это согласия собственника, то есть Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, а также соблюдение условия о проведении торгов на право заключения такого договора.

Несоблюдение названных условий, предусмотренных законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его
регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ) и считается заключенным с момента такой регистрации. Учитывая, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор аренды от 11.04.2011г., заключенный между ООО «Созидание и МУП «Ремдорсевис» на асфальтосмеситель «Тельтомат» и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Созидание» асфальтосмеситель «Тельтомат», назначение: нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв.№ П-45-620/В9, расположенный по адресу: <...>, обязав ответчика передать его МУП «Ремдорсевис».

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Созидание», которые заключаются в следующем.

11.04.2011 г между ООО «Созидание» и МУП «Ремдорсевис» был заключен договор аренды №31 на асфальтобетонную установку «Тельтомат», используемую при изготовлении асфальтобетона, печь маслообогрева, инвентарный номер 00000006 , год постройки 1994 , заводской и серийный номер: б/н , сроком на 10 лет.

Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора аренды №31, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и об истребовании из незаконного владения в связи с отсутствием регистрации данного договора аренды недвижимого имущества в органах юстиции, а также отсутствием согласия на распоряжения объектом недвижимости со стороны Комитета по управлению имуществом при заключении договора аренды №31 от 11.04.2011г.

ООО «Созидание» считает, что асфальтобетонная установка «Тельтомат», используемая при изготовлении асфальтобетона, печь маслообогрева не является недвижимым имуществом, и соответственно незаконно зарегистрировано право хозяйственного ведения на асфальтосмеситель «Тельтомат» в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Факт того, что асфальтобетонная установка « Тельтомат», используемая при изготовлении асфальтобетона, печь маслообогрева не является недвижимым имуществом подтверждается техническими характеристиками данного имущества, а также инвентарной карточка учета объекта основных средств от 28.05.2009 г , в которой указано краткая характеристика «Тельтомат» как асфальтобетонной установки.

Кроме того, согласно технического отчета асфальтосмесительная установка « Тельтомат» состоит из : газовой горелки, осевого вентилятора, дымососа, поворотно- регулируемой заслонки, предохранительного клапана, сушительного барабана. Все вышеуказанные детали установки « Тельтомат» являются движимыми вещами согласно ст.130 ГК РФ, поскольку прочно не связаны с землей, перемещение их возможно без ущерба, назначение имущества не изменяется в связи с ихперемещением.

Спорное имущество ( установка « Тельтомат») привинчено болтами к асфальтовойплощадке и без всякого ущерба самого спорного имущества может откручиваться иперемещаться в другое удобное для эксплуатации асфальтосмесительной установки «Тельтомат» место.

Следовательно и сама установка « Тельтомат» является объектом движимого имущества.

Таким образом, регистрация права собственности муниципального образования г. Оренбург и хозяйственного ведения МУП «Ремдорсевис» на асфальтобетонную установку (асфальтосмеситель) « Тельтомат» противоречат закону, в связи с чем ООО «Созидание» просит признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Оренбург и право хозяйственного ведения на асфальтобетонную установку (асфальтосмеситель) « Тельтомат», год постройки 1994 инвентарный номер 00000006 , назначение нежилое , площадь застройки 137, куб.м. инв. № П-45-620/в9. и вынести решение об аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним асфальтобетонной установки ( асфальтосмеситель)

«Тельтомат» , год постройки 1994 инвентарный номер 00000006 , назначение нежилое , площадь застройки 137, куб.м. инв. № П-45-б20/в9.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, заслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами документы в совокупности, с учетом отзыва ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ремдорсевис» (арендодатель) ООО «Созидание» (арендатор) был подписан договор аренды № 31 от 11.04.2011 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество: Асфальтобетонную установку «Тельтомат» для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется по истечении указанного в договоре вернуть установку арендодателю с учетом нормального износа.

Срок действия договора - 10 лет с момента его подписания (п. 2.1. договора). Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2011 г. (т.2. л.д.30).

Недвижимое имущество, переданное в аренду по договору № 31 от 11.04.2011 г., является собственностью муниципального образования «Город Оренбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56 АА 944917 (т.1.л.д. 26), и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Ремдорсевис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56 АА 196264 (т.2.л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от
14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не
вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать
его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункта 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом г. Оренбурга, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005г. № 2, Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом. Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга наличие согласия на заключение договора аренды не подтвердил. Представитель МУП «Ремдорсевис» так же подтвердил, что заключение долгосрочного договора аренды с собственником имущества не согласовывалось. ООО «Согласие» так же документальных доказательств согласование заключения вышеуказанной сделки с собственником имущества не предоставило.

Кроме торгов, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что названная правовая норма вступила в силу 02.07.2008 г., в то время как спорный договор аренды был заключен 11.04.2011 г., указанное муниципальное имущество должно было быть предоставлено в аренду на конкурсной основе. При заключении договора аренды конкурса (аукциона) не проводилось, что не оспаривается сторонами, названная сделка является недействительной как не соответствующую положениям ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга просит так же истребовать из чужого незаконного владения – ООО «Созидание» асфальтосмеситель «Тельтомат», обязав передать его МУП «Ремдорсевис». В удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга документально подтвердил, что является собственником спорного имущества, однако документального подтверждение факта нахождения асфальтосмесителя «Тельтомат» во владении и пользовании ООО «Созидание» не представил. Подписанный арендатором и арендодателем акт приема-передачи имущества от 12.04.2011г. не является бесспорным подтверждением факта нахождения спорного имущества у ООО «Созидание», так как представленными последним документы – акты охранного предприятия ООО «Светоч», переписка с арендодателем, опровергают указанный факт. Кроме того, спорный объект является объектом недвижимости, находится на производственной базе МУП «Ремдорсервис» по адресу: <...>.

Также, представитель ответчика МУП «Ремдорсевис» подтвердил, что объект находится на его производственной базе, не демонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт нахождения спорного имущества у ООО «Созидание» и отказывает в удовлетворении требований об истребовании у него спорного объекта.

В удовлетворении исковых требований ООО «Созидание» суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г.Оренбург и права хозяйственного ведения МУП «Ремдорсевис» на асфальтобетонную установку (асфальтосмеситель) «Тельтомат», ООО «Созидание» считает, что спорное имущество не является объектом недвижимости, а является движимым имуществом, договор аренды движимого имущества не требует государственной регистрации.

В подтверждение того, что спорный объект является движимым имуществом, ООО «Созидание» ссылается на то, что спорный объект в инвентарной карточке указан как установка, в техническом отчете, копия которого представлена в материалы дела, указано, что асфальтосмесительная установка «Тельтомат» состоит из газовой горелки, осевого вентилятора, дымососа, поворотно-регулируемой заслонки, предохранительного клапана, сушительного барабана и детали установки являются движимым имуществом. Спорное имущество может быть перемещено в другое удобное для эксплуатации место.

Указанные доводы судом не приняты во внимание, так как в представленных документах не указано, что они являются технической документацией спорного объекта.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (ст.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

До 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания (сооружения) от 11.08.2009г. (т.1, л.д.27), изготовленный ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в соответствии с Положением, действует на территории Оренбургской области как предприятие, оказывающее услуги по технической инвентаризации, формированию и описанию объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости). Какие-либо действия по изготовлению кадастрового паспорта спорного объекта в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно п. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. Обращение же граждан и организаций в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов других лиц арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, указание истцом на нарушение или оспаривание его прав и законных интересов является важным условием реализации права на иск.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права истец должен доказать, что существует такое зарегистрированное право, существование которого нарушает каким – либо образом права истца.

Истец свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском фактически не обосновал, доказательства того каким образом зарегистрированное право на спорный объект нарушает его права и законные интересы не представил. Довод представителя ООО «Созидание» о том, что признание спорного имущества движимым исключило был необходимость регистрации договора аренды и соответственно он не был бы признан незаключенным не принят судом во внимание, так как недействительный ( ничтожный) договор не может быть признан незаключенным.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания каких – либо прав истца нарушенными в связи с наличием зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения за ответчиками.

Следовательно, у ООО «Созидание» отсутствует материальное право на подачу искового заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования г.Оренбург и хозяйственного ведения МУП «Ремдорсервис» на асфальтомеситель «Тельтомат», назначение – нежилое, площадь застройки 137,3 куб.м., инв. № П-45/620/В9, расположенный по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ООО «Созидание» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Госпошлина, по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в части удовлетворенных требований относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2000 (две тысячи) рублей с каждого. Расходы по госпошлине в части требований Комитета по управлению имуществом города Оренбурга об истребовании имущества относится на истца. На основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина по иску ООО «Создание» относится на него.

Руководствуясь ст. 110,167-170,218,219 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца - Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды №31 от 11 апреля 2011 года, заключенный межу Муниципальным унитарным предприятием «Ремдорсервис», г. Оренбург и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Оренбург. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Оренбург отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Оренбург (ИНН<***>, расположенное по адресу: 460000, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.

4. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга Оренбургской области, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме.

Судья И. Х. Рафикова