Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Реставрация» (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2010г. № 40, на участие в деле);

от лица, привлекаемого к административной ответственности –представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2011г., постоянная).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2011г. по 02.09.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, Управление, заявитель) в период с 01.06.2011г. по 29.06.2011г. на основании распоряжения от 18.05.2011г. № 168 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Реставрация» (далее по тексту – ООО «НПЦ «Реставрация», общество) была проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007г. №117) и условий лицензии от 11.09.2006г. № РПК 1280 при осуществлении ООО «НПЦ «Реставрация» деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором Управления ФИО1 было установлено, что в штате ООО «НПЦ «Реставрация» отсутствуют работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих по видам выполняемых работ, указанным в действующей лицензии.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором Управления ФИО1 был составлен акт проверки от 29.06.2011г. № 03/14/41, с приложением № 1.

По мнению должностного лица выявленные нарушения свидетельствуют об осуществлении ООО «НПЦ «Реконструкция», имеющим лицензию № РПК 1280от 11.09.2006г., деятельности по реставрации объектов культурного наследия с нарушением лицензионных условий и требований, а именно пп. «а», «б» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007г. №117.

По факту выявленного правонарушения без присутствия представителей ООО «НПЦ «Реставрация» главным государственным инспектором Управления ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011г. № 62 по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2011г. № 62 и материалов проверки Управление руководствуясь ч. 1 ст. 29.1, 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «НПЦ «Реставрация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «НПЦ «Реставрация» не согласно с данным заявлением по основаниям указанным в отзыве, считая, что пп. «б» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007г. №117 содержит требования предъявляемые к индивидуальным предпринимателям, а не к юридическим лицам, вывод об отсутствии в штате общества работников с необходимыми навыками и знаниями сделан без учета документов отправленных ООО «НПЦ «Реставрация» в адрес Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу 29.06.2011г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подпункта 41 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Положение «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007г. №117 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по реставрации являются:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих;

б) соответствие знаний и навыков соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессиональным знаниям и навыкам рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), удовлетворяющим соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

ООО «НПЦ «Реставрация» имеет лицензию от 11.09.2006г. № РПК 1280 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), срок действия лицензии до 11 сентября 2011г.

Как следует из материалов дела обществу выданы разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 08.12.2010г. № 03-15/1281 на объект – «Дом жилой городской усадьбы» 4-ая четверть XIXв., <...> и от 16.05.2011г. № 13-11-699 на объект – здание постоялого двора комплекса «Караван-Сарай», <...>.

Управлением Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу при проведении проверки в адрес общества был направлен запрос о представлении документов от 01.06.2011г. № 05-2/1/1094, в том числе документов, подтверждающих наличие в штате ООО «НПЦ «Реставрация» специалиста-реставратора, под руководством которого осуществляются работы по реставрации объектов культурного наследия, иные документы, подтверждающие исполнение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

В период проверки с 01.06.2011г. по 29.06.2011г. документы по запросу от 01.06.2011г. № 05-2/1/1094 ООО «НПЦ «Реставрация» в Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу не представлялись.

При составлении акта проверки от 29.06.2011г. № 03/14/41 главным государственным инспектором Управления ФИО1, в связи с непредставлением обществом затребованных документов, был сделал вывод об отсутствие в штате ООО «НПЦ «Реставрация» работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

ООО «НПЦ «Реставрация» в материалы дела были представлены доказательства (почтовая квитанция от 29.06.2011г., перечень документов для проверки), подтверждающие направление документов для проверки в Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород).

Указанные документы были получены заявителем 15.07.2011г., то есть после окончания плановой документарной проверки и составления акта проверки от 29.06.2011г. № 03/14/41.

В соответствии с требованиями установленными разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008г. № 135, данные работники осуществляющие рестарвционные работы должны иметь квалификацию «реставратор архивных и библиотечных материалов», «реставратор декоративных штукатурок и лепных изделий», «реставратор кровельных покрытий», «реставратор металлических конструкций», «реставратор памятников деревянного зодчества», «реставратор произведений из дерева», «реставратор тканей, гобеленов и ковров», «реставратор художественных изделий и декоративных предметов» «реставратор каменного зодчества» 3-7 разряда.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПЦ «Реставрация» в материалы дела были представлены документы, подтвеждающие соответствие квалификационным требованиям своих работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, задействованных на реставрационных работах, производимых обществом.

Указанные документы были также представлены и Управлению Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2011г. и с учетом перерыва 02.09.2011г. и 06.09.2011г.

Как следует из письменных пояснений от 07.09.2011г. № 01/32/148-с заявитель подтверждает соответствие квалификации требованиям установленными разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008г. № 135 у работников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Требования выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008г. № 135 на ФИО9, ФИО10, ФИО11 не распространяется поскольку они являются инженерами, а не реставраторами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в штате у ООО «НПЦ «Реставрация» работников соответствующих требованиям, установленными разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008г. № 135.

Доводы общества о том, что требования пп. «б» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007г. №117 относятся к лицензиатам- индивидуальным предпринимателям принимаются судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «НПЦ «Реставрация» признаков события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в штате общества имеются работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (пп. «а» п. 4 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

В соответствии с действующим законодательством административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается заявитель, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем были нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24).

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2011г. № 62 был составлен главным государственным инспектором Управления ФИО1 в отсутствии представителей ООО «НПЦ «Реставрация».

В материалах дела имеется письмо без даты, которым директор ООО «НПЦ «Реставрация» ФИО12 приглашается для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2011г. в 11.00.

На данном письме имеется надпись о его получении 29.06.2011г. специалистом по электронным торгам ООО «НПЦ «Реставрация» ФИО13, однако указание на наличие у ФИО13 полномочий на получение корреспонденции, печать ООО «НПЦ «Реставрация» либо штамп входящей корреспонденции отсутствует.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу факта надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и проведение проверки в отсутствие заявителя и надлежащих доказательств его извещения является существенным нарушением установленного ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущим незаконность указанных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Реставрация» (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Реставрация» (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник