Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 02-27/204 от 31 декабря 2014г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителей налоговой инспекции по доверенности ФИО3 и ФИО4 (после перерыва не явились),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2015 г. по 02.09.2015 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 02-27/204 от 31 декабря 2014г.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г.

В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля отходами и ломом черных и цветных металлов.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 02-27/204, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 824 478,00 рублей, пени в сумме 3 692 319,32 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 450 895,60 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Оренбургской области.

19.03.2015 Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/03227, в соответствии с которым обжалуемое решение было отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 443 400,00 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В названной норме определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; лом и отходы цветных и (иди) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под использованием – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Налоговым органом доказано, а предпринимателем не опровергнуто, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации лома металлов, который он закупал у третьих лиц в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

Указанная деятельность непосредственно связана с оборотом черных и цветных металлов, поэтому предприниматель в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, должен был иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных и цветных металлов (подп. 82 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Предпринимателем, в момент проведения проверки налоговым органом, не представлена лицензия на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.

В письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области от 14.02.2013 № 11/390, на которое ссылается заявитель (л.д. 16 т. 1), указано, что для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию, требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности. Лицензия на осуществление деятельности заготовки, переработки, хранения и реализации лома цветных и четных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться черный и цветной металл.

Между тем, Положением о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 8 мая 2009 г. № 88-ук установлено, что в полномочия Министерства не входит установление лицензируемых и не подлежащих лицензированию видов деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен статьей 12 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, правовым основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС разъяснительное письмо Министерства от 14.02.2013 № 11/390 являться не может.

Таким образом, применение освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций предусмотренных пп. 25 п. 2 статьи 149 НК РФ ИП ФИО1 при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о наличии оснований освобождения от обязанности по уплате НДС с учетом разъяснений ИФНС и Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области является ошибочным.

Заявитель также указывает, что льготой по уплате НДС пользовался длительное время и при этом у налоговых органов ранее не возникали претензии, связанные с применением ИП ФИО1 льготы по НДС.

Данный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего. Налоговым органом ранее в результате проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года установлено неправомерное применение льготы по НДС, в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Решениями налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые были оспорены предпринимателем в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делам №№ А47-8046/2014 и А47-8047/2014 применение предпринимателем во 2 и 3 кварталах 2013 года освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, признано неправомерным; вынесенные налоговым органом решения в части доначисления НДС и начисления пени по НДС признаны законными и правомерными.

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, считая, что в нарушение ч.8 ст. 104 НК РФ в решении Инспекции отсутствуют сведения о документах, которые истребованы.

Исходя из пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 5 статьи 93 Кодекса установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 484 000 рублей явилось несвоевременное представление заявителем по требованию о представлении документов от 01.09.2014 № 02-27/16255 документов в количестве 2 420 штук.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией требованием от 01.09.2014 № 02-27/16255 у ИП ФИО1 истребованы документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Указанное требование получено заявителем лично 04.09.2014, срок представления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса - 18.09.2014 года.

Однако истребованные документы в количестве 2 420 штук представлены заявителем в Инспекцию 23.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

УФНС по Оренбургской области при рассмотрении жалобы предпринимателя установлено, что из 2 420 документов 2 217 были представлены ранее при проведении камеральных налоговых проверок, в связи с чем, признал необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в сумме 443 400 рублей, и признал обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 600 рублей за несвоевременное представление 203 документов.

Предприниматель факт несвоевременного представления налоговому органу 203 документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не оспаривает. Документы сшиты в тома, тома пронумерованы, заверены подписью предпринимателя, к каждому тому приложен перечень документов. При таких обстоятельствах, отсутствие в решении сведений о каждом из 2 420 документов правового значения не имеет, поскольку количество и наименование несвоевременно представленных документов можно определить по перечням документов и по самим документам, представленным предпринимателем на проверку.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что отсутствие в решении сведений о документах нарушает ч. 8 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Рассмотрев доводы предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве оснований для снижения суммы штрафа заявитель указывает на наличие иждивенцев – малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, а также поясняет, что предпринимательская деятельность является его единственным источником дохода.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, в десять раз.

Снижение размера налоговой санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 1 058 785 руб. 74 коп., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 02-27/204 от 31 декабря 2014 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 604 946 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова