Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колумб XXI» (г. Оренбург) к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 № 428-09-02,

При участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 – директор (паспорт гражданина РФ, приказ № 3 от 28.12.2008).

От ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 18.08.2009, № б/н, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 10.09.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2009 до 14час. 30 мин.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумб XXI» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 № 428-09-02.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным в связи с тем, что установленные оспариваемым постановлением обстоятельства соответствуют требованиям законодательства, в том числе, не нарушают права потребителей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 42).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.01.2005 серии 56 № 000571734, имеет лицензию на осуществление турагентской деятельности (серии ТД № 0028580, регистрационный № 56-аф-00790 от 29 апреля 2005, л.д. 105).

Общество с ограниченной ответственностью «Колумб XXI» действует на основании договора реализации туристического продукта № 421/086 от 01 июня 2008 (л.д. 27-31), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КЭП «Глобус». В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «КЭП «Глобус» реализует туристический продукт, а ООО «Колумб XXI» приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма.

Обществом заключены следующие договоры:

- договор № 509 реализации туристического продукта путешествий по всей России от 15.07.2008 (турист – ФИО3),

- договор № 512 реализации туристического продукта путешествий за рубеж от 18.09.2008 (турист – ФИО4),

- договор № 513 реализации туристического продукта путешествий за рубеж от 15.09.2008 (турист – ФИО5, ФИО6).

В соответствии с преамбулой указанных договоров реализации туристического продукта, ООО «Колумб XXI» является агентом туроператора, действует от своего имен и за счет туроператора.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 06.02.2009 № 10-48-П (л.д. 71) сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в период с 06.02.2009 по 05.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества, составлен акт проверки 05.03.2009 (л.д. 60-61), в котором зафиксировано, что в положения заключенных с потребителями договоров включены следующие условия, ущемляющие права потребителей:

- отсутствие ответственности фирмы за возможные нарушения и действия, которые не входят в её компетенцию, а именно: действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов и т.д.), за сохранность, потерю, повреждение или кражу багажа, груза в течение всего срока поездки,

- условие о разрешении разногласий между исполнителем и заказчиком, в суде общей юрисдикции города, по месту нахождения туроператора (договорная подсудность),

- условие, предусматривающее, что стоимость билетов на чартерные рейсы не возвращается перевозчиком ни при каких обстоятельствах.

Управлением 05.03.2009 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 63-64).

Административным органом, в присутствии законного представителя общества, 19.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении от № 000118 (л.д. 55-58), предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2009.

При этом, 14.04.2009 управлением отложено на 05.05.2009 рассмотрение дела в связи с необходимостью уточнения события правонарушения, а 05.05.2009 отложено рассмотрение дела на 09.06.2009 в связи с отсутствием данных об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Административным органом 09.06.2009 вынесено обжалуемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, обществу вменяется включение в договор следующих условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

Таким образом, наличие в договорах с потребителями условий об отсутствии ответственности фирмы за возможные нарушения и действия, которые не входят в её компетенцию не является основанием привлечения общества к административной ответственности, соответственно, не имеет отношения к предмету спора.

Вместе с тем, в объяснениях к акту проверки (л.д. 59) законный представитель общества пояснил, что «все указанные пункты взяты из договоров с туроператорами, изменить эти пункты мы не имели право, а обязаны довести до сведения потребителей».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (подсудность по выбору истца).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.02.2007) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из материалов дела, туроператор не находится в г. Оренбурге, соответственно, туроператор, как ответственное перед туристом лицо, не находится по месту заключения с туристом договора, либо по месту его исполнения.

В данном случае, в положениях, заключенных с указанными туристами договоров, включено условие о договорной подсудности – по месту нахождения туроператора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, изложив соответствующие пункты договоров в редакции, исключающей подсудность по выбору истца, туроператор лишил потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку условия договоров, которые были предметом проверки, не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда, следует признать доказанным нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В этой части доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При оценке доводов заявителя о правомерности включения в договоры на оказание туристических услуг условий, предусматривающих, что стоимость билетов на чартерные рейсы не возвращается перевозчиком ни при каких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, туроператором сформирован туристический продукт с осуществлением перевозки туристов посредством фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Законодательством не установлен запрет использования чартерных рейсов для осуществления воздушных перевозок туристов. Более того, управлением не доказано, что на место оказания туристических услуг авиакомпаниями осуществляются не только чартерные, но и регулярные рейсы (по договору воздушной перевозки пассажира).

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Статье 108 ВК РФ, предусмотрены последствия прекращения, по инициативе пассажира воздушного судна, действия договора воздушной перевозки пассажира (получение пассажиром обратно уплаченной за воздушную перевозку суммы полностью или частично в зависимости от времени уведомления перевозчика об отказе от полета).

Поскольку, в данном случае, с перевозчиком заключен договор фрахтования, положения ст. 108 ВК РФ применению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что пассажир, не являясь стороной договора фрахтования воздушного судна, не сможет потребовать от перевозчика возврата какой-либо денежной суммы, поскольку оплату за оказываемые услуги фрахтовщик-арендодатель получает в качестве исполнения обязательства фрахтователя-туроператора в целом за аренду (фрахт) воздушного судна, а не от туриста в оплату стоимости проезда пассажира.

Поскольку туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену и, в данном случае, туроператор зафрахтовал на время воздушное судно (взял в аренду транспортное средство с экипажем), оплата стоимости аренды является обязательством туроператора.

Таким образом, независимо от того, отказался ли отдельный пассажир-турист от поездки, туроператор в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования воздушного судна обязан будет полностью оплатить (обеспечить оплату) фрахтовщику (арендодателю) обусловленную договором воздушного чартера сумму.

При данных обстоятельствах, судом отклоняются доводы административного органа о том, что пассажир чартерного рейса вправе в соответствии со ст. 108 ВК РФ, отказавшись от полета, получить обратно стоимость перевозки, как основанные на неверном толковании норм права.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции также пришел к следующим выводам:

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 7.1, 7.1.3 договора реализации туристического продукта № 421/086 от 01 июня 2008 (л.д. 28-оборотная сторона л.д. 28) общество обязано в обязательном порядке уведомлять каждого туриста, в отношение которого заключается договор, о том, что при приобретении стандартного турпродукта, в котором включена авиаперевозка, вне зависимости от предлагаемой авиакомпании, является чартерной. Авиабилеты, приобретенные по чартерному тарифу, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки. Турист, оплачивая стоимость авиабилета в составе тура, уведомлен и принимает все условия авиаперевозки, в том числе, выдержки из условий договора воздушной перевозки, изложенные в данном пункте, осведомлен, что оплата перевозки и правила возврата денежных средств за авиабилеты отличаются от правил, указанных в Воздушном кодексе РФ.

В соответствии с п. 12.7 указанного договора (л.д. 30) общество обязано в обязательном порядке включать в договор, заключаемый с туристом условие, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за предоставленный турпродукт несет фирма (туроператор). Все споры по предоставленному турпродукту будут решаться путем переговоров, а при невозможности достижения согласия передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения туроператора.

Таким образом, условие о договорной подсудность (в суде общей юрисдикции города, по месту нахождения туроператора), а так же о том, что стоимость билетов на чартерные рейсы перевозчиком не возвращается, указаны обществом в договорах с туристами в исполнение своих обязательств перед туроператорами.

Заявитель, в объяснениях на акт проверки указывал, что «изменить эти пункты мы не имели право». При данных обстоятельствах, вина общества в совершении правонарушения должна была быть раскрыта в обжалуемом постановлении с учетом оценки по существу указанных возражений общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Формальный подход административного органа, выразившейся в указании в тексте обжалуемого постановления фразы о том, что вина подтверждается материалами дела, свидетельствует о том, в чем именно выразилась вина общества при вынесении обжалуемого постановления не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ.

При этом, в данном случае, указание в договорах с потребителями-туристами спорных условий непосредственно не касается интересов турагента, поскольку заявитель не находится по месту нахождения туроператора, не формирует туристский продукт и не вступает от своего имени в правоотношения с авиакомпанией.

Более того, административным органом не раскрыта вина общества при наличии мотивированных возражений лица, привлекаемого к ответственности и без учета положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" об ответственности туроператора перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В тексте заключенных с туристами договоров содержится предупреждение о том, что стоимость билетов на чартерные рейсы перевозчиком не возвращается. Указанное предупреждение носит информационный характер, в то время как правоотношения между пассажиром и перевозчиком регулируются транспортным законодательством.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно общество, осуществляющее агентскую деятельность (а не перевозчик, либо туроператор), установило спорное положение о том, что стоимость билетов не подлежит возврату. Вместе с тем, условие о том, что стоимость билетов не подлежит возврату, соответствует интересам перевозчика и туроператора.

Более того, материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, с кем именно заключен чартерный договор. В то время как в «разъяснениях о видах чартерных рейсах и их особенностях» указано, что чартерные рейсы выполняются на условиях чартерного договора между заказчиком (туроператором) и авиаперевозчиком, билеты на чартерные рейсы чаще всего входят в стандартный турпакет.

Установление указанных обстоятельств имеет значение с позиции ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ при заключении договора фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру, аренды транспортного средства с экипажем) туроператором. В данном случае, туроператор фактически несет расходы по оплате чартерного рейса, в том числе, приходящиеся на долю перевозки пассажира, отказавшегося от перевозки на место оказания туристических услуг. Указанные расходы должны быть туристом оплачены исполнителю в случае реализации своего права, как потребителя, на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого административного дела является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако обстоятельства, связанные с заключением и исполнением чартерных договоров административным органом не исследовались. В материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании в ходе проведения административного расследования соответствующих сведений (документа либо объяснений) от организаций на основании и в порядке статьи 26.10 КоАП РФ. При этом, со дня начала проверки (09.02.2009, л.д. 60) до дня вынесения обжалуемого постановления (09.06.2009, л.д. 42) прошло 4 месяца.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов административного дела и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, что является самостоятельным основаниям удовлетворения требований заявителя.

При данных обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 № 428-09-02.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров