Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Октябрьское Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 069 от 30 июня 2009 года и о взыскании судебных расходов.

При участии представителей:

От заявителя - ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 06.07.2009, действительна 3 года, нотариально удостоверенная);

От ответчика - ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 05-16/05512 от 16.02.2009, действительна до 31.12.2011).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

До начала судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) заявлено ходатайство об отказе от заявленных в прошлом судебном заседании ходатайств и рассмотрении дела на основании имеющихся документов. Ответчик против данного ходатайства не возражает.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) на основании поручения № 188 от 26.06.2009 была проведена проверка в торговом месте, принадлежащем предпринимателю, расположенном на ул. Луначарского, 1 в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно – кассовой техники (ККТ) предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчётов за пальчиковые батарейки в количестве 2 штук по цене 6 руб.00 коп., на общую сумму 12 руб. 00 коп.

По результатам проверки 26.06.2009 налоговым органом составлены следующие документы: акт проверки правильности выдачи чека контрольно – кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) б/н, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0013292, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю б/н.

Данные документы были составлены в присутствии предпринимателя, который от их подписания отказался, что зафиксировано сотрудником налогового органа и удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5

В ходе проверки был произведён допрос покупателя ФИО6, студентки 5 курса ОГАУ, в результате чего был составлен протокол допроса свидетеля б/н от 26.06.2009. Покупатель указала, что 26.06.2009 в 13 час. 20 мин. при продаже пальчиковых батареек по цене 6 руб.00 коп., на общую сумму 12 руб.00 коп. продавец чек не выдал, реализация товара производилась из киоска в окошечко.

В тот же день (26.06.2009) был составлен протокол об административном правонарушении № 000076. В письменных объяснениях к протоколу предприниматель указал, что кассовый аппарат сняли в связи с тем, что он торгует на улице, весь товар находится на улице. Для того, чтобы пробить чек надо обойти киоск, пробить чек, посчитать сдачу, вновь обойти киоск, отдать чек и сдачу, в связи с чем, после ухода покупателей пропадает товар. Предприниматель от подписания протокола и от получения документов отказался. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель был извещён о месте и времени вынесения оспариваемого постановления (30.06.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 207). Отказ предпринимателя от подписания протокола, получения документов и подписания отметки об извещении зафиксирован специалистом налогового органа и удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5

30.06.2009 начальником налогового органа были рассмотрены материалы проверки и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 069, согласно которому предприниматель был привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права на проведение проверочной закупки. Предприниматель утверждает, что покупка пальчиковых батареек производилась сотрудником налогового органа, а не студенткой ФИО6 Заявитель считает, что при осуществлении торговли со своего торгового места на улице он не обязан применять ККТ, поскольку ведёт лоточную торговлю, не обеспечивающую одновременно показ и сохранность товара. Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, а именно на проведение проверки и составление документов в отсутствие понятых, вынесение оспариваемого постановления без участия предпринимателя и неуполномоченными лицами, а именно, сотрудниками отдела оперативного контроля П-вым и ФИО7. По утверждению заявителя, в назначенное время 30.06.2009 он явился в кабинет 207 вместе с ФИО8 и находился там с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. ,что подтверждается журналом регистрации посетителей и регистрацией электронного пропуска в программном продукте охраны при входе и выходе через турникет.

Налоговый орган требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчик утверждает, что покупка была произведена студенткой ФИО6 для собственных нужд, с связи чем не является проверочной. Предприниматель обязан применять ККТ, поскольку торговля ведётся из киоска через окошечко. В ходе судебного заседания 28.07.2009 представитель налогового органа под подпись в протоколе подтвердила, что при составлении протокола предприниматель был приглашён для вынесения постановления на 30.06.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 207, который находится рядом с кабинетом начальника налогового органа. В кабинете 207 расположен отдел оперативного контроля. Ответчик не отрицает факт вынесения оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя, однако, утверждает, что ни Попова, ни ФИО7 в налоговым органе 30.06.2009 не было, поскольку они выезжали на проверку деятельности в сфере игорного бизнеса, что подтверждается приказом о создании мобильной группы по контролю за пресечением незаконной деятельности игорных заведений № 02-01/188 от 24.06.2009, распоряжением № 001 от 30.06.2009 и протоколом осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 30.06.2009.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая вместе с предпринимателем являлась в налоговый орган на рассмотрения материалов административного дела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в г. Оренбурге она предоставляет предпринимателю жильё, в родственных отношениях с ним не состоит. 30.06.2009 вместе с предпринимателем свидетель ходила в инспекцию, где они зашли в кабинет, подошли к мужчинам (указала на Попова и ФИО7), пояснили, что предприниматель ведёт торговлю на улице. В ларёк, который не имеет фундамента, он заходит только взять товар. Свидетель показала, что в этот день в кабинете были ФИО7, ФИО9 и одна женщина. В другой кабинет они не заходили. Рекус разговаривал с ФИО7, ему сказали, что есть начальник налогового органа, но его нужно подождать до 14 часов, если нет возможности ждать, то все документы готовы.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать судебные расходы в общей сумме 2 863 руб. Судебные издержки включают в себя следующие расходы: 2 000 руб. за участие представителя в четырёх судебных заседаниях (4 x 500 руб.); 600 руб. за оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя; 89 руб. за проезд 22.07.2009 от автостанции Октябрьская до станции Оренбург; 89 руб. за проезд 26.08.2009 от автостанции Октябрьская до станции Оренбург; 85 руб. за проезд 27.08.2009 от станции Оренбург до станции Октябрьская.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор б/н от 01.07.2009, подлинник кассового чека за проезд 22.07.2009, заверенная копия кассового чека за проезд 26.08.2009 и заверенная копия билета за проезд 27.08.2009.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, утверждает, что ему неясно, каким образом сформировалась общая сумма расходов, представитель заявителя не имеет расценок на оказываемые услуги. Представитель налогового органа указывает, что расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доверенность является общей, её выдача не связана с рассмотрением конкретного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли.

Исключением из данного правила является осуществление торговли из находящихся в таких местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений следует, что законодатель предусмотрел необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара и способа реализации товара.

При привлечении лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при реализации пальчиковых батареек на общую сумму 12 руб. 00 коп. предпринимателем не была применена ККТ и не был выдан кассовый чек. Принадлежность товара предпринимателю и факт неприменения ККТ заявителем не оспаривается.

По утверждению заявителя, у него отсутствует обязанность применять ККТ, поскольку он осуществляет торговлю с нестационарного торгового места на улице. Следовательно, им осуществляется разносная мелкорозничная торговля непродовольственными товарами с лотка. Лоток находится возле металлической конструкции, расположенной на территории арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка б/н от 01.08.2008. Металлическая конструкция используется для хранения товара, не имеет фундамента, в ней отсутствуют инженерные коммуникации, но электричество подведено.

Налоговый орган со своей стороны утверждает, что предприниматель обязан применять ККТ, поскольку торговля ведётся из стационарного торгового места, а именно, из окошка киоска, состоящего из металлического каркаса, который закрывается металлической дверью, обеспечивает показ и сохранность товара.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган охарактеризовал проверяемый торговый объект как киоск, то есть как объект стационарной торговой сети.

Согласно п. 14 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объём, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединённые к инженерным коммуникациям.

В соответствии с п. 37 указанного ГОСТа Р 51303-99 под киоском понимается оснащённое торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым признаком стационарной торговой сети является не только замкнутый объём, но и наличие прочной связи с земельным участком посредством фундамента, а также оснащённость инженерными коммуникациями и возможность обеспечить хранение товарного запаса на данной площади.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлическая конструкция заявителя прочно связана с землёй фундаментом, а также доказательств подсоединения её к инженерным коммуникациям, то есть не доказано наличие у данной металлической конструкции статуса объекта стационарной торговой сети-киоска. При этом в данном случае не имеет принципиального значения, откуда ведётся торговля (на улице или из окошка металлической конструкции) и наличие подведённого электричества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что металлическая конструкция заявителя не отвечает требованиям торгового объекта стационарной торговой сети и не может быть признана киоском.

Следовательно, налоговым органом не доказано событие, а именно сам факт совершения административного правонарушения, не установлена и не доказана обязанность предпринимателя применять ККТ при реализации товаров с данного торгового места.

Из текста оспариваемого постановления также следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения. Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку в тексте оспариваемого постановления вина заявителя не описана и не раскрыта, суд считает, что налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, (как события правонарушения, так и вины заявителя в его совершении) в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у инспекции отсутствовали.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено существенное нарушение порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 000076 от 26.06.2009 был составлен с участием предпринимателя, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, была предоставлена возможность представить свои объяснения. Отказ предпринимателя от подписи протокола, удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5, что не лишает данный документ доказательственной силы.

Однако, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя и без доказательств его надлежащего извещения о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ административный орган обязан рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не содержится.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель был извещён о месте и времени вынесения оспариваемого постановления при составлении протокола об административном правонарушении № 000076 от 26.06.2009, о чём имеется соответствующая отметка, отклоняется судом. Из содержания протокола следует, что предприниматель был приглашён для вынесения оспариваемого постановления на 30.06.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 207. В ходе судебного заседания 28.07.2009 представитель налогового органа под подпись в протоколе судебного заседания подтвердила, что в кабинете 207, который находится рядом с кабинетом начальника налогового органа, расположен отдел оперативного контроля, сотрудники которого не наделены полномочиями на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств приглашения предпринимателя для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в кабинет начальника налогового органа ответчиком не представлено. Неверное указание кабинета, в котором состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по мнению суда является ненадлежащим извещением заявителя о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вынесение оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить невозможно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного не имеют принципиального значения утверждение заявителя о нахождении ФИО1 и ФИО8 30.06.2009 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. в кабинете 207 и утверждение налогового органа о том, что ни Попова ни ФИО7 в налоговым органе 30.06.2009 не было, так как они выезжали на проверку деятельности в сфере игорного бизнеса.

Далее, из представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года следует, что по данному торговому объекту заявитель является налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, оспариваемое им постановление до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003, устанавливающих положение об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, на него распространяются изменения, внесённые Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, освобождающие плательщиков единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающих под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, от применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Доказательств того, что при реализации пальчиковых батареек покупатель требовал выдать документ, подтверждающий приём наличных денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о том, что сотрудниками налогового органа была осуществлена проверочная закупка, правом на проведение которой они не наделены.

Как следует из акта проверки правильности выдачи чека контрольно – кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 26.06.2009, в роли покупателя выступала гражданка ФИО6 Ею была произведена покупка пальчиковых батареек в количестве 2 штук по цене 6 руб.00 коп., общей стоимостью 12 руб.00 коп. Покупка была оплачена денежными знаками достоинства 10 руб. и 2 руб., расчёт был произведён самим предпринимателем без сдачи, чек не выдан.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 б/н от 26.06.2009 следует, что при продаже пальчиковых батареек по цене 6 руб.00 коп., на общую сумму 12 руб. 00 коп. продавец чек не выдал, реализация товара производилась из киоска в окошечко.

Поскольку в роли покупателя выступала гражданка, приобретавшая пальчиковые батарейки в личных целях, а не сотрудник налогового органа, данная покупка не является проверочной. Однако, указанное обстоятельство не имеет принципиального значения для настоящего спора всвязи с отсутствием у заявителя обязанности применять ККТ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что проведение проверки и составление документов производилось в отсутствие понятых как противоречащий материалам дела, в которых отражено присутствие понятых ФИО4 и ФИО5, результаты проверки и отказ предпринимателя от подписания составленных по окончании проверки документов засвидетельствован подписями указанных понятых. Однако, на результат рассмотрения спора данное обстоятельство также не влияет.

Требование заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 2 863 рубля суд признаёт подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 263 рубля, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. документально подтверждены договором б/н от 01.07.2009, а также распиской предпринимателя и представителя о получении оплаты в сумме 2 000 рублей, сделанной 06.07.2009 в тексте указанного договора.

Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности понесённых судебных расходов в данной части. Суд принимает во внимание характер спора, объём и сложность выполненных представителем работ (подготовка заявления, составление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях, в первом из которых трижды объявлялся перерыв). При этом налоговым органом со своей стороны не представлено суду никаких документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 2 000 руб. предпринимателем в данной части реально понесены, заявитель доказал их разумность и обоснованность.

Транспортные расходы в общей сумме 263 руб. 00 коп. (89 руб. 00 коп. за проезд 22.07.2009 от автостанции Октябрьская до станции Оренбург, 89 руб. 00 коп. за проезд 26.08.2009 от автостанции Октябрьская до станции Оренбург и 85 руб. 00 коп. за проезд 27.08.2009 от станции Оренбург до станции Октябрьская) документально подтверждены кассовыми чеками от 22.07.2009, 26.08.2009 и от 27.08.2009.

Суд также считает транспортные расходы реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку 22.07.2009 предприниматель приезжал для участия в судебном заседании, а 26.08.2009 привозил в г. Оренбург представителю документы согласно определению суда.

Денежные затраты в сумме 600 руб.00 коп. за удостоверение доверенности б/н от 06.07.2009 суд не может признать расходами, понесёнными именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанной выше доверенностью б/н, удостоверенной нотариусом ФИО10, (копия доверенности имеется в деле) ФИО2 был уполномочен представлять интересы предпринимателя не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом. Следовательно, данная доверенность является общей и расходы в сумме 600 руб. за её удостоверение не связаны именно с рассмотрением данного дела в суде.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме в сумме 2 263 рубля.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство заявителя об отказе от заявленных в прошлом судебном заседании ходатайств удовлетворить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 069 от 30 июня 2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г.Оренбург в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Октябрьское Оренбургской области.

4.Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2 863 руб. удовлетворить частично.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460018, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства 462030, <...>) за счёт федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 2 263 руб. 00 коп. (две тысячи двести шестьдесят три рубля).

6.В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

7.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления настоящего определения суда в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

9.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева