Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Оренбургского областного Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области

к Крестьянскому хозяйству ФИО1, п. Лобазы Курманаевского района Оренбургской области

о взыскании 43 800 руб.,

а также по встречному иску Крестьянского хозяйства ФИО1, п. Лобазы Курманаевского района Оренбургской области

к Оренбургскому областному Ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов, с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области

о расторжении договора

о взыскании 30 000 руб.

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 16.08.2010 года, сроком на 1 год);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 21.09.2009 года, сроком на 1 год)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.09.2010 года до 29.09.2010 года, до 15 часов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 43 800 руб., составляющих 30 000 руб. – основной долг по договору № 05/09-65 от 22.10.2009 года, 13 800 руб. – пени.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило встречное исковое заявление о расторжении договора № 05/09-65 от 22.10.2009 года, а также о взыскании с истца по первоначальному иску 30 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору № 05/09-65 от 22.10.2009 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление Крестьянского хозяйства ФИО1 суд установил, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что встречное исковое заявление направлено к частичному зачету первоначальных исковых требований, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд принимает встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

Как следует из первоначального искового заявления, согласно условиям договора №05/09-65 от 22.10.2009 года истцом по первоначальному иску проведена ревизионная проверка Крестьянского хозяйства ФИО1, по результатам проведения которой составлено ревизионное заключение.

31.10.2009 года сторонами подписан акт выполненных работ.

Однако, ответчиком по первоначальному иску задолженность за оказанные истцом услуги, в размере 30 000 руб., не погашена.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 43 800 руб., составляющих 30 000 руб. – основной долг по договору № 05/09-65 от 22.10.2009 года, 13 800 руб. – пени.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем с существенными недостатками.

Крестьянским хозяйством ФИО1 к Оренбургскому областному ревизионному Союзу сельскохозяйственных кооперативов предъявлен встречный иск, из которого следует, что пунктом 2.1 договора №05/09-65 от 22.10.2009 года предусмотрена стоимость работ в сумме 60 000 руб.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата за работу производится поэтапно, с авансовым платежом в размере не менее 50 % от суммы договора до начала работы ревизора.

В соответствии с условиями договора аванс в размере 30 000 руб. перечислен на счет исполнителя платежным поручением № 842 от 11.11.2009 года.

Заказчиком акт выполненных работ подписан 31.10.2010 года, в то время как ревизионное заключение и ревизионный отчет составлены исполнителем 02.11.2010 года, то есть уже после подписания акта выполненных работ.

О некачественности оказанных услуг заказчику стало известно уже после принятия работ.

Согласно доводам встречного искового заявления, целью проведения ревизионной проверки явилось использование ревизионного заключения при обжаловании Крестьянским хозяйством ФИО1 в суде решения выездной налоговой проверки № 16-30/283 от 25.06.2009 года и о признании данного решения недействительным.

Однако, в связи с некачественным выполнением взятых исполнителем на себя обязательств суд пришел к выводу о несоответствии результатов ревизионного заключения нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора № 05/09-65 от 22.10.2009 года в связи с существенными недостатками результата работ, а также о взыскании 30 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору № 05/09-65 от 22.10.2009 года.

Оренбургский Областной Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов возражает против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на встречный иск, в обоснование заявленных возражений ссылаясь на то, что исполнителем по договору не допущено существенных и неустранимых нарушений по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения. В договоре № 05/09-65 от 22.10.2009 года не содержится положений об оплате за оказанные услуги при условии вынесения судом положительного решения по делу №А47-7901/2009. Из позиции ответчика по встречному иску следует, что по смыслу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску 30 000 руб. ответчик по встречному иску также возражает.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные документы в подтверждение заявленных доводов и возражений относительно первоначальных и встречных исковых требований в совокупности, суд установил следующее.

22.10.2009 года между Оренбургским областным ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов (исполнитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и Крестьянским хозяйством ФИО1 (заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор № 05/09-65 (л.д.11), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение ревизионной проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в результате такой проверки: дается оценка системы бухгалтерского учета с целью определения его пригодности для подготовки финансовой отчетности, обобщаются данные, необходимые для подготовки аудиторского заключения, подтверждающие достоверность, полноту отражения операций и правильность оценки активов и пассивов баланса. Дается оценка финансового состояния предприятия, сохранности и материальных ценностей и денежных средств. Составляется ревизионное заключение.

Стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, определена сторонами в 60 000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится поэтапно, с авансовым платежом в размере не менее 50 % от суммы договора до начала работы ревизора. По завершению работы заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно договора в течение трех рабочих дней, а исполнитель представляет заказчику отчет по результатам ревизионной проверки, сторонами при этом подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение условий рассматриваемого договора исполнителем оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, что подтверждается представленным в материалы дела ревизионным заключением от 02.11.2009 года (л.д. 35-39), а также подписанным как со стороны исполнителя, так и со стороны ответчика актом приемки выполненных работ (л.д.10).

Кроме того, факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, не оспаривается самим заказчиком. Из отзывы ответчика по первоначальному иску и доводов встречного иска следует, что заказчик оспаривает лишь надлежащее качество оказанных исполнителем услуг, а не сам факт их оказания.

Платежным поручением № 842 от 06.11.2009 года подтверждается, что 06.11.2009 года Крестьянским хозяйством ФИО1 на счет Оренбургского областного союза сельскохозяйственных кооперативов в счет оплаты ревизионных услуг по договору № 05/09-54 от 22.10.2009 года перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Оплата предусмотренных договором услуг в полном объеме (60 000 руб.) Крестьянским хозяйством ФИО1 не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заказчиком то обстоятельство, что оплата услуг в оставшейся части – в сумме 30 000 руб. - им не произведена, не оспаривается, что следует из представленных отзыва на иск и встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что на стороне заказчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а именно: задолженность в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения первоначального искового заявления ответчик пояснил, что взыскание с него заявленной истцом задолженности в размере 30 000 руб. является неправомерным, поскольку со стороны истца (исполнителя) услуги оказаны ненадлежащим образом. В рамках рассмотрения встречного искового заявления истцом (заказчиком) заявлено о взыскании с ответчика (исполнителя) той части стоимости оказанных услуг (30 000 руб.), которая заказчиком оплачена. Таким образом, согласно позиции заказчика по рассматриваемому договору, в связи с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем услуг заказчик не должен оплачивать оставшуюся сумму задолженности, кроме того, ему должна быть возвращена ранее уплаченная сумма, то есть заказчик должен быть освобожден от обязательств по оплате оказанных ненадлежащим образом услуг в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит недоказанным надлежащим образом тот факт, что услуги, предусмотренные п. 1.1 договора № 05/09-65 от 22.10.2009 года, оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных возражений, касающихся ненадлежащего качества оказанных услуг, заказчик ссылается на то обстоятельство, что целью проведения ревизионной проверки явилось использование ревизионного заключения при обжаловании Крестьянским хозяйством ФИО1 в арбитражном суде решения выездной налоговой проверки № 16-30/283 от 25.06.2009 года. В связи с некачественным выполнением взятых исполнителем на себя обязательств суд в решении по делу №А47-7901/2009 пришел к выводу о несоответствии результатов ревизионного заключения нормам действующего законодательства.

Однако, доводы заказчика в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными, в связи со следующим.

Судом установлено, что Крестьянское хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения № 16-30/283 от 25.06.2009 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (дело №А47-7901/2009), а именно: в части доначисления НДФЛ за 2006г. в размере 33030 руб., пени и штрафа, пропорционально доначисленному налогу; ЕСН за 2006г. в размере 41699 руб. 63 коп. в федеральный бюджет, 2903 руб. 23 коп. в ФОМС, 4818 руб. 49 коп. в соцстрах, 3166 руб. 73 коп. в территориальный ФОМС, пени и штрафа, пропорционально доначисленным суммам налога; доначисления НДФЛ за 2007г. в размере 30212 руб. 91 коп., пени и штрафа пропорционально доначисленному налогу; ЕСН в федеральный бюджет в размере 40617 руб. 25 коп., в ФОМС в размере 2827 руб. 87 коп., в соцстрах в размере 4884 руб. 27 коп., в территориальным ОМС в размере 3085 руб. 01 коп., пени и штрафа, пропорционально доначисленным суммам налога; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 356899 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в размере 960885 руб.; пени и штрафных санкций в полном объеме; НДС в размере 129248 руб., пени и штрафа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 года по делу №А47-7901/2009 требования Крестьянского хозяйства ФИО1 удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 16-30/283 от 25.06.2009 года признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 55 796 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 11 159 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в соответствующей части, а также в части доначисления единого социального налога в размере 85 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 168 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части.

Из Постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, следует, что решение суда первой инстанции в той части, в которой судом первой инстанции налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, обжаловано налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции. Соответствующая апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства ФИО1 удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу №А47-7901/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не вступило в законную силу, отменено судом вышестоящей инстанции и, соответственно не имеет юридической силы. В связи с чем, ссылки Крестьянского хозяйства ФИО1 на указанное решение как на основание заявленных возражений в рамках первоначальных исковых требований и как на основание заявленных требований в рамках встречного искового заявления не могут быть признаны обоснованными в виду отсутствия юридической силы указанного решения в той части, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что целью проведения ревизионной проверки явилось обжалование и признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 16-30/283 от 25.06.2009 года, однако, указанная цель не достигнута в связи с ненадлежащим исполнением услуг по составлению ревизионного заключения, не подтверждаются материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны исполнителя услуги, предусмотренные п.1.1 договора, оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что даже ненадлежащее качество оказанных услуг в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения Крестьянского хозяйства ФИО1 от исполнения обязательств по оплате, в связи со следующим.

Договор № 05/09-65 от 22.10.2009 года следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения Кодекса о подряде и о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества оказанных услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ненадлежащее оказание услуг не является основанием для полного освобождения заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг. В данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя совершения одного из действий, предусмотренных ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения установленной договором цены.

Из материалов дела не следует, что исполнитель отказался от оказания услуг, предусмотренных договором № 05/09-65 от 22.10.2009 года.

Напротив, документы, представленные в материалы дела, подтверждают то обстоятельство, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, что, в конечном итоге, привело к составлению ревизионного заключения.

То есть, при доказанности обстоятельств, на которые указывает ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску имело бы место ненадлежащее качество оказания услуг, а не отсутствие факта их оказания и результата как такового.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности Крестьянским хозяйством ФИО1 факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем, основания для освобождения заказчика от оплаты еще неоплаченной стоимости услуг, предусмотренных договором №05/09-65 от 22.10.2009 года, как и для возврата уже оплаченной суммы отсутствуют.

При доказанности Крестьянским хозяйством ФИО1 факта ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены, предусмотренной договором, либо наступления иных последствий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождения от уплаты еще не оплаченной стоимости оказанных услуг и не возврата предоплаты по договору.

Учитывая те обстоятельства, что Крестьянским хозяйством ФИО1 не доказано нарушение со стороны исполнителя обязательств по договору № 05/09-65 от 22.10.2009 года в виде оказания услуг ненадлежащего качества, что Крестьянским хозяйством ФИО1 не приведено доводов о том, на какую сумму подлежит уменьшению обусловленная сторонами стоимость услуг по договору №05/09-65 от 22.10.2009 года, а также то, что не указано, какие иные последствия, установленные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к ответчику, у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения и уменьшения такой стоимости, определения иных возможных последствий (как самостоятельный выход за рамки предъявленных требований).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 договора №05/09-65 от 22.10.2009 года; достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг суду не представлено; предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком в полном объеме не оплачена.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 30 000 руб. истцом надлежащим образом подтверждена, ответчиком документально не оспорена, суд признает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на заказчика услуг – ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, в связи с недоказанностью истцом по встречному иску факта оказания услуг ненадлежащего качества суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части взыскания с ответчика 30 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

При рассмотрении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 13 800 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 5.4 договора № 05/09-65 от 22.10.2009 года предусмотрено, что в случае неисполнения п. 2.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан заказчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

При таких обстоятельствах, требования исполнителя о взыскании с заказчика пени следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 13 800 руб.

Расчет пени произведен истцом по первоначальному иску, исходя из периода просрочки - с 01.03.2010 года по 01.06.2010 года (92 дня).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение трех рабочих дней по завершению работ. Учитывая, что ревизионный отчет составлен исполнителем 02.11.2009 года, с учетом положений п. 2.2 договора, начисление пени, начиная с 01.03.2010 года следует признать правомерным и не противоречащим условиям договора о сроках оплаты.

Поскольку до 01.06.2010 года оплата оставшейся суммы задолженности заказчиком не произведена, начисление пени по 01.06.2010 года также следует признать правомерным.

Расчет пени, составленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, составлен арифметически верно, основания для его критической оценки судом отсутствуют.

Основания для уменьшения заявленной истцом по первоначальному иску суммы пени судом не установлены.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 13 800 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований в части расторжения договора №05/09-65 от 22.10.2009 года суд установил следующее.

В качестве основания расторжения договора №05/09-65 от 22.10.2009 года истцом по встречному иску указано на существенное нарушение условий договора исполнителем, выразившееся в оказании услуг с существенными недостатками (ненадлежащего качества).

Выше судом исследован довод заказчика о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг и установлено, что указанный довод не подтвержден заказчиком надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлено следующее основание для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения договора № 05/09-65 от 22.10.2009 года.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор возмездного оказания услуг, отказавшись от его исполнения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и для заказчика, и для исполнителя носит безусловный характер, так как оно не оговаривается в законе какими – либо дополнительными причинами. В ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены основания, по которым такой отказ допускается.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, заказчик (истец по встречному иску) тем самым выразил свою волю на отказ от исполнения данного договора, что по смыслу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования в части расторжении договора № 05/09-65 от 22.10.2009 года заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца по первоначальному иску – доказать заявленные требования исполнена. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца по первоначальному иску, не представлены.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску со взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в части требования о расторжении договора) подлежат отнесению на ответчика по встречному иску со взысканием в пользу истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, в результате взаимозачета указанных судебных расходов, на ответчика по встречному иску относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 (461061, с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области, ИНН <***>) в пользу Оренбургского областного ревизионного Союза сельскохозяйственных кооперативов (460504, с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области, ул. Мира, 4, ИНН <***>) 43 800 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 13 800 руб. – пени.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 05/09-65 от 22.10.2009 года, заключенный между Оренбургским областным ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов, с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области и Крестьянским хозяйством ФИО1, с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Оренбургского областного ревизионного Союза сельскохозяйственных кооперативов (460504, с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области, ул. Мира, 4, ИНН <***>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО1 (461061, с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области, ИНН <***>) 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина