Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Оренбург о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – старшего государственного инспектора Отдела ФИО2 (доверенность от 15.12.2008г. № 152, постоянная);

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не явился, извещен.

Ходатайств и отводов суду, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Процессуальные права и обязанности стороне разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Сотрудником Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Отдел, заявитель) 22.06.2009г. на основании распоряжения от 10.06.2009г. № 133 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в рыбном цехе по адресу: <...>, изготавливала и реализовывала сельдь атлантическую среднесоленую, мойву холодного копчения, леща вяленого среднего не соответствующие обязательным требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки», ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования».

Старшим государственным инспектором ФИО2 были отобраны образцы указных продуктов для проверки их на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 7630-96, ГОСТ 1551-93, о чем в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен акт отбора образцов от 22.06.2009г.

Данные образцы были опечатаны и отправлены на исследование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».ечатаны и ы были отправлены ранных образцов кой И.В. и замбразцов от 13.______________________________________________________

В ходе проведения испытаний отобранных образцов было установлено, что лещ вяленый средний не соответствует массовой доли влаги ГОСТу 7636-85 (протокол испытания № 2661-п от 22.06.2009г.), что также является нарушением п. 1.3.7. таблица ГОСТ 1551-93.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ФИО2 составлен акт от 02.07.2009г. № 59-09, протокол об административном правонарушении от 02.07.2008г. № 2/16.

Указанные документы были составлены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2009г. № 2/16 и материалов проверки Отдел в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Протоколом исследования проб пищевых продуктов от 29.06.2009г. № 2661-п, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2009г. и другими материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, которое выразилось в изготовлении и реализации сельди атлантической среднесоленой, мойвы холодного копчения и леща вяленого среднего не соответствующих обязательным требованиям:

п. 3.1.1 ГОСТ 7630-96, п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 (сельдь атлантическая среднесоленая крупная) – отсутствует информация о подтверждении соответствия (знак соответствия), отсутствует транспортная маркировка (манипуляционные знаки) – «боится влаги», «скоропортящийся продукт»;

п. 3.1.1 ГОСТ 7630-96, п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003, п. 1.3.7. таблица ГОСТ 1551-93 (лещ вяленый средний) – отсутствует информация о подтверждении соответствия (знак соответствия), отсутствует транспортная маркировка (манипуляционные знаки) – «боится влаги», «скоропортящийся продукт», по физико-химическим показателям – массовая доля влаги 62,1+0,8% при норме не более 45%;

п. 3.1.1 ГОСТ 7630-96, п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 (мойва холодного копчения) – отсутствует информация о подтверждении соответствия (знак соответствия), отсутствует транспортная маркировка (манипуляционные знаки) – «боится влаги», «скоропортящийся продукт».

Указанное правонарушение квалифицировано заявителем по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО1 предприниматель не предприняла все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило изготовление и реализацию сельди атлантической среднесоленой, мойвы холодного копчения и леща вяленого среднего, не соответствующих требованиям ГОСТа 7630-96, ГОСТа 1551-93, ГОСТа Р 51074-2003.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, проверка проводилась в рамках полномочий Отдела и с соблюдением действующего законодательства.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, с учетом вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает целесообразным привлечь индивидуального предприниамтеля ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

Пункт 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае конфискация предметов административного правонарушения не производится, поскольку заявителем не приняты обеспечительные меры по административному производству (арест сельди атлантической среднесоленой, мойвы холодного копчения и леща вяленого среднего не производился), вследствие чего местонахождение данных предметов на дату вынесения решения не установлено.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Оренбург удовлетворить.

2. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304561205800031, дата рождения: 07.03.1958г., место рождения: г. Оренбург, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Реквизиты по перечислению административного штрафа, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования)

БИК 042202001

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

Счет получателя 40101810400000010002

ОКАТО 22401000000

ИНН <***>

КПП 526201001

КБК 172 116 01000 01 0000 140

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

3. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М. А.