Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДАС», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/20361 от 29 июня 2009 года

При участии представителей:

От заявителя:

1)ФИО1 – представитель (доверенность постоянная б/н от 20.07.2009);

2)ФИО2 – представитель (доверенность постоянная б/н от 03.07.2009);

От ответчика – ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 03/15 от 07.07.2009, сроком действия по 31.12.2009).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2009 по 29.07.2009 для представления дополнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) на основании поручения № 000882 от 23.06.2009 была проведена проверка в кафе – баре «Фортуна», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ЮДАС», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество), расположенном по адресу <...>.

При проведении проверки был установлен факт неприменения контрольно – кассовой техники (ККТ) барменом – кассиром ФИО4 при осуществлении наличных денежных расчётов за вино виноградное натуральное полусладкое белое «Молоко Мадонны» в розлив в количестве 300 гр. на сумму 200 руб. 00 коп. (150 гр. x 100 руб.00 коп.), обслуживание 10 % от стоимости заказа на сумму 20 руб. 00 коп. и два бизнес ланча на сумму 200 руб. 00 коп. (1 бизнес ланч x 100 руб.00 коп.), всего на сумму 420 руб. 00 коп.

В ходе дальнейшей проверки налоговым органом было установлено, что причиной неприменения барменом –кассиром имевшейся в кафе – баре ККТ модели Меркурий МS-К, заводской номер 1514381 явилась блокировка ККТ, отсутствие связи с ЭКЛЗ.

По результатам проверки 23.06.2009 налоговым органом были составлены следующие документы: акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0017614; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н, в котором отражено наличие излишков денежных средств в сумме 420 руб. 00 коп., соответствующей сумме покупки.

В ходе проверки у бармена – кассира ФИО4 были отобраны письменные объяснения б/н от 23.06.2009, в которых она указала, что ею при расчёте с покупателями 23.06.2009 не была применена ККТ по причине поломки кассового аппарата.

Кроме того, были отобраны письменные объяснения б/н от 23.06.2009 у директора общества ФИО5, в которых она указала, что бармен – кассир не смогла пробить чек, потому что при расчёте с покупателями касса заблокировалась. Директор также указала, что касса неоднократно блокировалась, о чём свидетельствуют записи в журнале учёта вызова мастера ЦТО. Видимо, неисправность мастером ЦТО не была устранена.

На следующий день (24.06.2009) специалистом налогового органа с участием директора общества ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 000092. В протоколе директор общества указала, что своей вины не признаёт. Копия протокола была вручена директору общества в тот же день.

29.06.2009 начальником налогового органа с участием директора общества ФИО5 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/20361, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления была вручена директору общества в тот же день.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование своей позиции по делу общество утверждает, что сотрудниками налогового органа была осуществлена проверочная закупка, правом на проведение которой они не наделены, указывает на отсутствие вины общества, утверждает, что бармен – кассир, произведя расчёт с покупателем, не смогла пробить чек по причине того, что ККТ оказалась заблокирована, о чём ей не было известно, поскольку это был первый расчёт за весь день.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, событие правонарушения доказанным, вину общества в его совершении установленной. Налоговый орган утверждает, что в данном случае покупка не является проверочной, поскольку была произведена гражданкой ФИО6 для собственных нужд, а не сотрудниками налогового органа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 Заявитель против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку указанное процессуальное действие (допрос свидетеля) должно было производиться налоговым органом в порядке, установленном ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении. Судом предложено ответчику представить свидетельские показания (письменные пояснения) ФИО7, отобранные при проведении проверки. Кроме того, суд до перерыва в судебном заседании предлагал ответчику обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, но налоговый орган этой возможностью не воспользовался.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (предприниматели) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при реализации вина в розлив и бизнес ланча на общую сумму 420 руб., включая обслуживание 10 %, барменом – кассиром ФИО4 не была применена имевшаяся в кафе – баре контрольно-кассовая техника (ККТ), чек не выдан.

Принадлежность товара обществу и факт неприменения ККТ заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о проведении проверочной закупки отклоняется судом как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Из акта проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 23.06.2009 следует, что покупка была осуществлена гражданкой ФИО6

Сведений о том, что указанное лицо является работником налогового органа, имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, материалы дела не содержат.

Поскольку в роли покупателя выступала гражданка, приобретавшая вино и бизнес ланч в личных целях, а не сотрудник налогового органа, данная покупка не является проверочной.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Вместе с тем, суд не может признать установленной вину общества в совершении данного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении налоговым органом отражено, что вина юридического лица ООО «ЮДАС» выразилась в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а именно, ненадлежащим образом проведён инструктаж бармена – кассира о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с населением, отсутствует текущий контроль, в результате чего выявлено нарушение законодательства о применении ККТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у общества не имелось реальной возможности для соблюдения барменом - кассиром законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, поскольку имевшаяся в кафе – баре ККТ модели Меркурий МS-К, заводской номер 1514381 при проведении расчёта была заблокирована ввиду отсутствия связи с ЭКЛЗ.

Заявитель также утверждает, что бармен – кассир, произведя расчёт с покупателем, не смогла пробить чек по причине того, что ККТ оказалась заблокирована, о чём ей не было известно, поскольку это был первый расчёт за весь день.

В подтверждение своей позиции в данной части обществом представлен Z-отчёт № 60 с ККТ, снятый накануне проведения проверки, то есть 22.06.2009, который свидетельствует о том, что до проведения расчёта с гражданкой ФИО6 ККТ находилась в исправном состоянии. Кроме того, представлены заявка на ремонт в ЦТО и журнал учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, который содержит отметку специалиста ЦТО о произведённом 23.06.2009 разблокировании кассового аппарата на компьютере.

Сведений о проведении расчётов 23.06.2009 до начала проверки материалы дела не содержат, в связи с чем указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной неприменения ККТ является объективное обстоятельство, от заявителя не зависящее. На момент проведения расчёта за реализованный товар общество не знало и не могло знать о неисправности ККТ, не имело возможности самостоятельно её разблокировать, что исключает наличие вины в действиях заявителя.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом изложенного, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности к ответчика отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены существенные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении актов проверки и протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ, проверяющие должны были установить личность покупателя, с которой был произведён наличный расчёт без применения ККТ, и опросить её. В нарушение указанных норм при проведении проверки покупатель ФИО6 опрошена не была, письменные объяснения у неё не отбирались, статус указанного лица (потерпевшая, свидетель) не был установлен.

Сведения о покупателе не отражены налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 000092 от 24.06.2009, что оценивается судом как существенное нарушение требований, предъявляемых к протоколу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обязывающей ответчика, помимо прочего, указать в тексте протокола фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение положений данной нормы права в тексте протокола об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства покупателя ФИО8, которой был продан товар без применения ККТ.

Суд предлагал ответчику представить свидетельские показания (письменные пояснения) ФИО7, отобранные при проведении проверки, либо обеспечить явку указанного лица с паспортом для допроса в качестве свидетеля, однако предложения суда налоговым органом исполнены не были.

Суд признаёт указанные недостатки, допущенные при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых к проведению проверки и к содержанию протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ статья 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» была дополнена пунктом 2.1.

Согласно п. 2.1 ст. 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьёй 3 названного Федерального закона была также изменена редакция статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем для указанной выше категории лиц была установлена ответственность не за неприменение ККТ как таковое, а за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Изменения, внесённые Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступили в силу со дня его официального опубликования 21.07.2009.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, установленную п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, а именно оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, по данному виду деятельности является плательщиком ЕНВД. В ходе проверки гражданке ФИО6 был выдан счёт № 209 от 23.06.2009. Сведений о том, что ею было предъявлено требование о выдаче иного документа, подтверждающего приём денежных средств, в деле не имеется. Деятельность общества не подпадает под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ совершено заявителем (23.06.2009), то есть до вступления в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ (21.07.2009),

Однако, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/20361 от 29.06.2009, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., до настоящего времени не исполнено, в подтверждение чего заявителем представлены письменные пояснения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что изменения, внесённые Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ улучшают положение общества, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ они имеют обратную силу и подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6 отклонить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/20361 от 29 июня 2009 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮДАС», г. Оренбург.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева