Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игиновой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь», с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения годового общего собрания,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт РФ

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 23.05.2014,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.03- 30.03. 2013 г.

установил:

ФИО1, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь», с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, с иском о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Степь», оформленных протоколом от 17.04.2014 года.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4 с долей в размере 3,46% от уставного капитала, ФИО1 с долей в размере 0,42% от уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 2,96% от уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 3,43% от уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 2,79% от уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 21,48% от уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 65,46% от уставного капитала.

17.04.14 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Степь» со следующей повесткой дня: 1. Определение порядка ведения годового общего собрания участников; 2. Утверждение годового отчета; 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках; 4. Утверждение распределения прибыли по результатам текущего финансового года; 5. Утверждение решения о возврате выплаченных дивидендов по итогам за полугодие 2013г., 6. Утверждение распределения добавочного капитала на погашение убытка при реализации недвижимого имущества по рыночной стоимости, 7. Утверждение распределения добавочного капитала на покрытие убытков прошлых лет, 8. Утверждение распределения добавочного капитала между участниками общества, 9. Утверждение порядка возврата выплаченных дивидендов по итогам за полугодие 2013г., 10. Избрание ревизора, ООО "Степь"; 11. Избрание членов совета директоров ООО "Степь"; 12. Одобрение договора-соглашения по задолженности от 05.09.2012г. с ЗАО «Капитал-Сервис»., 13. Одобрение сделки по увеличению кредиторской задолженности перед ЗАО «РТП-Энерго» согласно договора прекращения обязательств зачетом от 02.09.2012г., 14. Одобрение сделки по соглашению об отступном б/н от 21.01.2013 г.

По указанным вопросам повестки дня собрания были приняты решения.

Истец, указывая, что является участником ООО «Степь», владея долей в размере 0,42 % уставного капитала общества, участие в собрании не принимал, считает нарушенными свои права участника на управление обществом, истцу не были представлены запрошенные им документы бухгалтерской отчетности, необходимые для участия на собрании, приняты решения по вопросам повестки дня собрания 6,7,8,9,12,13,14 не входящим в компетенцию общего собрания участников. В обоснование доводов ссылается на нарушение при проведении общих собраний требований статей 8, 28, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители ответчика не признают исковые требования в полном объеме, указав, что ФИО1 был извещен о собрании, к уведомлению о проведении собрания ответчиком были приложены и направлены истцу бухгалтерские балансы и отчет за 2013, отчет о прибылях и убытках, информация о кандидатах в совет директоров и на должность ревизора общества, акт ревизии за 2013 г. Порядок созыва , подготовки и проведения собрания обществом был соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Закона, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование

участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты

голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 статьи 32 Закона об ООО).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Факт направления истцу уведомления о проведение годового собрания 17.04.14 г. подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и истцом не оспаривается (л.д.28-29, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В извещении, направленном в адрес ФИО1 указано - место проведения собрания - <...>, в протоколе собрания от 17.04.14 г. в качестве места проведения собрания указано <...>. Письмом от 12.03.14 г. ООО "РТП - стройматериалы" уведомило ООО "Степь" о готовности предоставить на безвозмездной основе для проведения собрания 17 апреля 2014 года помещение по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "РТП - Стройматериалы" принадлежит на праве собственности нежилое 2-этажное здание конторы по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд полагает, несостоятельным довод истца о невозможности проведения общего собрания 17.04.14 г. по адресу : <...>.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 3 ст. 36 названного Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу п. 3 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Пунктом 8.6 устава общества установлено, что при подготовке общего собрания участников всем его участникам предоставляются в том числе годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Факт направления ФИО1 годового отчета за 2013 г., бухгалтерского баланса за 2013 г., отчета о прибылях и убытка за 2013 г., акта ревизии, сведений о кандидатах в совет директоров и в ревизионную комиссию, подтверждается почтовой квитанцией и истцом не оспаривается (л.д.28, т.1).

В связи с чем, суд полагает, что обществом при подготовке и созыве годового собрания ФИО1 представлена предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 8.6 устава информация и документация о деятельности общества, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о непредставление ему информации. Запрошенный истцом у ответчика дополнительный перечень документации не входит в перечень информации, которую действующее законодательства обязывает общество представлять участнику именно в целях подготовке и проведения общего годового собрания. В свою очередь суд также отмечает, что истец не отрицает, что общество 15.04.14 частично исполнило его требование.

Согласно протоколу очередного годового общего собрания участников ООО «Степь» от 17.04.14 г. на собрании приняли участие участники общества ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8 с общим количеством долей в размере 99,58 %. Истец участие в собрание не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктами 5,6,7,13 пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу пункта 8.1 устава общества постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов общества является Совет директоров , члены которого избираются на общем собрании участников общества из числа участников общества и других лиц. Количество членов Совета директоров 5 человек. Решение об избрании члена в Совет директоров считается принятым , если за него подано большинство голосов от общего числа голосов участников (пункт 8.9 устава).

К компетенции общего собрания также относится принятие решение об одобрении крупных сделок и сделок ,в совершение которых имеется заинтересованность (п.п. 8.314 и 8.3.15 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, только вопросы, предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Также подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 вышеуказанного закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В свою очередь, суд полагает, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, довод истца о несоответствии решений по 6,7,8, 12,13,14 вопросам повестки дня положениям Устава и подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решений по вопросам 1,2,3,4, 6,7,8,10,11,12,13,14 повестки дня собрания.

Кроме того, в отношении вопросов 6,7,8 повестки дня собрания , суд считает необходимым отметить следующее, что в соответствии с действующим законодательством возможно несколько вариантов погашения убытков общества:

1) за счет нераспределенной прибыли самого Общества;

2) за счет вкладов участников в имущество Общества, если такая возможность предусмотрена учредительными документами Общества (статья 27 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

3) за счет резервного и иных сформированных в Обществе фондов (статья 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью по своей природе является специфическим фондом организации, в отношении формирования и расходования которого установлены определенные правила. Соответственно, к третьему варианту погашения убытков Общества за счет средств сформированных в нем фондов можно отнести и погашение его убытков средствами добавочного капитала.

В силу статей 17 и 18 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"добавочный капитал может быть направлен на увеличение уставного капитала, а уставный капитал, в свою очередь, может быть направлен на погашение убытков, поэтому Общество было вправе направить средства добавочного капитала на погашение убытков, не затрагивая уставного капитала. При этом, поскольку средства, соответствующие размеру добавочного капитала, могут быть выплачены учредителям, а учредители, соответственно, могут погасить образовавшийся убыток дополнительными вкладами, добавочный капитал может быть использован для погашения убытков без предварительного распределения между собственниками. Для этого необходимо решение общего собрания участников Общества.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству общество вправе по решению учредителей направлять средства добавочного капитала на погашение полученных убытков.

Также действующим законодательством не ограничено право на распределение добавочного капитала (выплаты денежных средств) между участниками путем принятия соответствующего решения участниками. В свою очередь в комментариях к счету 83 "Добавочный капитал" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, определено, что дебетовые записи по счету 83 "Добавочный капитал" могут иметь место в том числе в случае распределения сумм между учредителями организации - в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Факт наличия добавочного капитала подтверждается разделительным балансом от 22.09.08 г. (л.д. 53-, т.2).

Учитывая, изложенное, суд полагает, что общее собрание участников ООО "Степь" было вправе принимать решения по вопросам 6,7,8 повестки дня собрания.

Кроме того, в отношении вопросов 12,13 повестки дня собрания , суд считает необходимым отметить следующее. Как пояснил в ходе судебных заседаний ФИО1, он полагает, что сделки , которые были одобрены по данным вопросам повестки дня являются сделками с заинтересованностью. Ответчик не оспаривает тот факт , что данные сделки одобрялись как сделки с заинтересованностью.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что незаинтересованными лицами по 12 и 13 вопросам повестки дня собрания являются ФИО1 с долей 0,42 от уставного капитала и ФИО8 с долей в размере 65,46% от уставного капитала.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, поскольку ФИО8 является незаинтересованным лицом, размер его доли составляет 65,46, голосовал "за" , соответственно, решения по вопросам 12,13 повестки дня собрания приняты с соблюдением пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем само по себе голосование по данным вопросам повестки дня собрания заинтересованных лиц значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку участник ФИО1 был извещен о собрании, кворум на собрании был соблюден, решения принимались по вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд считает, что требования истца в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам 1,2,3,4, 6,7,8,10,11,12,13,14 повестки дня необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В отношении пунктов 5,9 вопросов повестки дня собрания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе в том числе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 6.1, 6.2 устава ООО "Степь" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками общества, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

Императивный перечень ограничений распределения прибыли общества между участниками общества и ограничений выплаты прибыли общества участникам общества установлены статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, возможность не распределения чистой прибыли либо ее не выплаты четко регламентирована статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иное толкование отмеченных правовых норм нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества на получение прибыли общества.

Доказательства наличия ограничений на выплату участнику общества части прибыли общества за 2013г., предусмотренных ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду не представлено.

Между тем, принимая решение о возврате выплаченных дивидендов по итогам за полугодие 2013 г. и, утверждая порядок их возврата, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники фактически приняли решения, выходящие за пределы компетенции общего собрания.

Решение по 5,9 вопросов повестки дня собрания непосредственно затрагивает интересы истца как миноритарного участника ООО "Степь", поскольку фактически лишает его права на прибыль без установленных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений годового общего собрания участников «Степь» от 17.04.14 г. по вопросам 5, 9 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 17.04.14 г.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение годового общего собрания участников ООО "Степь" по вопросу 9 повестки дня собрания "Утверждение порядка возврата выплаченных дивидендов по итогам за полугодие 2013", оформленное протоколом годового общего собрания участников ООО "Степь" от 17.04.14 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степь», г. Оренбург в пользу ФИО1, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская