Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюМуниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» (г. Бугуруслан Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) о признании частично недействительным Решения №12-19/04574 от 31.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (доверенность б/н от 01.03.2010 года, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность №04-27/12 от 01.02.2010 г., постоянная);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» (г. Бугуруслан Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не поступило.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований – просит признать недействительным оспариваемое Решение Инспекции в следующей его части (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области №17-17/09511 от 03.06.2009 г.):

по пункту 1 Решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 17828 рублей, из них 10187 руб. – по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 3693 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, 1401 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2547 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по единому налогу на вмененный доход в размере 18072 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в размере 2815 руб.;

- по ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.;

- по ст. 119 НК РФ в размере 169391 руб.;

по пункту 2 Решения о начислении пени в общем размере 93624 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 21360 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 47694 руб., из них 36376 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 5242 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому Фонд социального страхования, 2156 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 3920 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд ОМС;

- по единому налогу на вменённый доход в размере 24570 руб.;

по пункту 3 решения об уплате недоимки в общем размере 268652 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 12750 руб.;

- по единому социальному налогу в общем размере 165540 руб., из них 127338 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 18464 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, 7004 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, 12734 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд ОМС;

- по единому налогу на вменённый доход в размере 90362 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворяет, уточнение принимает.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные ими в дело документы, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.10.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №12-19/6дсп от 05.03.2009 года, на который предприятием были представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено Решение от 31.03.2009 года №12-19/04574 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 306062 рублей, пени в общем размере 108 300 рублей, штрафы в общем размере 327 918 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением МУП муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС №1 по Оренбургской области.

Решением от 03.06.2009 г. №17-17/09511 УФНС России по Оренбургской области оспариваемое решение было изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД в сумме 37 410 руб. Соответственно размер доначисленного налога, санкции и пеней по ЕНВД составил: налог 90362 руб., пени 24570 руб., санкция по ст.119 НК РФ 187463 руб. В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу.

Как следует из оспариваемого заявителем решения инспекции, основанием для доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 165 540 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о создании финансово-хозяйственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении единого социального налога. В обоснование своего довода инспекция указывает, в частности, на то, что главным бухгалтером МУП муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» и заместителем главного бухгалтера ЗАО «Стимул» является одно и то же лицо; МУП «Городской рынок» и ЗАО «Стимул» расположены по одному и тому же юридическому адресу; основным видом деятельности МУП «Городской рынок» и ЗАО «Стимул» в поверяемом периоде являлась передача внаем нежилого недвижимого имущества; МУП «Городской рынок» располагало всем необходимым имуществом и оборудованием для осуществления основного вида деятельности; трудовой коллектив ЗАО «Стимул» был сформирован из бывших работников МУП «Городской рынок», трудовые функции и фактическое место трудовой деятельности работников, уволенных из МУП «Городской рынок» и принятых в ЗАО «Стимул» не изменились.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС Росси №1 по Оренбургской области решением, МУП муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, указывая на безосновательность доводов налогового органа, касающихся его обвинения в создании финансово-хозяйственной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате единого социального налога (ЕСН), просит признать решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражает, считая, что оспариваемое Решение вынесено правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан», поддерживает позицию заявителя.

Суд считает, что заявленные МУП муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» требования в их уточненном варианте подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Во-первых, документами, представленными в дело заявителем, опровергнут довод инспекции о том, что МУП муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» и ЗАО «Стимул» расположены по одному и тому же юридическому адресу.

Так, юридическим адресом МУП «Городской рынок» является <...>, в то время как ЗАО «Стимул» зарегистрировано по адресу: <...>, по которому находится подразделение ЗАО «Стимул», не являющееся ни представительством, ни филиалом общества, что подтверждается учредительными документами ЗАО «Стимул» представленными в дело заявителем.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства было установлено, что основным видом деятельности МУП «Городской рынок» и ЗАО «Стимул» в проверяемом периоде являлась сдача варенду недвижимого имущества. Однако при вынесении решения налоговым органом не было принято во внимание положение Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в соответствии с которыми управляющая рынком компания не имеет права заниматься никакой другой деятельностью, кроме предоставления торговых мест, путем сдачи в аренду имущества.

Вывод инспекции о том, что МУП «Городской рынок» располагало всем необходимым для получения доходов от сдачи в аренду торговых мест, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно статье 11 названного закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Самостоятельно же распоряжаться переданными в хозяйственное ведение недвижимым имуществом и земельным участком МУП «Городской рынок» не могло, так как, согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог без согласия собственника.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

12.04.2006 г. распоряжением №364-р заместителя главы МО «город Бугуруслан» для погашения задолженности по заработной плате, была одобрена крупная сделка на получение кредита МУП «Тепловодоснабжение» в ЗАО «Фиа-банк», в соответствии с которой для обеспечения кредита, банку было передано в залог недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Городской рынок», расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем, 07.08.2006 г., в связи с невозможностью МУП «Тепловодоснабжение» погасить задолженность по кредитному договору, распоряжением №846-р главы МО «город Бугуруслан», с ЗАО «Стимул» была согласована сделка по договору о переуступке прав требования от 20.07.2006 г., а 25.07.2006 г. распоряжением администрации МО «город Бугуруслан», в лице председателя Комитета по управлению имуществом №114-и, было дано разрешение на передачу ЗАО «Стимул» в аренду имущества на срок до 01.08.2017 г.

В соответствии с условиями данного договора, МУП «Городской рынок» 04.08.2006 г. передало в аренду ЗАО «Стимул» здания и сооружения, а 31.08.2006 г. заключило договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которые находились в хозяйственном ведении МУП «Городской рынок».

Без одобрения собственника имущества МУП «Городской рынок» не имело права передавать в аренду кому-либо имущество, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

При этом, передав в аренду недвижимое имущество, МУП «Городской рынок», соответственно, лишилось возможности предоставлять в аренду торговые площади, тем самым извлекать прибыль.

Законность же и обоснованность данной сделки налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Что касается полученных от передачи в аренду недвижимого имущества и земельного участка доходов, то заявитель в полном объеме перечислял в бюджет все установленные налоговым законодательством налоги. Данное обстоятельство подтверждено тем, что в ходе проверки инспекцией нарушений правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество установлено не было.

Исходя из пояснений представителя заявителя, следует, что в связи с передачей в аренду имущества рынка, руководству предприятия пришлось уволить часть работников, а директор МУП в письме №35 от 25.08.2006 г. ходатайствовал перед руководством ЗАО «Стимул» о принятии на работу уволенных работников, в результате чего большая часть работников была принята в ЗАО «Стимул». При этом документально подтвержден факт того, что при увольнении со всеми работниками был произведен полный расчет, задолженности перёд бюджетом по заработной плате, налоговым и пенсионным отчислениям МУП «Городской рынок» не имеет.

Между тем, налоговый орган считает, что ЗАО «Стимул», принимая на работу бывших работников предприятия, должно было провести подбор кадров, хотя средний стаж работы уволенных сотрудников МУП «Городской рынок» составляет 10-15 лет, а основными работниками рынка являются дворники и контролеры, специфика работы которых не требует высокой квалификации, и, следовательно, профессионального отбора.

Суд считает, что вывод инспекции о том, что трудовой коллектив ЗАО «Стимул» в основном был сформирован из бывших работников МУП «Городской рынок», и при приеме на работу не был произведен подбор кадров, сделан лишь на основании показаний лиц, подтвердивших факт того, что их место работы и размер зарплаты практически не изменились, и не подкреплен иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

На основании представленных в дело документов суд установил, что МУП «Городской рынок» не заключало с ЗАО «Стимул» договора аутсорсинга, денежные средства на зарплату работников не перечисляло, уволив работников, произвело с ними полный расчет и задолженности перед бюджетом по уволенным работникам не имеет, коллективные договоры в организациях разные.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что достоверные доказательства наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и необоснованного получения им налоговой выгоды, инспекция в дело не представила, а выводы в указанной части носят предположительный характер.

Что касается доначисления заявителю оспариваемым решением единого налога на вменённый доход (ЕНВД), а также соответствующего штрафа и пени, то суд считает его безосновательным, исходя из следующего.

Инспекция настаивает на том, что до августа 2006 г. заявитель оказывал услуги по предоставлению во временное владение и пользование торговых мест на территории рынка в здании мясного павильона, расположенного по адресу: <...>, и торгового павильона по адресу: <...> и в связи с этим, якобы, обязан был уплачивать ЕНВД.

Между тем судом установлено, что в представленных технических паспортах на объекты недвижимости торговые места не обозначены как отдельные стационарные торговые места и, соответственно, не оборудованы кассовым аппаратом, витринами, стеллажами, и не изолированы друг от друга.

При этом, в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, отнесено оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Относительно применения подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, Министерством финансов РФ даны следующие разъяснения.

Для применения подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ здания и сооружения не признаются стационарными торговыми местам, поэтому предпринимательская деятельность по передаче в аренду зданий и сооружений не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Также не подлежит переводу на уплату ЕНВД на основании подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны) (письмо Минфина России от 6 марта 2006 г. №03-11-02/50).

В случае, если организация сдает в субаренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах аренды здание как отдельные торговые места, то, соответственно, данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату ЕНВД. Если же организация передает в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату ЕНВД. Деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест под организацию магазинов и самих магазинов, их частей и других объектов организации торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (залы обслуживания посетителей), не может переводиться на уплату ЕНВД (письмо Минфина России от 22 мая 2006 г. №03-11-04/3/267 «О налогообложении услуг по передаче во временное владение (пользование) стационарных торговых мест»).

По мнению ФНС России, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадает предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков (площадок) для организации на них торговых мест и мест оказания услуг общественного питания; зданий, строений и сооружений для ведения в них деятельности в сферах розничной торговли и оказания услуг общественного питания; обособленных объектов организации общественного питания, размещенных на земельных участках и не подлежащих перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договором на их размещение (установку) и (или) договорами аренды или субаренды (палатки, ларьки, киоски и т.п.), а также частей зданий, строений и сооружений для ведения в них предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания (письмо ФНС России от 14 апреля 2006 г. №ШС-8-01/91 @ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

В этой связи, оценивая представленный заявителем в дело типовой договор о предоставлении торгового места, из которого усматривается, что арендатору предоставляется торговое место на рынке в торговом павильоне общей площадью 4x2,5=10 кв. метров, (п. l.l договора), и учитывая документальное подтверждение того, что в помещениях торговых павильонов отсутствовала изолированность торговых мест предпринимателей друг от друга, торговые места являлись открытыми прилавками с выставленным товаром, передача которого производилась через прилавок, сохранность товара обеспечивалась в момент торговли личным присутствием продавца, суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по причине передачи им в аренду необособленных торговых мест.

Вместе с тем, суд, основываясь на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлениях от 26.09.2006 г. №4047/06 и от 22.05.2007 №16499/06, считает безосновательным требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся привлечения его к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с денежных сумм, выплаченных МУП «Городской рынок» физическому лицу - ФИО3 за предоставленный в аренду рынку киоск, а также в части, касающейся начисления заявителю соответствующей суммы пени, учитывая факт того, что заявитель является налоговым агентом по отношению к ФИО3, в связи с выплатой ему арендной платы в проверенный инспекцией период.

Также суд считает законным и обоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, учитывая доказанность непредставления им в налоговый орган документов, свидетельствующих о необходимости удержания НДФЛ с физического лица - ФИО3 из сумм выплаченной ему арендной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» требования (уточненные) следует удовлетворить частично, Решение №12-19/04574 от 31.03.2009 года (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области №17-17/09511 от 03.06.2009 г.) следует признать недействительным в следующей части:

по пункту 1 Решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в размере 17828 рублей, из них 10187 руб. – по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 3693 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, 1401 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2547 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по единому налогу на вмененный доход в размере 18072 руб.;

- по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 169391 руб.;

по пункту 2 Решения о начислении пени в общем размере 72264 руб., в том числе:

- по единому налогу на вменённый доход в размере 24570 руб.;

по пункту 3 решения об уплате недоимки в общем размере 268652 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 12750 руб.;

- по единому налогу на вменённый доход в размере 90362 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение спора, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на налоговый орган (как на сторону по делу) и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить, уточнение принять.

2. Заявленные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» (г. Бугуруслан Оренбургской области) требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-19/04574 от 31.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области №17-17/09511 от 03.06.2009 г.) в следующей его части:

по пункту 1 Решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности:

- по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 169391 руб.;

по пункту 2 Решения о начислении пени в общем размере 72264 руб., в том числе:

- по единому налогу на вменённый доход в размере 24570 руб.;

по пункту 3 решения об уплате недоимки в общем размере 268652 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 12750 руб.;

- по единому налогу на вменённый доход в размере 90362 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Обязать налоговый орган принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (461630, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городской рынок» (461630, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев