Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Н. Алексеенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

о взыскании 1 553 490 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.06.15 г., паспорт), после перерыва: ФИО2 - представитель (доверенность, паспорт);

от ответчика: не явился, после перерыва - ФИО3 – представитель (доверенность от 03.02.15 г., паспорт);

от третьих лиц:

от Минобороны РФ: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.01.15 г., постоянная), после перерыва: ФИО2 - представитель (доверенность, паспорт);

от ТУ Росимущества в Оренбургской области: не явился.

В судебном заседании 15.09.2015 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2015.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелпроект» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промжелпроект», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки в сумме 1 553 490 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промжелпроект" (арендатор) и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» (балансодержатель) был заключен договор аренды N 1656/1-ФУЧ (далее по тексту – Договор, Договор от 14.08.2008) - л.д. 14-19.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - Имущество), расположенное по адресу: <...>, в/г 131, склад № 1 для использования под складские помещения. Характеристики имущества: отдельно стоящее здание; площадь, сданная в аренду 322,3 кв. м., водоснабжение, канализация, отопление.

Имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.

Срок договора аренды определен с 06.06.2008 по 04.06.2009 (п. 2.1 Договора аренды).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет – 290027,53 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета по указанным реквизитам – 20482,17 руб. согласно расчету. В назначении платежа указать «Арендная плата от сдачи в аренду федеральной собственности».

Арендованное имущество фактически передано арендодателем, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения арендатору от 06.06.2008 (л.д. 17).

Как указывает истец, предмет договора был возвращен ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на основании акта приема-передачи от 01.09.2012.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по август 2012 года составила 655 429,44 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако долг не был погашен. Истцом было получено гарантийное письмо № 112 от 17.10.2012 о погашении погашение задолженности, в том числе, по договору аренды № 1656/1-ФУЧ от 14.08.2008, в срок до 20.03.2013 с приложением графика погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды от 14.08.2008 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика 1 553 490 руб. 67 коп., в том числе:

- 655 429 руб. 44 коп. – основной долг по арендной плате по Договору за период 01.01.2010-31.08.2012;

- 898 061 руб. 23 коп. – договорную неустойку (пени), начисленные на основании п.6.1 Договора за период 06.01.2010-20.01.2015.

Третье лицо - Министерство обороны России письменный мотивированный отзыв на иск не представило, поддержало позицию истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 04.06.2009 истек срок действия договора, автоматическая пролонгация не предусмотрена, между тем, 03.09.2009 в адрес Общества поступило письмо № ЮБ-56/13-1653/1 от Росимущества с сообщением о расторжении договора аренды и требованием освободить занимаемое помещение, аналогичное письмо № 280 было получено 04.03.2009 от ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района», данные соглашения о расторжении договора были подписаны Обществом и направлены в адрес отправителей. Оригиналы указанных соглашений в адрес ответчика не вернулись, данные обстоятельства позволили Обществу полагать, что договор аренды был расторгнут.

04.06.2009 между ООО «Промжелпроект» и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» был заключен договор оказания услуг по хранению сооружений и оборудования, расположенного по адресу: <...>, на территории военного городка № 131. Предметом договора хранения являются объекты, идентичные предмету договора аренды. Срок действия договора хранения до 31.05.2010, договор был пролонгирован до 31.05.2011. В счет оплаты за оказанные услуги хранения Обществу разрешалось использовать данные помещения под склады, другая форма оплаты не предусматривалась. По мнению ответчика, заключение договора хранения является прямым доказательством прекращения обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что материалы дела не содержат доказательств направления соглашения о расторжении договора истцу. Росимущество и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» не правомочны были заявлять о расторжении договора, договор хранения следует считать ничтожным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1656-ФУЧ от 14.08.2008 заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Прмжелпроект" (арендатор) и ФГКЭУ "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель).

Арендуемое помещение находилось в собственности Российской Федерации на праве оперативного управления Оренбургской КЭЧ района.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6908 -р от 09 декабря 2003 года за ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся объектом указанных выше договоров аренды.

ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помещение, являющееся объектом договора аренды, передано ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Учитывая изложенное, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является надлежащим истцом, и имеет правовые основания для требования задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 14.08.2008 г. N 1656/1-ФУЧ, срок действия которого установлен с 06.06.2008 по 04.06.2009.

Основания расторжения договора аренды от 14.08.2008 предусмотрены разделом 8 Договора, которым установлено, что расторжение допускается по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления соглашения о расторжении договора в адрес истца. Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым только в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Договор аренды от 14.08.2008 г. N 1656/1-ФУЧ не предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с чем, ссылка ответчика на полученные им письма 03.03.2009 и 04.03.2009 от Росимущества и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» о расторжении договора судом не принимается.

Кроме того, на момент подписания письма от 03.03.2009г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было лишено полномочий по управлению имуществом учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1053, вступившим в законную силу 27.01.2009г.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются гарантийным письмом ООО "ПромЖелПроект" от 17.10.2012г. исх. № 112, в котором ответчик фактически признает наличие задолженности по договору по договору аренды от 14.08.2008 г. N 1656/1-ФУЧ (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды расторгнут сторонами не был, доказательств возврата помещения в указанный период времени материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически освободил помещение 01.09.2012, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. За период с 01.01.2010 по 31.08.2012 задолженность ответчика по арендной плате составила 655 429,44 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии договора № 01/09 от 04.06.2009, заключенного между Обществом и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» по следующим основаниям.

04.06.2009г. между ООО "ПромЖелПроект" и ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" был заключен договор № 01/09 (далее по тексту - договор хранения), согласно условиям которого исполнитель (ООО "ПромЖелПроект") обязуется оказать услуги по хранению сооружений и оборудования, согласно прилагаемого к договору перечня, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся на балансе заказчика (ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" )и расположенных по адресу: <...> на территории военного городка № 131, а заказчик обязуется передать на ответственное хранение "Объекты", согласно прилагаемого к договору перечня.

Согласно договора хранения, приложения № 1 к договору, акта приема-передачи объектов на ответственное хранение, предметом договора хранения являются объекты, идентичные предмету договора аренды от 14.08.2008 г. N 1656/1-ФУЧ.

В соответствии с п. 3.1 договора хранения, в счет оплаты за оказанные услуги по хранению "Объектов" заказчик разрешает исполнителю использовать нежилые помещения в зданиях, обозначенных на плане по № 1, площадью 322,3 кв.м.; № 3 площадью 337,5 кв.м.; № 5 площадью 182,9 кв.м., расположенных на территории военного городка № 131 под склад. Другая форма оплаты не предусматривалась.

Срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.05.2010г. и предусматривалась его автоматическая пролонгация на следующий год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора хранения) учреждения не вправе (без согласия собственника) распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрен переход права пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением, ответчику. Передавая ответчику право пользования государственным имуществом, ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" фактически реализовало правомочие распоряжения в отношении этого имущества.

Истец заявил, что согласие на заключение договора хранения, им как собственником имущества, передаваемого в пользование ответчика, не давалось, иного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора хранения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор № 01/09 от 04.06.2009, заключенный между Обществом и ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» является недействительным в силу ничтожности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено, предусмотренное Договором аренды, требование о взыскании неустойки, в сумме 898 061 руб. 23 коп.

Расчет неустойки произведен истцом ежемесячно, за период с 06.01.2010 по 20.01.2015, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и сумма пени составила 898 061 руб. 23 коп.

Расчет суммы пени в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы основного долга материалы дела не содержат.

В связи с этим, начисление договорной неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 1 553 490 руб. 67 коп.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 28 535 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 553 490 рублей 67 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжелпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 535 рублей.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова