Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С.Домогацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, с.Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №11-30/682 от 27.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2013г.);

от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО2 (доверенность №00094 от 11.01.2013г.).

После перерыва в судебном заседании, объявленном судом до 02.09.2013г., представители сторон не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское» (далее – ООО «Новотепловское», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012г. №14-30/483/60 и принято решение №11-30/682 от 27.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 146 616 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 358 893 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 418 919 руб., транспортный налог в размере 18 919 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 188 558 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 480 225 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в размере 1 434 306 руб., перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 188 558 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/04613 от 22.04.2013г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части исключения расходов в сумме 2 327 328 руб. согласно пункту 1 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 418 919 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 432, 60 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59400 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном представлении обществом как налоговым агентом справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011г. в отношении 297 физических лиц.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик ссылается на необоснованность привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку указанное правонарушение совершено заявителем за рамками периода выездной налоговой проверки.

Возражая против требований заявителя по данному эпизоду, инспекция в представленном отзыве на заявление указывает на то, что выездная налоговая проверка проводилась уже после наступления срока представления указанных сведений, факт совершения заявителем налогового правонарушения обнаружен и выявлен заинтересованным лицом в рамках налогового контроля и зафиксирован при оформлении результатов налоговой проверки в акте выездной налоговой проверки; несвоевременное представление необходимых сведений имело место быть за 2011г., то есть за период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 НК РФ признается год.

Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2011 г.

Таким образом, сведения о доходах данных лиц заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2012г.

Период проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налога, определен с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе провести налоговые проверки, при этом налоговые проверки деятельности налогоплательщика могут охватывать только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Следовательно, налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков проведения налоговых проверок, проверять деятельность налогоплательщика и тем более привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений.

Совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм ст. 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков проведения проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а значит и привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб. за данное правонарушение в рамках выездной налоговой проверки осуществлено неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011г. в виде штрафа в сумме 59400 руб. – признанию недействительным.

Из акта выездной налоговой проверки, текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ в размере 1 188 558 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заявителю пени по НДФЛ в размере 242 594 руб. по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения - 27.02.2013г.

Общество, не оспаривая наличие указанной задолженности по перечислению НДФЛ, ссылается на то, что к моменту вынесения оспариваемого решения перечислило по платежному поручению №6 от 11.10.2012г. задолженность по НДФЛ, выявленную по результатам выездной налоговой проверки. В связи с тем, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены инспекцией по день вынесения решения, заявитель не согласен с начислением пени за период с 12.10.2012г. по 27.02.2013г. в сумме 45432, 60 руб., поскольку при ее начислении за указанный период, налоговый орган не учел произведенное обществом перечисление НДФЛ на общую сумму 1 188 558 руб.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление ссылается на то, что на момент вынесения решения у общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 1 188 558 руб. При этом в платежном поручении №6 от 11.10.2012г., по которому был перечислен в бюджет налог в сумме 1 188 558 руб., в назначении платежа обозначено «ТП» (текущий платеж), а не налог по акту проверки, что, по мнению инспекции, не позволяет установить факт перечисления данным платежным поручением налога именно за проверяемый период.

Кроме того, налоговый орган ссылается на заявление общества от 27.12.2012г., поступившее в инспекцию 14.03.2013г., которым налогоплательщик просил считать перечисленную сумму налога в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки. Уплаченная по платежному поручению №6 от 11.10.2012г. сумма НДФЛ зачтена инспекцией в счет погашения задолженности по акту проверки уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, оснований считать, что денежные средства по данному платежному поручению перечислены заявителем в уплату установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности на момент вынесения оспариваемого решения не имелось.

Суд, дав анализ и оценку доводам сторон и материалам дела в совокупности по данному эпизоду, приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел при начислении пеней по НДФЛ перечисление НДФЛ в сумме 1 188 558 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговым агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была выявлена задолженность общества по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 188 558 руб.

Факт наличия выявленной по итогам выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ в указанном выше размере налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, в отношении общества инспекцией обоснованно применена санкция в виде начисления пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, начисляя налогоплательщику пени по НДФЛ по состоянию на 27.02.2013г., инспекцией не учтено, что фактически на момент вынесения оспариваемого решения задолженность общества по НДФЛ погашена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, при условии наличия недоимки в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009г. по 27.02.2013г.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 1 188 558 руб. была погашена обществом 11.10.2012г. по платежному поручению №6 (т.4 л.д. 83). Исходя из этого пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет могли быть начислены налоговым органом за период просрочки с 01.06.2009г. по 11.10.2012г. (день погашения недоимки).

Довод же налогового органа о том, что указанную в платежном поручении сумму налога нельзя считать погашением недоимки по НДФЛ, поскольку в платежном поручении платеж указан как текущий, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Исходя из чего, ошибка при заполнении платежного поручения, на которую ссылается инспекция, не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание налогоплательщиком в платежном поручении №6 от 11.10.2012г. «ТП» (текущий платеж) не свидетельствует о неперечислении налога в бюджетную систему, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным.

Более того, судом также установлено, что общество обращалось в инспекцию с заявлением об уточнении назначения платежа в платежном поручении №6 от 11.10.2012г., о чем свидетельствует отметка инспекции о принятии его заявления 14 марта 2013 года (том 4 л.д. 80).

То обстоятельство, что зачет произведен уже после вынесения оспариваемого решения, на что ссылается инспекция, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сумма налога поступила в бюджет 11.10.2012г. В рассматриваемом случае речь идет о зачете переплаты по одному налогу – НДФЛ, зачет по существу представляет собой уточнение периода платежа, а потому следует применять положение ст. 45 НК РФ, предусматривающее обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения задолженность общества по перечислению удержанного НДФЛ в размере 1 188 558 руб. отсутствовала, у инспекции не имелось оснований для начисления пени на данную сумму НДФЛ с момента ее фактической уплаты в бюджет (день погашения недоимки - 11.10.2012г.).

В связи с этим требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению, решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 45 432, 60 руб. за период с 12.10.2012г. по 27.02.2013г. - признанию недействительным в виду того, что взыскание пеней, начисленных на уже перечисленную налоговым агентом сумму НДФЛ, нарушает его права и законные интересы и не соответствует ст. 75 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 432, 60 руб., - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, с.Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургской области) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области №11-30/682 от 27.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 5 п. 2 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 400 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 432, 60 руб.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461033, <...> б) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков