Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Грачевка, Оренбургская область, ОГРН <***>,
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Плешаново, Оренбургская область, ИНН <***>,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице филиала «Бузулукские коммунальные электрические сети»,

о взыскании 841 080 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 03.02.2016 г.,
представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 27.11.2014 г.,
третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости поврежденного товара в размере 841 080 руб. 00 коп., в связи с пожаром, произошедшим в ночь с 20 на 21.04.2014 в магазине по адресу с. Грачевка, Оренбургская область, ул. Базарная, д. 2Б.

Истец поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 841 080 руб., составляющие реальные убытки в размере 647 000 руб. (стоимость утраченного товара без наценки), 194 080 руб. - упущенная выгода, составляющая стоимость наценки на товар в размере 30 %, которую истец мог бы получить после продажи товара (расчет, л.д.129-141 т.7).

Иск основан на том, что собственником не обеспечено надлежащее содержание электрооборудования - холодильника, находящегося в бытовом помещении, рядом с торговым, нарушены нормы пожарной безопасности.

Продукты горения, сажа, копоть, вода от тушения пожара попали на товар, находящийся в арендуемом истцом помещении, расположенном рядом в арендуемым торговым помещением, относительно очага пожара, что повлекло значительный ущерб от повреждения имущества и утраты качества товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Имущество истца повреждено не посредством воздействия огня, либо высоких температур, вызванных огнем, а продуктами горения и водой от тушения пожара.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнения, пояснения истца: л.д.94,96 т.1, л.д.73 т.6, л.д.82 т.8, расчет суммы иска л.д.129-141 т.7).

Ответчик возражает против исковых требований на том основании, что истцом не доказаны противоправные виновные действия ответчика в результате пожара, факт наличия и размер ущерба (л.д.44 т.1,л.д.112 т.2, л.д.80 т.4, л.д.1 т.7, л.д.64, л.д.70 т.8).

Согласно определению суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице филиала «Бузулукские коммунальные электрические сети» г. Бузулук, Оренбургская область.

Третье лицо предоставило письменный отзыв, полагает, чтобы дело было рассмотрено на усмотрение суда (л.д.80 т.3).

Согласно определению суда от 03.03.2015 назначена документальная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 01.04.2015 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта № 292/10/7-3 от 25.03.2015 г. (л.д.25-35 т.4).

В судебном заседании от 03.06.2015 ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств ( л.д.2 т.5) - товарных накладных, которые были выданы истцу при закупке товаров у поставщиков в г. Москве: - товарные накладные № 1621 от 11.09.2013 г., № 1971 от 04.10.2013 г.(закупка у ООО «Крейт»); товарные накладные - № 501 от 18.10.2013 г., № 350 от 15.03.2014 г. (закупка у ООО «Бриз»); товарные накладные № 1808 от 24.03.2013 г., № 2181 от 26.08.2013 г. (закупка у ООО «Престиж»), товарная накладная № 850 от 02.03.2014 г. (закупка у ООО «Русский Стиль»); товарная накладная № 17215 от 20.10.2013 г. (закупка у ООО «ДиаМир»); товарная накладная № 23 от 11.09.2013 г. (закупка у ООО «Комфорт»), товарная накладная № 1224 от 30.09.2013(закупка у ООО «Милен») (л.д.54-64 т.4).

Истец, возражает против заявления о фальсификации и против исключения из числа доказательств указанных выше товарных накладных.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 03.06.2015 в связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено письменное ходатайство ответчика об истребовании из МИФНС России № 46 по г. Москве выписок из ЕГРЮЛ в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Крейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Русский Стиль» (ИНН <***>, Москва, Стропанский переулок, д. 40), ООО «ДиаМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Милен» (ООО МИБ «Делена») (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) .

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, поскольку фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа. Судом установлено, что накладные были выписаны истцу третьими лицами, продавцами товара при закупке в г.Москве; при этом ответчик фактически оспаривает порядок составления данных документов третьими лицами, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства (протокол судебного заседания от 27.05-03.06.2015, л.д.4-8 т.6).

Определением суда от 23.09.2015 судом назначена судебно - техническая экспертиза, поручив ее проведение ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области», эксперт ФИО5, с вопросом: «В каком состоянии находилась противопожарная сигнализация в день пожара, произошедшего в ночь с 20 на 21 апреля 2014 года в нежилом помещении - торговом павильоне по адресу: с. Грачевка, Грачевский район, Оренбургская область, ул. Базарная, 2Б и своевременно она сработала или не сработала вообще?», производство по делу было приостановлено (л.д.21 т.7).

В связи с поступлением 15.12.2015 г. от ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» экспертного заключения № 244 от 09.10.2015 г., производство по делу было возобновлено (заключение эксперта, л.д.40-44 т.7).

В судебном заседании от 09.09.2014 опрошена свидетель ФИО6 (л.д.60 т.1).

В судебном заседании от 07.10.2014 суд, удовлетворив устное ходатайство ответчика, опросил свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.68-69 т.2).

В судебном заседании от 20.01.2015 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, опросил свидетеля ФИО9 (л.д.66, 107-101 т.3).

В судебном заседании от 27.05.2015 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, опросил свидетеля ФИО10 (л.д.1, 4-8 т.6).

В судебном заседании от 03.06.2015 суд, удовлетворив устное ходатайство истца, опросил свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д.1-2, 4-8 т.6).

В судебном заседании от 01.03.2016 на вопросы суда и сторон по делу отвечал эксперт ФИО5, который так же был привлечен судом в качестве специалиста (в области пожароопасности строительных и отделочных материалов) и опрошен в судебном заседании от 30.03.2016 (протоколы судебного заседания, л.д.47, 104 т.8).

Судом так же истребованы определением суда от 07.10.2014 (л.д.74 т.2) из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Отделения надзорной деятельности по Грачевскому району, с. Грачевка, Грачевский район, Оренбургская область, материалы отказного производства по факту пожара в магазине «Бытовая техника», расположенного в <...> (отказной материал - л.д.81-109 т.2).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2014 года в 01 час 34 минуты местного времени в магазине «Парус» по адресу: <...> произошел пожар (акт о пожаре, л.д.49 т.1).

В данный период ИП ФИО1 по договору субаренды от 30.08.2013 с ИП ФИО13, занимала часть нежилого помещения в магазине «Парус» по адресу: <...>, площадью 48,1 кв.м, для целей организации розничной торговли (л.д.11 т.1).

В свою очередь ИП ФИО13 арендовал указанное выше помещение у ИП ФИО2 на основании договора аренды № 2 от 30.08.2013 (л.д.17.т.1).

В результате пожара в ночь с 20 на 21 апреля 2014 в здании торгового павильона "Парус" продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар арендатора ФИО1, ущерб составил 841 080 руб.

В соответствии с Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (одежда, обувь) от 22.04.2014 установлена стоимость утраченного товара в размере 841 080 руб. (л.д. 26-32, т. 1).

Исходя из технического заключения от 07.05.2014 о причине пожара, произошедшего 21.04.2014 в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, подготовленного МЧС России по факту пожара, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 (л.д. 48, 62-65 т.1) очаг пожара расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу подсобного помещения торгового центра, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования (л.д. 65 т.1).

Правообладателем объекта по указанному выше адресу является ИП ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2012 № RU 56510000 - 99 (выписка из ЕГРП от 26.11.2014 л.д.130, технический паспорт, л.д.139 т.2).

На претензию истца от 06.05.2014 ответчик письмом от 19.05.2014 отказал в удовлетворении требований по возмещению ущерба (л.д.14-15 т.1).

Предприниматель ФИО1, полагая, что значительный имущественный ущерб товару причинен по вине собственника здания ИП ФИО2, вследствие ненадлежащего содержания электрооборудования, допустившего нарушение правил противопожарной безопасности здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества истицы, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком занимаемого им помещения и причиненными истцу убытками, - доказаны.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, к которым отнесены лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлены наличия обстоятельств пожара в ночь с 20 апреля на 21 апреля 2014 года в с.Грачевка, Оренбургской области.

Согласно материалам ГУ МЧС России по Оренбургской области Отделение надзорной деятельности по Грачевскому району, по факту пожара, а именно в соответствии рапортом от 21.04.2014 об обнаружении признаков преступления , 21.04.2014 в 01 ч.36. мин. на пульт диспетчера ДДС ОП с.Грачевка поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО8, что на улице Базарная,2, с.Грачевка, горит здание торгового центра "Парус", принадлежащий на праве частной собственности ИП ФИО2 Пожар произошел 21.04.2014 в 01 ч.34 мин. местного времени и был потушен БР ОП с.Грачевка, ДПД МУП ЖКХ Грачевкого района (л.д.82 т.2).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО2 сторожем, с 20 на 21 апреля 2014 дежурил, увидел, что из подсобного помещения шел дым, сообщил ФИО7, а он Касьяну, все быстро приехали.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, спорный объект именуют в с.Грачевка как торговый центр "Парус" или магазин "Бытовая техника".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.11.2014 собственником здания одноэтажного здания, площадью 493,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Грачевка, Грачевский район, улица Базарная, дом 2 "Б" является ИП ФИО2 (л.д.130 т.2).

В соответствии с техническим паспортом, спорный объект как строение (объект) именуется как магазин бытовой техники (л.д.139 , на обороте, т.2).

В период произошедшего пожара, часть площади магазина в размере 48,1 кв.м находилась в пользовании у ИП ФИО1 на основании договора субаренды от 30.08.2013, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО9, старшего продавца магазина "Парус", который показал, что имеется общее здание, в котором реализуется бытовая техника - магазин "Парус", а часть здания с отдельным входом была передана в аренду ФИО15, в инвентаризации ФИО15 не участвовал, ее товар не видел, наш товар пострадал, испачкался, был весь в копоти, товар, находившийся на верхних полках невозможно было отмыть от гари, его списывали, проводка была погоревшая, на потолке световые извещатели были расплавлены.

В судебном заседании при исследовании вопроса фактического расположения арендуемого помещения по отношению к очагу пожара, представителями сторон на плане магазина бытовой техники отражены соответствующие нежилые помещения (л.д.143 т.2, л.д.22 т.3). Согласно устным пояснениям лиц, участвующих в деле, в бытовой комнате площадью 10,5 кв.м находился очаг пожара и далее по коридору располагалось арендованное истцом помещение, где осуществлялась торговля товаром (одеждой, обувью).

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что переданное в пользование истцу нежилое помещение площадью 48,1 кв.м, не является самостоятельным торговым помещением. Согласно плану, оно составляет часть большого торгового помещения, и имеет с ним произвольные перегородки из торговых стеллажей, которые не являются капитальными, по высоте имели значительный проем до уровня потолка, так же были обиты фанерой со стороны арендованной площади ИП ФИО15. Указанные обстоятельства следуют так же из технического паспорта объекта (л.д.138-139 т.1).

Из материалов дела следует, что на уведомление истца о проведении инвентаризации, в связи с необходимостью определения суммы ущерба, причиненного пожаром, 22.04.2014 явился представитель ответчика ФИО7, что так же подтверждается актом инвентаризации от 22.04.2014 (л.д.26-32 т.1).

Согласно акту инвентаризации выявлено испорченного товара на сумму 841 080 руб. Акт инвентаризации подписан представителем ответчика ФИО7 без возражений по содержанию акта (л.д.32 т.1).

При опросе свидетель ФИО7 показал, что находился в 2014 с ИП ФИО16 в трудовых отношениях, по поручению ФИО16 участвовал в инвентаризации 22.04.2014, при проведении инвентаризации товар осматривали, озвучивали ценники на товар, ценники видел, опись составляли и осмотр производили в моем присутствии, так же осматривал товар, истец мне показывала вещи, я их включал в инвентаризационную ведомость, вещи были с "запашком", затем подписал ведомость.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6 в судебном заседании 09.09.2014 ( л.д.60 т.1).

Инвентаризационная опись подписана комиссионно, после составления данной описи ФИО2 принял поврежденный товар на хранение к себе на склад, что было установлено в процессе исследования доводов сторон и свидетелей.

Кроме того, сторонами в процессе судебного разбирательства был осуществлен совместный визуальный осмотр испорченного от пожара товара и составлен совместный акт осмотра поврежденного товара от 31.05.2015, согласно которому установлено, что товар имеет закопченность, соответствующий запах. Вместе с тем, представитель ответчика в акте указал, что осмотренный товар имеет следы сажи, которые являются устранимыми (л.д.111-112 т.3).

По факту пожара, случившегося 21.04.2014, ОНД по Грачевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области составлен акт о пожаре от 21.04.2014, осуществлен осмотр места происшествия 21.04.2014, с приложением плана-схемы места пожара и фототаблица (л.д.83-92 т.2) , истребованы объяснения у ФИО8, ФИО2 (л.д.93-94 т.2), проведено пожарно-техническое исследование, которыми зафиксировано, что очаг пожара расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу подсобного помещения торгового центра, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Эти выводы подтверждены как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014, в названном постановлении отсутствуют ссылки на иные версии возникновения пожара, кроме указанной в техническом исследовании (отказной материал, л.д.108-19 т.2).

Указанные процессуальные документы ответчиком не оспорены.

При наличии данных выводов органов МЧС России о причине возгорания у арбитражного суда не имеется оснований считать вину ответчика недоказанной.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО5 ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области», эксперт ФИО5, на вопрос суда: «В каком состоянии находилась противопожарная сигнализация в день пожара, произошедшего в ночь с 20 на 21 апреля 2014 года в нежилом помещении - торговом павильоне по адресу: с. Грачевка Грачевский район, Оренбургская область, ул. Базарная, 2Б и своевременно она сработала или не сработала вообще?», на данный вопрос суда ответить эксперт не может, поскольку отсутствует информация о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (л.д.44 т.7).

При этом, на листе 4 судебной экспертизы ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» экспертного заключения от 09.10.2015 г. № 244 экспертом указано, что в материалах дела отсутствует ежеквартальный акт проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, что является нарушением норм и правил пожарной сигнализации (л.д.43 т.7).

Из заключения эксперта следует, что ответчик нарушил обязательный необходимый регламент проверки состояния противопожарной системы, отсутствовал договор на проведение профилактических мер проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, до пожара не была проведена проверка состояния пожарной сигнализации, о чем указано в экспертном заключении ФИО5, следовательно, судом делается вывод, что отсутствие у ответчика указанных экспертом документов не позволило эксперту ответить на вопрос суда о том, своевременно ли сработала пожарная сигнализация в момент пожара.

Допрошенный свидетель электрик ФИО10 показал, что, был вызван после пожара для проверки щитка и подключение электроэнергии, обнаружил, что щиток был уже выключен, но сработала ли автоматика или было ручное выключение, пояснить не мог, не осматривал помещение после пожара, не видел состояние электроснабжения, после монтажа электрооборудования в 2012 году до апреля 2014 не был в магазине, проверка состояния электрооборудования на объекте не проводилась с 2012 (при строительстве) и до пожара.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, а так же то, что техническим заключением МЧС России от 07.05.2014 установлено (в связи с расследованием причин пожара), что очаг пожара расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу подсобного помещения торгового центра, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования; из электроприборов в результате пожара сгорел только холодильник, иного в материалы дела не представлено, следовательно, именно холодильник следует рассматривать как носитель технической причины пожара.

Кроме того, специалистами-экспертами МЧС России в данном техническом заключении сделан вывод, что исследуемый пожар возник в результате загорания горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования (л.д.105 т.2)..

Судом установлено, что товар не уничтожен, его осматривал ответчик при проведении совместного осмотра поврежденного товара 31.05.2015 ( осмотр товара осуществлялся совместно сторонами в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде). Замечания представителя ответчика о возможности устранить копоть и закопчение товара, судом оцениваются критически, поскольку от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался, а визуальный осмотр при отсутствии специальных познаний не позволяет определить товароведческие характеристики одежды, обуви и т.д.

Кроме того, в материалы дела представлено истцом экспертное заключение № 092-17-00056 от 03.02.3015, составленное по заявке истца экспертом Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, по вопросу определения дефектов от пожара и пригодности к реализации в розничной торговли поврежденного товара (л.д.113 т.3).

Согласно данному заключению эксперт провел осмотр товара органолептическим методом (внешнего осмотра), производилось фотографирование объектов исследования, и пришел к выводу, что произошла утрата товарного вида представленных объектов экспертизы, что не допускает их продажу в розничной торговле (л.д.115 т.3).

Несмотря на то, что данная экспертизы проведена истцом в одностороннем порядке, ответчиком выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, изложенные в заключении № 092-17-00056 от 03.02.3015, не опровергнуты, в связи с чем принимаются во внимание.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы ответчика о том, что поврежденный товар подлежит восстановлению и дальнейшей реализации в розничной торговле.

Кроме того, обозревая фотографии, находящиеся в отказном материале ОНД по Грчевскому району по факту пожара обстоятельства степени повреждения помещения (л.д.88-92 т.2), в котором находился очаг пожара, указывают на значительный ущерб объекту недвижимости, что в конечном итоге повлияло на состояние товара, находящегося в помещении, расположенном рядом с очагом пожара.

Кроме того, при исследовании доводов истца и ответчика о причинении ущерба имуществу истца, судом обозревались материалы дела А47- 9383/2015, в котором ИП ФИО2, обращаясь с иском к страховой компании, предъявил стоимость возмещения ущерба равную 2 349 506 руб. 22 коп., составляющую стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страхового случая (пожара, произошедшего 21.04.2014), произведенных в принадлежащем ИП ФИО2 здании магазина бытовой техники «Парус», по адресу: <...> (материалы выплатного дела л.д.99-111 т.7, л.д.79 т.7).

Так же в материалы дела ответчиком представлен подрядный договор от 01.05.2014, локальный сметный расчет по ремонту магазина бытовой техники по указанному адресу, стоимость работ по договору составляет 2 197 255 руб.( л.д.143-150 т.7).

При указанных в сметном расчете объемах ремонтных работ объекта недвижимости, суд полагает, что сохранность находящегося внутри данного здания имущества обеспечить было невозможно.

Исследуемые доказательства подтверждают значительный ущерб от пожара объекту недвижимости и как следствие тому имуществу, которое находилось в помещениях здания, в том числе ИП ФИО1

Доводы ответчика о недосказанности истцом размера причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку ответчик был приглашен для осмотра поврежденного товара и определения размера ущерба, его представитель явился 22.04.2014 , участвовал в проведении инвентаризации, составления инвентаризационной ведомости, осмотре поврежденного товара.

Вместе с тем, доводы истца о горючести отделочных материалов в арендуемом помещении и в помещении, где находился очаг пожара, судом оценивается критически, в связи с отсутствием надлежащих экспертных исследований.

Право собственности истца на товар, являющийся предметом спора, подтверждено представленными товарными накладными (л.д.54-64 т.4).

Заявление ответчика о фальсификации указанных документов судом отклонено.

Кроме того, судом принимаются во внимание устные пояснения истца и его представителя о том, что часть товарных накладных не сохранилась, поскольку истцом для отчетности не требуется представление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товара в связи с применением патентной системы налогообложения.

Истцом в материалы дела представлен патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) N 5603130001535 по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" (л.д.147 т.2).

Данным патентом удостоверяется право заявителя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 N 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) "О патентной системе налогообложения" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 N 1156)".

Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Оренбургской области применяется с 1 января 2013 года.

В главе 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 346.43 Кодекса).

Являясь индивидуальным предпринимателем, истец в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

С учетом изложенных норм действующего законодательства суд в совокупности оценивает выводы эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе № 292/10/7-3 от 25.03.2015 г. с указанием на невозможность установить стоимость утраченного товара, поскольку не все накладные были представлены эксперту, в связи с тем, что в документе «Инвентаризация от 22.04.2014г.» отсутствуют записи о наличии/отсутствии признаков повреждения инвентаризируемого товара, по информации документа «Акт осмотра поврежденного товара ИП ФИО17 20.04.2014г.» не представилось возможным установить полный перечень и стоимость поврежденного товара (л.д.25-35 т.4).

Доводы ответчика, основанные на данном экспертном заключении, носят вероятностный, предположительный характер, без документального подтверждения и обоснования.

Доводы истца о ненадлежащей замене эксперта ФИО18 на ФИО19 судом не принимаются, поскольку в силу норм статей 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Закон - от 31.05.2001 N 73-ФЗ) руководитель экспертной организации принял решение произвести замену эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Расчет суммы ущерба истцом составлен на основании инвентаризации от 22.04.2014, согласно которому истец просит взыскать ущерб в размере 841 080 руб., из которых реальные убытки в размере 647 000 руб. (стоимость утраченного товара без наценки), 194 080 руб. - упущенная выгода, составляющая стоимость наценки на товар в размере 30 %, которую я истец мог бы получить после продажи товара (расчет, л.д.129-141 т.7).

Ответчик, поставив под сомнение акт инвентаризации 22.04.2014, подписанный его представителем, документально указанные доводы не подтвердил.

Оценив в совокупности представленные документы, суд полагает, что участие представителя ответчика в составлении инвентаризационной описи 22.04.2014, что свидетелем ФИО7 не отрицалось, а так же осуществление осмотра товара и цен на товар в его присутствии, подписание данного документа без возражений, что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО6, в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности реального ущерба в размере 647 000 руб. , в отношении взыскания упущенной выгоды в размере 30 % наценки в сумме 194 080 руб. суд считает требования не обоснованными по обстоятельствам, изложенным ниже.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно материалам дела, товар истца, находящийся в помещении, расположенном рядом с бытовой комнатой, в которой был очаг пожара, поврежден и испорчен, вследствие сильного задымления, развивающегося горения, в бытовом помещении. При этом свидетель ФИО9 (старший продавец магазина"Парус") показал, что потолочные извещатели были расплавлены.

Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В силу положений статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии, отвечает за недостатки сданного в аренду имущество, полностью, или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

Ответчик, предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязан было обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом ИП ФИО2, а не в находящемся в пользовании у арендатора (Предпринимателя), поэтому ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в помещении, смежном тому, в котором истец осуществлял торговую деятельность, несет ответчик.

Материалами дела доказано, что очаг пожара в районе холодильника, находящегося в бытовом помещении ответчика, причиной возгорания стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Наличие иного электрооборудования, кроме холодильника, в очаге пожара судом не установлено.

Таким образом, довод ответчика о недосказанности наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями является необоснованным и противоречит материалам дела.

Суд установил, что убытки истца возникли непосредственно от последствий пожара, произошедшего вследствие неправомерного бездействия собственника спорного имущества, являющегося арендодателем помещения, в котором располагался магазин истицы.

Наступление реального вреда для истца, его размер в заявленной сумме и причинная связь между пожаром и причиненным вредом подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия (пожара), объяснениями лиц, наблюдавших возникший пожар, инвентарная ведомость от 22.04.2014, развернутый расчет ущерба, составленный на основании результатов инвентаризации.

Суд считает необходимым отметить, что дело рассматривалось с 2014 года, судом удовлетворены все ходатайства сторон, необходимые для рассмотрения дела, в рамках назначенных экспертиз проведены все исследования для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлены по делу доказательства, позволяющие освободить его от ответственности за вред от пожара.

Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, по вине арендатора, также не имеется.

Наличие вины в причинении вреда иных, привлеченных к участию в деле лиц, судом не усмотрено.

Доводы ответчика о том , что в спорный истец ИП ФИО1 арендовала помещение по иному договору аренды, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается факт аренды нежилого помещения истцом ИП ФИО1 и осуществление ею на арендованной площади розничной продажи товарами народного потребления.

При таких обстоятельства, суд находит вину ответчика в причинении ущерба имущества истца подтвержденной, а сумму ущерба обоснованной в размере 647 000 руб. реальной стоимости утраченного товара, в отношении взыскания упущенной выгоды в размере 30 % наценки в сумме 194 080 руб. оснований для удовлетворения иска не усматривается по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суду из представленных истцом документов невозможно определить доход, на который рассчитывал истец, закупая товар на оптовых рынках в г.Москве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил доказательств обоснованности его торговой наценки в 30%, а также возможности получения требуемого размера прибыли исходя из прошлых периодов своей деятельности.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении истцом действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, последним не представлены.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который может быть отнесен на контрагента только при определенных, названных в законе условиях. При этом, сам по себе расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 647 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 88 076 руб.65 коп., составляющие судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 22 456 руб.65 коп. ( согласно представленным заявлениям), стоимость проведенной внесудебной экспертизы в размере 10 620 руб., а так же стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение заявленных судебных расходов представлено:

- договор на оказание юридических услуг от 11.07.2014( л.д.99 т.1), квитанция об оплате юридических услуг (л.д.98 т.1);

-заявления о возмещении транспортных расходов на ГСМ на сумму 22 456 руб.65 коп. и кассовые чеки на оплату (л.д.68 т.3, л.д.103-107 т.3, л.д.105-106 т.4,л.д.77 т.6,л.д.122-125 т.7), расчет (л.д.89 т.8), сведения о протяженности расстояния по проезду, сведения на легковой автомобиль CHEWROLE- KLAN 1200, страховой полис, свидетельство на автомобиль, технический паспорт (л.д.105-106 т.4 89-95 т.8);

- оплата стоимости внесудебной экспертизы №092-17-00056, проведенной Бузулукским филиалом Торгово0промышленной палаты Оренбургской области, копия чека от 02.02.2015 на сумму 10620 руб. (л.д.108,113 т.3);

- платежные документы об оплате стоимости судебной экспертизы, чек-ордер от 16.09.2015 на сумму 7 760 руб., чек-ордер от 03.02.2016 на сумму 22 240 руб.( л.д.17, 83 т.7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отношении судебных расходов на юридические услуги, ГСМ, внесудебная экспертиза и судебная экспертиза на сумму 88 076 руб.65 коп.: исковые требования заявлены на сумму 841 080 руб., которые удовлетворены в сумме 647 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований 647 000 руб. (76,93%) в процентном соотношении к заявленной сумме иска сумма судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 67 757 руб.37 коп.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Авиаперелеты и автомобильный транспорт - обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения истца.

Документальных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено. Суд полагает, что взысканная сумма судебных расходов не превышает разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела.

В отношении судебных расходов по государственной пошлине: истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований 841 080 руб., государственная пошлина составляет 19 821 руб.60 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований 647 000 руб. ( 76,93%) в процентном соотношении к заявленной сумме иска государственная пошлина составляет 15 249 руб.20 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 178 руб.40 коп.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 20 000 руб., за проведение бухгалтерской экспертизы (л.д.143 т.3) распределяются судом так же пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 614 руб. и подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Плешаново, Оренбургская область, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Грачевка, Оренбургская область, в возмещение ущерба 647 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 15 249 руб.20 коп., судебные расходы в размере 67 757 руб.37 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Грачевка, Оренбургская область, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Плешаново, Оренбургская область, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 614 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Грачевка, Оренбургская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб.40 коп.

Исполнительные листы выдать, в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер