Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Зыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Терминал ПИОН» г.Сорочинск, Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области г.Сорочинск о признании недействительным Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2008 года № 12-28/1107 в части доначисления налога на прибыль в размере 325578 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 37161 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 65116 рублей

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя ( доверенность от 22 декабря 2007 года ), ФИО2 – представителя ( доверенность от 22 декабря 2007 года ),

от ответчика: ФИО3 – начальника юридического отдела ( доверенность № 04-11/1941 от 1 февраля 2007 года ),

У С Т А Н О В И Л.

Закрытое акционерное общество «Терминал ПИОН» г.Сорочинск, Оренбургской области ( далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Терминал ПИОН» ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области г.Сорочинск ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция ) о признании недействительным Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2008 года № 12-28/1107 в части доначисления налога на прибыль в размере 325578 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 37161 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 65116 рублей ( далее по тексту – Решение ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по итогам составлен акт № 12-28/1825 выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Терминал ПИОН» ( ИНН <***>/КПП 561701001 ) от 13 ноября 2007 года.

На основании акта проверки принято Решение № 12-28/1107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2008 года, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

Налогоплательщик оспаривает Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 325578 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 37161 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 65116 рублей.

ЗАО «Терминал ПИОН» оспаривает доначисление налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Налоговый кодекс РФ ) по трем эпизодам.

Налог в размере 105331 рубля, пени – 14249 рублей, штраф – 21066 рублей начислены вследствие получения налоговой выгоды ( первый эпизод ).

Налог в размере 118294 рублей, пени – 12306 рублей, штраф 23659 рублей начислены по затратам по покраске резервуаров ( второй эпизод ).

Налог в размере 101953 рублей, пени – 10606 рублей, штраф – 20391 рубля начислены по затратам на приобретение программного обеспечения, необходимого для эксплуатации оборудования ( третий эпизод ).

Доводы заявителя по каждому эпизоду заключаются в следующем.

По первому эпизоду заявитель не согласен с доначислением налога, пени, штрафа с учетом следующих доводов.

Действия общества по передаче своих средств в заем третьим лицам не имеет ничего общего с получением налоговой выгоды.

Передавая имеющиеся денежные средства в заем, оно совершало действия, направленные на получение дохода в виде процентов.

Проценты, полученные по договорам займа, являются внереализационным доходом с учетом пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ и включаются в состав дохода – объекта налогообложения по налогу на прибыль по статьям 247, 248 Налогового кодекса РФ.

Передавая средства в заем и получая доходы в виде процентов, общество совершало действия, направленные на увеличение налогооблагаемой базы, а не на ее уменьшение.

Налогоплательщик считает, что по указанным сделкам нет необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что если бы он не распоряжался своими средствами путем эффективной передачи их в заем, налоговая база, и уплаченный налог были бы меньше.

По второму эпизоду общество оспаривает начисление ему налога, пени, штрафа в связи с расходами на покраску резервуаров с учетом таких доводов.

В 2005 году произведены расходы по покраске резервуара в сумме 492892 рублей, переданного в аренду.

На момент ремонта объекты были завершены строительством и находились в собственности у заявителя.

По мнению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не устанавливаем ограничений прав собственника основного средства на отнесение в состав расходов затрат по ремонту основных средств, что позволяет утверждать, что оно вправе отнести на расходы затраты на проведение ремонта основного средства.

Пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ определяет, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном ( налоговом ) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

По статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, при обнаружении недостатков арендуемого имущества арендатор вправе требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Осуществляя расходы по покраске заявитель исполнил, по его мнению, законное требование арендатора, то есть совершил действия по устранению недостатков переданного в аренду имущества. Неисполнение законного требования арендатора в данном случае могло повлечь неблагоприятные для него последствия, в том числе, расторжение договора аренды и к утрате доходов от аренды.

Расходы по покраске резервуара налогоплательщик считает экономически оправданными, обоснованными, направленными на получение дохода.

По третьему эпизоду общество не согласно с доводами инспекции по расходам на обслуживание программного обеспечения по следующим основаниям.

Общество передало в аренду производственные мощности, в том числе, оборудование.

По пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Неотъемлемой частью ( принадлежностью ) переданного в аренду имущества является программное обеспечение. Без указанного программного обеспечения оборудование, переданное в аренду, не может быть использовано по прямому назначению. Приобретение программного обеспечения необходимо для нормальной работы, переданного в аренду оборудования, что предусмотрено пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами ( техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Заявитель считает, что расходы на программное обеспечение направлены на надлежащее выполнение им принятых на себя обязательств перед арендатором. Арендатор вправе требовать передачи программного продукта, необходимого для использования оборудования по прямому назначению.

Налоговый орган не согласен с заявлением по всем эпизодам.

По первому эпизоду возражения ответчика заключаются в следующем.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ЗАО «Терминал ПИОН» в 2005 – 2006 годах уменьшил доходы на сумму произведенных расходов, не связанных с получением дохода.

Заявитель в 2005 году передал заем Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» ( далее по тексту – ООО «Терминал Сервис» ) и Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Транспорт» ( далее по тексту – ООО «Терминал Транспорт» ) в размере 10670027 рублей под 12% годовых, в то время как ставка по заемным средствам, полученным ЗАО «Терминал ПИОН» у иностранных фирм составила 15% годовых.

В результате разница процентной ставки составила 3%, что равно 439187 рублям 70 копейкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размере начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по долговым обязательствам не признаются экономически обоснованными расходами в том случае, когда полученные средства используются для непроизводственных целей.

Сумма разницы в процентах не может считаться расходом, поскольку действия ЗАО «Терминал ПИОН» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договоры займа заключены между взаимозависимыми лицами с учетом пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

ЗАО «Терминал ПИОН», ООО «Терминал Сервис», ООО «Терминал Транспорт» располагаются по одному юридическому адресу: <...>.

С 8 декабря 2004 года ФИО4 является руководителем постоянного действующего исполнительного органа ЗАО «Терминал ПИОН», с 28 ноября 2003 года является генеральным директором ООО «Терминал Сервис», с 30 января 2004 года – руководителем ООО «Терминал Транспорт».

Договоры займа ЗАО «Терминал ПИОН» заключены с ООО «Терминал Сервис» 1 января 2004 года, 1 января 2005 года, с ООО «Терминал Транспорт» - 20 марта 2003 года.

Главным бухгалтером ЗАО «Терминал ПИОН», ООО «Терминал Сервис», ООО «Терминал Транспортник» является ФИО2.

Кроме того, договоры займа № 0104-ТС от 1 января 2004 года и № 12-ТТ от 20 марта 2003 года заключены ЗАО «Терминал ПИОН» в лице генерального директора ФИО5, который к исполнению своих обязанностей приступил с 14 декабря 2004 года по приказу о приеме на работу № 42-к.

Налоговый орган считает, что им правомерно исключены из расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, понесенные заявителем в связи с предоставлением займов ООО «Терминал Сервис» и ООО «Терминал Транспорт».

По второму эпизоду инспекция также возражает с учетом следующих доводов.

Налогоплательщиком необоснованно отнесены работы и услуги в сумме 492892 рублей по окраске резервуаров вертикальных стальных, переданных в аренду ООО «Терминал Сервис». Работы по окраске произведены подрядной организацией Закрытым акционерным обществом «КаверЦентр» ( далее по тексту – ЗАО «КаверЦентр» ).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Терминал» ( арендодатель ) и ООО «Терминал Сервис» ( арендатор ) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество. Объект находится в состоянии, отвечающем конструктивному назначению недвижимого имущества ( пункт 1.4 договора ). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор несет, возникающие в связи с эксплуатацией объекта, расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонтов, поддержание объекта в исправном состоянии. Согласно пункту 2.5 договора арендодатель возмещает арендатору стоимость улучшений объекта не отделимых без вреда для оборудования, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет.

Ответчик считает, что в нарушение условий договора арендодатель произвел покраску резервуара, переданного в аренду, за счет собственных средств, заключив договор подряда с ЗАО «КаверЦентр».

Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонты. ЗАО «Терминал ПИОН» не имело оснований для включения понесенных расходов по ремонту арендованного имущества в состав прочих расходов.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные письма по устранению недостатков по договору аренды № 1-ТП от 15 декабря 2004 года по резервуарам РВС-1 № 02000017 и РВС-2 № 02000021 не могут являться доказательствами с учетом следующих обстоятельств.

Срок действия договора № 1-ТП от 15 декабря 2004 года составляет одиннадцать месяцев, правонарушение налоговым органом установлено в сентябре 2006 года по договору № 11-ТП от 15 ноября 2005 года. Представленные налогоплательщиком договоры указывают на поставку металлоконструкций резервуара РВС 3000 кубических метров.

По третьему эпизоду позиция инспекции заключается в следующем.

В нарушение статьи 264 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены на прочие расходы, затраты на обслуживание программного обеспечения ФИО6 в сумме 424805 рублей.

Согласно договору аренды имущества и инвентаря, заключенного между ЗАО «Терминал ПИОН» ( арендодатель ) и ООО «Терминал Сервис» ( арендатор ) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество, а также производственный и хозяйственный инвентарь. В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Терминал Сервис» несет возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонтов, поддержание объекта в исправном состоянии. Согласно пункту 2.5 договора арендодатель возмещает арендатору стоимость улучшений объекта не отделимых без вреда для оборудования, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет. Пункт 1.4 договора указывает на факт того, что имущество находится в состоянии, отвечающем назначению.

В нарушение положений договора арендодатель осуществил программное обеспечение объектов, переданных в аренду, за счет собственных средств.

Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора нести за свой счет расходы, связанные с эксплуатацией имущества, ЗАО «Терминал ПИОН» не имело правовых оснований для включения понесенных расходов по программному обеспечению арендованных основных средств в состав прочих расходов. Только арендатор имел право учесть эти расходы по налогообложению прибыли.

Кроме того, инспекция считает, что неправомерна ссылка заявителя на письма с просьбой обеспечения бесперебойной работы оборудования, оснащенного программным обеспечением, полученного по договору аренды № 1-ТП от 15 декабря 2004 года по следующим причинам. Правонарушение налоговым органом выявлено в 2006 году по договору аренды имущества и инвентаря № 2-ТП от 10 декабря 2005 года.

По имеющимся по делу доказательствам Арбитражный суд Оренбургской области пришел к следующим выводам.

По первому эпизоду установлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги …, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег ( сумму займа ).

По статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что «…проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа…, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа ( иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам ), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашений таких заимствований ( подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ ), а также расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа ( иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги ), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований ( пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ ).

Согласно статье 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и ( или ) реализацией. По подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В статьях 40 и 265 Налогового кодекса не указано, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам на сопоставимых условиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее по тексту – Постановление Пленума № 53 ) дается перечень понятий е налоговой выгоды, в числе которых указано уменьшение налоговой базы.

ЗАО «Терминал ПИОН» получал займы от иностранных фирм, уплачивая им 15% годовых, включая их в расходы.

В свою очередь, ЗАО «Терминал ПИОН» из этих средств предоставлял кредиты ООО «Терминал Сервис» и ООО «Терминал Транспорт» под 12% годовых.

Налогоплательщик по займам с иностранными фирмами относил на затраты 15% годовых.

Разницу 3% годовых он также относил себе на расходы, занижая тем самым необоснованно налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В совокупности с данным обстоятельством имеет значение взаимозависимость лиц, которая оценена судом с позиции пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

В период действия и исполнения договоров займа между ЗАО «Терминал ПИОН», ООО «Терминал Сервис», ООО «Терминал Транспорт» руководителем этих предприятий был ФИО4. Главным бухгалтером во всех этих общества была ФИО2.

Кроме того, договоры займа № 0104-ТС от 1 января 2004 года и № 12-ТТ от 20 марта 2004 года подписаны от ЗАО «Терминал ПИОН» генеральным директором ФИО5, тогда как к этой должности он приступил с 14 декабря 2004 года. Из чего следует вывод о том, что указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, по первому эпизоду Арбитражный суд Оренбургской области считает, что налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль, штраф и пени.

В этой части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

По второму эпизоду арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

По пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, а по пункту 2 этой статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, в соответствии с которой арендодатель обязан производить капитальный ремонт, если иное не установлено договором, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании полпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции ( работ, услуг ).

По договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Терминал» ( арендодатель ) и ООО «Терминал Сервис» ( арендатор ) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество. Объект находится в состоянии, отвечающем конструктивному назначению недвижимого имущества ( пункт 1.4 договора ). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор несет, возникающие в связи с эксплуатацией объекта, расходы, в том числе, на оплату текущего и капительного ремонта, поддержание объекта в исправном состоянии. Согласно пункту 2.5 договора арендодатель возмещает арендатору стоимость улучшений объекта не отделимых без вреда для оборудования, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет.

В нарушение условий договора арендодатель произвел покраску резервуара, переданного в аренду, за счет собственных средств.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, а потому ЗАО «Терминал ПИОН» как арендодатель не вправе был включать расходы по ремонту себе в состав прочих расходов.

По второму эпизоду инспекция правомерно доначислила налог, штраф и пени.

В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По третьему эпизоду арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами ( техническим паспортом, сертификатом и т.п.).

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он вправе потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Согласно договору аренды имущества и инвентаря, заключенного между ЗАО «Терминал ПИОН» ( арендодатель ) и ООО «Терминал Сервис» ( арендатор ) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество, а также производственный и хозяйственный инвентарь. В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Терминал сервис» несет возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонта, поддержание объекта в исправном состоянии. Согласно пункту 2.5 договора арендодатель возмещает арендатору стоимость улучшений объекта не отделимых без вреда для оборудования, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет. Пункт 1.4 договора указывает на факт того, что имущество находится в состоянии, отвечающем назначению.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 20, 137, 138, 251, 252, 253, 264, 265, 269, 270 Налогового кодекса РФ в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Решение ступает в законную силу 27 июня 2008 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Л.А. Жарова.