Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице Обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети, г. Оренбург

к Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга, г. Оренбург

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург,

Муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга, г. Оренбург

третье лицо – Домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ района, г. Оренбург

о взыскании 4 888 859 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

истца – юрисконсульта ФИО1(доверенность от 01.01.2008 действ. один год), юрисконсульта ФИО2(доверенность от 01.01.2008 действ. один год),

первого ответчика – юрисконсульта ФИО3(доверенность № 498 от 12.04.2007 действ. один год),

второго ответчика – ФИО3(доверенность № 131а от 30.08.2007 нотар. завер. действ. три года),

третьего ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО4.(доверенность от 04.09.2007 действ. 3 года, удостоверение № 7 от 01.02.2006),

четвертого ответчика – главного специалиста юридического отдела ФИО5.(доверенность от 10.01.2007 действ. до 31.12.2008, удостоверение № 044 выдано 20.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице Обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети обратилась в арбитражный суд с иском к Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, Муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга о взыскании 4 888 859 руб. 65 коп. за фактически потребленную с августа 2006 года по июль 2007 года тепловую энергию.

Представитель третьего лица - Домоуправления № 3 Оренбургской КЭЧ района в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится без участия третьего лица на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье не заявлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2008 до 14 час. 10 мин. 19.03.2008 по ходатайству представителя истца

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга.

На основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2006 года по июль 2007 года объектами, расположенными по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, через присоединенную сеть потреблялась тепловая энергия, поставщиком которой является ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания».

С 01.08.2006 по 02.07.2007 указанные выше объекты находились на балансе Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга.

С 03.07.2007 объекты, расположенные по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, в соответствии с распоряжением Территориального управления по Оренбургской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 249-р от 14.03.2007 и актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ района, передаваемого в собственность Муниципального образования г. Оренбург от 03.07.2007, были переданы в собственность Муниципального образования г. Оренбург.

Заключенный договор у истца на теплоснабжение указанных объектов в период с августа 2006 года по июль 2007 года отсутствует. Однако данное обстоятельство в силу п. 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

За потребленную с августа 2006 года по июнь 2007 года объектами жилого фонда тепловую энергию истцом были выставлены Оренбургской КЭЧ района счета-фактуры на общую сумму 4 690 188 руб. 86 коп., которые первым ответчиком оплачены не были.

Стоимость тепловой энергии, потребленной объектами Муниципального образования город Оренбург в июле 2007 года, составила 198 670 руб. 79 коп. Данная задолженность муниципальным образованием также не погашена.

Истец в спорный период выполнял обязательства по снабжению тепловой энергией объектов, расположенных по адресам: : <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, своевременно и в полном объеме. За весь период потребления ответчиками истцу не предъявлено каких-либо претензий относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, ее стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, расположенными по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, за период с августа 2006 года по июнь 2007 года в сумме 4 690 188 руб. - с Оренбургской КЭЧ района, за июль 2007 года в сумме 198 670 руб. 79 коп. – с Муниципального образования город Оренбург в лице главного распорядителя бюджетных средств Финансового управления Администрации города Оренбурга на основании ст. 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию у Оренбургской КЭЧ района г. Оренбурга истец просит взыскать денежные средства с собственника имущества – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Первый ответчик исковые требования не признал, изложив мотивы в письменном отзыве на иск. В соответствии с Положением о планировании, учете, отчетности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны Российской Федерации, являющимся Приложением к директиве начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 72 от 23.04.2003, денежные средства из федерального бюджета выделяются Оренбургской КЭЧ района только на оплату потребности в топливно-энергетических ресурсах воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается также письмом Госстроя России от 24.09.2001 № ЛЧ-5208/13 «О расчетах организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленные коммунальные услуги».

По мнению данного ответчика, оплата тепловой энергии, потребленной домоуправлением № 3 для обеспечения нужд населения и создания нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих, не может производиться Оренбургской КЭЧ района за счет бюджетных средств, находящихся на лицевом счете Оренбургской КЭЧ района, так как это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств и не соответствует специальной (целевой) правоспособности Оренбургской КЭЧ района. Заключать договор на поставку тепловой энергии для населения, проживающего в жилых домах Министерства обороны Российской Федерации, данный ответчик не вправе.

Оренбургская КЭЧ района не является потребителем тепловой энергии (абонентом). Фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось домоуправлением № 3 для обеспечения тепловой энергией населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых домоуправлением № 3. Производимая жильцами оплата за услуги, связанные с потреблением тепловой энергии, поступала на лицевой счет домоуправления № 3, которое перечисляло поступившие от населения платежи за коммунальные услуги непосредственно энергоснабжающей организации. Домоуправление № 3 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а также имеет возможность самостоятельно и напрямую заключать договора с поставщиками топливно-энергетических ресурсов. Кроме того, домоуправление № 3 является хозрасчетной организацией, по которой лимиты бюджетных обязательств не предусматриваются.

Исковые требования о взыскании платы за химически очищенную воду ответчик считает необоснованными, поскольку объем ее потребления истцом не подтвержден, стоимость химически очищенной воды сторонами не согласована.

Данным ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Второй ответчик выразил несогласие с предъявленным к нему иском, представив письменный отзыв на иск. По мнению данного ответчика, привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика возможно только на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у основного должника – Оренбургской КЭЧ района денежных средств в размере, достаточном для погашения основного долга.

Ответчик – Муниципальное образование город Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, однако данный ответчик не является потребителем тепловой энергии, поставляемой на объекты, расположенные по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако в муниципальную собственность переданы не указанные жилые дома, а неприватизированные квартиры в данных домах. Внутридомовые тепловые сети находятся не в муниципальной собственности, а согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате коммунальных услуг лежат на жильцах квартир, которые, как правило, исправно вносят плату. Взыскание стоимости тепловой энергии с данного ответчика повлечет двойную оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Фактическая поставка тепловой энергии вытекает из договора теплоснабжения и регулируется нормами главы 30 (параграф 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в период с августа 2006 года по июнь 2007 года объекты, расположенные по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, являлись государственной собственностью и находились на балансе Оренбургской КЭЧ района, что подтверждается представленными истцом выписками из государственной базы данных Реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и Оренбургской КЭЧ района.

Следовательно, Оренбургская КЭЧ района является законным владельцем тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактические отношения по теплоснабжению сложились между жильцами указанных домов и истцом судом отклоняются, поскольку у жильцов отсутствуют во владении энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Утверждение первого ответчика о том, что фактическим потребителем тепловой энергии является Домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ района г. Оренбурга, с которым истец и должен был заключить договор, является несостоятельным, исходя из следующего.

Домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ района в силу п. 1, 2 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981, осуществляет техническое обслуживание тепловых сетей.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 47- 8757/06-12 ГК по иску ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации и Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, при участии третьего лица – Домоуправления № 3 Оренбургской КЭЧ района, а именно: решением от 05.02.2007, постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 и кассационной инстанции от 09.08.2007, установлено, что Домоуправление № 3 не является самостоятельным юридическим лицом ввиду отсутствия признаков юридического лица, предусмотренных ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление кассационной и апелляционной инстанции по делу № А 47-8757/2006-12 ГК об обстоятельствах, связанных с отсутствием статуса юридического лица у Домоуправления № 3, имеют преюдициальное значение для Оренбургской КЭЧ района, представитель которого утверждает, что Домоуправление № 3 является юридическим лицом, и истца, заявившего о применении преюдиции в отношении данного обстоятельства. Следовательно, установленные в судебных актах по делу № А 47-8757/06-12 ГК обстоятельства относительно юридического статуса Домоуправления № 3 обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика - Оренбургской КЭЧ района о том, что Оренбургская КЭЧ района является бюджетополучателем только в пределах потребляемых объемов топливно-энергетических ресурсов воинскими частями и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, состоящих у нее на обеспечении, поэтому сверхлимитное (по средствам) потребление коммунальных услуг должно оформляться дополнительным договором и финансироваться за счет внебюджетных источников, так как обязанность по оплате тепловой энергии не может ставиться в зависимость от того, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, а, следовательно, не были предусмотрены лимиты бюджетных назначений на оплату тепловой энергии, поставленной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик – Оренбургская КЭЧ района, являясь потребителем тепловой энергии, должен был проявить необходимую заботливость, заключить в общеустановленном законом порядке с истцом договор энергоснабжения и предусмотреть в своем бюджете средства на оплату тепловой энергии и оплатить потребленную тепловую энергию в полном объеме в установленные сроки..

Факт потребления указанными выше объектами жилого фонда в период с августа 2006 года по июнь 2007 года и объем тепловой энергии подтверждаются расчетом количества тепловой энергии, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, актами раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными представителями истца и Оренбургской КЭЧ района, счетами и не оспаривается Оренбургской КЭЧ района.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с применением утвержденных в соответствии с решением Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области № 30.5 от 06.12.2005 и № 20.17 от 28.09.2006 тарифов.

Поскольку до начала отопительного сезона ежегодно истцом производится заполнение внутренней системы теплопотребления, им предъявлена к оплате Оренбургской КЭЧ района и включена в счет-фактуру № 50781 от 31.10.2006 стоимость химически очищенной воды.

В подтверждение объемов потребления химически очищенной воды истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который представителем первого и второго ответчиков не оспорен. Стоимость использованной абонентом химически очищенной воды определена истцом в соответствии с калькуляцией (т. 3 л.д. 81).

Ссылки первого ответчика на информационное письмо Федеральной энергетической комиссии от 27.11.2003 № КГ-4311/11 «О разъяснении методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию» не могут быть приняты судом во внимание, так как Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2 признано утратившим силу Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 № 49-Э/8 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, предусматривает, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Пункт 10 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14 «Разъяснения к методическим указания» предусматривает, что химочищенная вода относится к затратам по статье «Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии». В соответствии с п. 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам. Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Указанное информационное письмо действовало в спорный период.

Доказательств обращения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственной регулирования тарифов согласно п. 10 информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14 первым ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Оренбургской КЭЧ района расчет стоимости отпущенной истцом химически очищенной воды не опровергнут, доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом спорной цены, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Оренбургской КЭЧ района 4 690 188 руб. 86 коп., составляющих задолженность за фактически потребленную с августа 2006 года по июнь 2007 года тепловую энергию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района является учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Оренбургской КЭЧ района находящихся в ее распоряжении денежных средств для оплаты задолженности за тепловую энергию. Напротив, как следует из выписки по лицевому счету получателя средств федерального бюджета по состоянию на март 2008 г. по статье 220 подстатье 223, на которую относятся расходы по оплате отопления, сумма лимитов бюджетных обязательств составляет 35 895 398 руб. 09 коп.

Таким образом, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом отказывается.

В соответствии с распоряжением Территориального управления по Оренбургской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.03.2007 № 249-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ района в собственность муниципального образования город Оренбург Оренбургской области» прекращено право оперативного управления Оренбургской КЭЧ района на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении. Данное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования город Оренбург. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области необходимо совместно с Оренбургской КЭЧ района в срок до 15.04.2007 оформить передачу в собственность муниципального образования город Оренбург Оренбургской области имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению, в соответствии с актом приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр. Муниципальному образованию город Оренбург Оренбургской области представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения. В случае, если в установленный абз. 24-26 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и данным распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен муниципальным образованием город Оренбург Оренбургской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области в одностороннем порядке. Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к распоряжению. Право собственности муниципального образования город Оренбург Оренбургской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

В перечне имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ района, подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Оренбург, - приложении к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 14.03.2007 № 249-р в том числе указано:

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир и встроенного нежилого помещения общей площадью 14, 7 кв. м) - <...>,

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир) – <...>,

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир, служебных квартир №№ 1,9,14,15,17,18,24,31,35,38 и встроенного нежилого помещения общей площадью 20, 6 кв. м) - <...>,

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир и служебных квартир №№1-5,7-11,13-15,17-21,23-25,30-34,37,39-41,43-46,48-51,53-60) - <...>,

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир и встроенного нежилого помещения общей площадью 18, 5 кв. м) - <...>,

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир) - <...>,

- жилой дом (за исключением приватизированных квартир) - <...>.

03.07.2007 руководителем Территориального управления Росимущества по Оренбургской области ФИО6 утвержден подписанный представителем Оренбургской КЭЧ района акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ района, передаваемого в собственность муниципального образования город Оренбург Оренбургской области. В данном акте значится указанное выше имущество.

В соответствии с абз. 20 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абз. 22 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абз. 24 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке(абз. 28 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абз. 32 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно абз 34 п. 11 ст. 154 к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Пунктом 6 распоряжения Территориального управления по Оренбургской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.03.2007 № 249-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской КЭЧ района в собственность муниципального образования город Оренбург Оренбургской области» установлено, что право собственности муниципального образования город Оренбург Оренбургской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, право собственности муниципального образования город Оренбург Оренбургской области на имущество, переданное в соответствии с приложением к распоряжению Территориального управления по Оренбургской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.03.2007 № 249-р, возникло с 03.07.2007

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Вместе с тем, в муниципальную собственность переданы не жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, а только часть квартир в них. Следовательно, нести бремя содержания и оплачивать тепловую энергию, потребленную жильцами приватизированных и служебных квартир, а также пользователями встроенных нежилых помещений, которые в муниципальную собственность не передавались, ответчик – муниципальное образование город Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга не должен.

Доводы истца о принадлежности тепловых сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, с 03.07.2007 именно муниципальному образованию город Оренбург, т.е. о наличии присоединенной сети между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и муниципальным образованием город Оренбург Оренбургской области, не подтверждены соответствующими доказательствами согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлен.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, т.е. и тепловые сети.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, внутридомовые тепловые сети находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе муниципального образования город Оренбург, собственников приватизированных квартир, встроенных нежилых помещений и т.д.

На балансе какой-либо обслуживающей или управляющей организации жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22, в июле 2007 года не находились.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования город Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга поставленной истцом на объекты жилого фонда в июле 2007 тепловой энергии в сумме 198 670 руб. 79 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказывается.

Итого с Оренбургской КЭЧ района в пользу истца взыскивается 4690188 руб. 86 коп., составляющих задолженность за фактически потребленную с августа 2006 года по июнь 2007 года тепловую энергию. В остальной части заявленных требований судом отказывается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 35 944 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в сумме 34 483 руб. 62 коп. относятся на ответчика – Оренбургскую КЭЧ района г. Оренбурга, а в сумме 1 460 руб. 68 коп. на истца.

Представителем Оренбургской КЭЧ района заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным наличием следующих обстоятельств.

Согласно письму УФК по Оренбургской области № 05-14/1413/1 от 01.08.2007 и справке ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга исх. № 09-28/39554 от 06.08.2007 у Оренбургской КЭЧ района отсутствуют открытые банковские счета, финансирование Оренбургской КЭЧ района осуществляется через открытые в УФК по Оренбургской области лицевые счета № <***> и № 06187631030.

Из справки, выданной ответчику Финансово-экономическим управлением ПУрВО исх. № 43/5/3298 от 06.12.2005 следует, что Оренбургская КЭЧ района является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета по смете Минобороны РФ.

Выписки Управления Федерального казначейства по Оренбургской области по лицевым счетам Оренбургской КЭЧ района № <***> и № 06187631030 свидетельствуют об отсутствии финансирования по статье 290 «Прочие расходы» экономической классификации расходов бюджетов РФ (ЭКР), к которой относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с определением от 26.07.2007 судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом при обращении в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачена не была.

В силу части 2 статьи 333.22. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случаях, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении размера государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о невозможности Оренбургской КЭЧ района уплатить государственную пошлину в размере 34 483руб. 62 коп., суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежащим удовлетворению и производит уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 40, 150, 151, 158, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга.

2. Производство по делу в данной части требований прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района города Оренбурга, г. Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург основной долг в сумме 4 690 188 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

5. Ходатайство Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга, г. Оренбург об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

6. Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга, г. Оренбург в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

7. Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г.Оренбург в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 460 руб. 68 коп.

8. Исполнительные листы выдать истцу, инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – cайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева