Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бугуруслан Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №528 от 07.07.2009 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен на основании ч.1 ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, извещен на основании ч.1 ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Бугуруслан Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №528 от 07.07.2009 года.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не поступило.

Спор, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный орган, в своем письменном отзыве, представленном в дело, оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2009 года на основании поручения №165 от 29.06.2009 года, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области была проведена проверка киоска «Остановка БРНУ», расположенного по адресу: <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что, осуществляя наличные денежные расчеты с покупателем, при продаже одного коктейля «Vin Kade» по цене 40,00 рублей, продавец ФИО2 контрольно-кассовую технику не применила, чек на руки не выдала.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом №0010293 от 29.06.2009 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 29.06.2009 года, объяснениями продавца ФИО2, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2009 года, протоколом б/н допроса свидетеля от 29.06.2009 года.

По факту выявленного нарушения 30 июня 2009 года в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении №716, послуживший основанием для вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении №528 от 07.07.2009 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Суд считает, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении (не установлено какие именно меры не предпринял предприниматель для соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки продавцом ФИО2 при продаже коктейля не была применена контрольно- кассовая машина, чек на руки выдан не был.

Между тем, как установлено судом, предприниматель сделала все от неё зависящее для того, чтобы её работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца магазина б/н от 08.05.2009 г., с которой продавец при заключении трудового договора №21 от 08.05.2009 года была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 08.05.2009 г.

Таким образом, суд считает, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата её работником - продавцом ФИО2 Материалами дела доказано, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», чтобы его работник применял ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в киоске. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной норме права.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление №528 от 07.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области признается незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бугуруслан Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №528 от 07.07.2009 года, удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) №528 от 07.07.2009 года по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев