Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения № 25 от 20.05.2010 г. в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 6 792 361 руб. (пункт 1.1.3 Решения), за 2008 год в размере 189 640 руб. (пункт 1.1.2 Решения № 25), налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 5 094 271 руб. (пункт 2.2 Решения № 25),

при участии представителей сторон:

от заявителя: Касаткиной Е.В. – начальника договорно-правового отдела (доверенность от 27.07.2009 № 127, постоянная), Середнюка Д.А. – юрисконсульта договорно-правового отдела (доверенность от 27.07.2009 № 128, постоянная), Королькова В.А. – заместителя начальника финансового отдела (доверенность от 06.10.2009 № 159, постоянная), ,

от ответчика: Богодуховой И.В. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 23.09.2010 № 05/129, постоянная), Мителевой И.А. – государственного налогового инспектора (доверенность от 11.10.2010 № 05/142, постоянная), Егорова О.М. – начальника отдела налогового аудита (доверенность от 15.01.2010 № 05/81, постоянная), Ястребова А.А. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 23.09.2010 № 05/137, постоянная), Масленцевой В.В. – специалиста 1 разряда (доверенность от 23.09.2010 № 05/133, постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседанииобъявлялся перерыв с 23.11.2010 по 26.11.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Оренбургская ТГК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 № 25.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003, адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2010 № 14 и вынесено решение от 20.05.2010 № 25, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 69 руб., обществу начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) 86 414 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 240 132 руб., из которых налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 5 227 331 руб., налог на прибыль организаций – 9 012 454 руб., НДФЛ – 347 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 09.06.2010 № 16-2382 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 20.05.2010 № 25 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в сумме 2 030 453 руб. в соответствии с пунктом 1.1.1 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 133 060 руб. в соответствии с пунктом 2.1 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Оренбургская ТГК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа № 25 от 20.05.2010 г. в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 6 792 361 руб. (пункт 1.1.3 Решения), за 2008 год в размере 189 640 руб. (пункт 1.1.2 Решения № 25), налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 5 094 271 руб. (пункт 2.2 Решения № 25).

Общество считает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму 948 202 руб., завышении расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 28 301 506 руб., необоснованном принятии к вычету в 2007 году налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 271 руб., в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм НДС со стоимости неправомерно принятых к расходам выполненных работ, не обоснованы, а доначисление налога на прибыль организаций за 2007, 2008 года в общей сумме 6 982 001 руб., НДС за 2007 год в сумме 5 094 271 руб., неправомерно.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Помимо этого, налоговый орган в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Журбу Геннадия Михайловича, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», выполнявшего для заявителя субподрядные работы, который может подтвердить либо опровергнуть факт выполнения ООО «Монтажстройкомплект» заявленных работ для ОАО «Оренбургская ТГК».

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислен налог прибыль организаций за 2008 г. в сумме 189 640 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в расходы страховых премий, выплаченных в рамках договора добровольного медицинского страхования (далее по тексту – ДМС), по нереализованным страховым полисам, на сумму 948 202 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Страховая компания «АСКОМЕД» 25.05.2007 был заключен договор добровольного медицинского страхования (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2007).

Согласно условиям вышеназванного договора страховщик (ОАО «Страховая компания «АСКОМЕД») обязуется при наступлении страхового случая организовать оказание застрахованному лицу медицинских и иных услуг в медицинском учреждении и оплачивать такие услуги непосредственно учреждению, а страхователь (ОАО «Оренбургская ТГК») обязуется уплатить за это установленный договором страховой взнос.

Из условий пункта 1.2 договора от 25.05.2007 следует, что с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести соответствующую страховую выплату. Страховым случаем признается обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования, которая является приложением № 2 к договору ДМС.

Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен договор ДМС и который включен страхователем в список застрахованных лиц.

В приложении № 1 к договору от 25.05.2007 приведен перечень застрахованных работников ОАО «Оренбургская ТГК», числящихся в аппарате Управления (10 человек).

Как следует из условий договора от 25.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2007) размер страховой премии определяется программами страхования, численностью застрахованных лиц, страховой суммой, величиной страхового тарифа и составляет 10 000 000 рублей.

Размер общей страховой суммы по договору от 25.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2007) составил 33 710 139,61 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 № б/н в договор от 25.05.2007 внесены изменения, с учетом которых: договор ДМС заключается сроком на два года; договор ДМС вступает в силу в день поступления первого страхового взноса на расчетный счет Страховщика и действует с 31.05.2007 по 30.05.2009; на период с 31.05.2008 по 30.05.2009 размер страховой премии по данному договору определяется программами страхования, численностью застрахованных лиц, страховой суммой, величиной страхового тарифа и составляет 10 000 000 рублей (сумма уплачивается единовременно).

Таким образом, сумма страховой премии, приходящаяся на одного человека в день, составила 27 397 рублей.

Оплата по договору от 25.05.2007 произведена ОАО «Оренбургкая ТГК» в 2007, 2008 годах полном объеме.

Из условий пунктов 5.2, 5.4 договора от 25.05.2007 следует, что страхователь обязан обеспечить достоверность и правильность списков застрахованных лиц, а также имеет право вносить изменения в список застрахованных лиц в пределах общего количества по данному договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в период действия договора от 25.05.2007 обществом уволены 3 сотрудника, включенные в список застрахованных лиц, а именно:Московцев Иван Иванович (приказ об увольнении на пенсию от 29.05.2008 № 16-л); Тишин Сергей Анатольевич (приказ об увольнении в порядке перевода от 26.10.2008 № 36-л); Ермошкин Андрей Александрович (приказ об увольнении в порядке перевода от 28.10.2008 № 36/1-л).

Поскольку общество не исключило из списка застрахованных лиц уволившихся в 2008 году сотрудников и не зачислило вновь принятых, а также с учетом отсутствия дополнительного соглашения между заявителем и ОАО «Страховая компания «АСКОМЕД» об изменении состава застрахованных сотрудников, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не полностью реализованы страховые полисы по 3 работникам в 2008 году, в связи с чем, по мнению налогового органа, обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля (направление запросов в медицинские учреждения, поручения об истребовании документов у ОАО «Страховая компания «АСКОМЕД»; допросов свидетелей), а также в результате сравнительного анализа договоров ДМС, заключенных с ОАО «Страховая компания «АСКОМЕД» и ЗАО «Страховая компания «САМАРА-АСКО» (договор ДМС от 16.07.2007 № М-710003О/ДМС-2007), инспекция посчитала, что заключение обществом договора от 25.05.2007 не имело экономического смысла, а имело цель создания искусственной ситуации увеличения затрат для минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из смысла ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно (для российских организаций) - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 16 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

При этом статья 255 Кодекса содержит ограничение только по сроку, на который заключается договор добровольного медицинского страхования работников. Ограничений по сроку, на который застрахованы работники, НК РФ не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей до 2007 года включительно) расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ – действующей с 2008 года и по настоящее время) расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Вместе с тем, в пункте 6 статьи 272 НК РФ не изложен порядок перерасчета, уточнения взносов по договорам добровольного медицинского страхования в связи с изменением списка застрахованных лиц.

Главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации также не предусмотрена обязанность налогоплательщика вносить изменения в список застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования, в том числе и в связи с последующим увольнением работников и корректировать расходы для целей налогообложения прибыли предприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, договор от 25.05.2007 добровольного медицинского страхования граждан, являющихся работниками общества, заключен на срок не менее года.

Оплата по договору от 25.05.2007, во исполнение условий договора, произведена заявителем в 2007, 2008 годах в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, как следует из текста договора от 25.05.2007, внесение изменений в список застрахованных лиц в пределах общего количества застрахованных лиц по договору является правом, а не обязанностью заявителя.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат в размере 948 202 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Довод налогового органа о том, что заключение обществом договора от 25.05.2007 не имело экономического смысла, а имело цель создания искусственной ситуации увеличения затрат для минимизации налоговой базы по налогу на прибыль судом отклоняется, как необоснованный.

Суд считает, что налоговый орган, оценивая целесообразность заключения общество договора от 25.05.2007, превышает свои полномочия, поскольку общество, как хозяйствующий субъект, имеет свободу выбора как при подборе страховой компании, так и при принятии решения о заключении договора медицинского страхования с несколькими страховыми компаниями.

Кроме того налоговое законодательство не использует понятие экономического смысла и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заслушав мнения сторон и изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2008 год сумме в сумме 189 640 руб.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 6 792 361 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 5 094 271 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, а также включении в налоговые вычеты по НДС, стоимости ремонтных работ (капитальный ремонт теплотрасс), приобретенных у ООО «СК Монолит» по договорам подряда № 314-13 от 24.05.2007; № 315-13 от 24.05.2007; № 346-13 от 08.06.2007; № 347-13 от 08.06.2007; № 348-13 от 08.06.2007; № 349-13 от 08.06.2007, поскольку, по мнению инспекции, факт совершения реальной хозяйственной операции между ОАО «Оренбургская ТГК» и ООО «СК Монолит» отсутствует.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи со следующими обстоятельствами:

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля (направление поручений об истребовании документов, допросы свидетелей) ответчиком установлено, что выполнение работ силами подрядной организации – ООО «СК Монолит» не производилось, поскольку указанный контрагент не имеет технической возможности для осуществления строительных работ в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, персонала, необходимых для выполнения работ;

- договор комиссии от 14.05.2007 № 45, заключенный между ООО «СК Монолит» и ООО «Монтажстройкомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, заключен без указания срока его действия, без указания территории его исполнения;

- при проведении анализа движения денежных средств по выпискам ООО «Монтажстройкомплект», полученным от ОИКБ «РУСЬ» (ООО) (вх. № 14267 от 22.10.2009. вх.№ 14264 от 22.10.2009) инспекцией установлено, что в 2007 году поступили денежные средства в сумме 12 692 445.52 рублей (в т.ч. НДС 1 936 135,68) от ООО «СК Монолит», в тот же (или па следующий) день денежные средства «обналичивались» через банковские карточки. Никаких отношений с иными организациями, кроме как ООО «СК Монолит», ООО «Монтажстройкомплект» не имело;

- ООО «Монтажстройкомплект» не имело технической возможности для осуществления строительных работ, в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу, что хозяйственные отношения ООО «СК Монолит» и ООО «Монтажстройкомплект» не имеют разумной деловой пели, поскольку реальное оказание выполненных работ не подтверждается собранными по делу доказательствами (на допрос Журба Г.М. не пришел), документы по требованию данными организациями не представлены, налоговая отчетность в налоговые органы ООО «Монтажетройкомплект» не представлялась, а ООО «СК Монолит» за 2007 год представлена частично. Данный факт, по мнению ответчика, является основанием для признания понесенных расходов в рамках соответствующего договора комиссии неоправданными.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленного ООО «СК Монолит» договора комиссии и проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил наличие «схемы» сокрытия ООО «СК Монолит»дохода путем заключения сделки с «проблемным» налогоплательщиком - ООО «Монтажетройкомплект», так как последний имеет признаки «однодневки»: не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет: документы, подтверждающие исполнение данного договора не представлены, учредитель организации Ананьев Л.П. от имени которого подписан договор комиссии, отрицает свою причастность к его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что заявитель совершал действия, направленные не на реальное осуществление хозяйственных операций по капитальному ремонту теплотрасс, а лишь на имитацию совершения таких операций и создания необходимого «пакета документов», дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также увеличении налоговых вычетов.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) с 01 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий:

- наличие счета-фактуры;

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (постановление от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», постановление от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

При рассмотрении налогового спора следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Применяя Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суду необходимо оценить достоверность представленных сторонами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

При этом, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургская ТГК», согласно уставу, осуществляет вид деятельности, связанный с тепло- и энергоснабжением населения.

Судом установлено, что из условий заключенных между ОАО «Оренбургская ТГК» и ООО «СК Монолит» договоров подряда следует, что в обязанности подрядчика (ООО «СК Монолит») входит, в том числе, выполнить своими или привлеченными силами из материалов Заказчика с частичным применением своих материалов все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором или приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Заказчик обязан контролировать ход и качество выполняемых в течении всего времени работ.

Пунктом 7.1. договоров подряда также предусмотрено, что подрядчик может по письменному согласованию с Заказчиком привлекать другие организации на правах субподряда.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО СК «Монолит» («Комиссионер») и ООО «Монтажстройкомплект» («Комитент») заключили договор комиссии от 14.05.2007 № 45, согласно условиям которого ООО СК «Монолит» («Комиссионер») обязуется по поручению ООО «Монтажстройкомплект» («Комитент») совершить за обусловленное в договоре вознаграждение за счет «Комитента» следующие сделки: заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей (земляные, монтажные, изоляционные и работы по благоустройству территорий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, понесенные ОАО «Оренбургская ТГК» расходы, связанные с выполнением ремонтных работ по договорам подряда с ООО «СК Монолит» подтверждены соответствующими документами: договорами подряда, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СК Монолит» в адрес ответчика за выполненные работы по договору субподряда, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Обратного налоговым органом не доказано.

При этом самим налоговым органом не оспаривается факт оплаты ОАО «Оренбургская ТГК» на расчетные счета ООО «СК Монолит» денежных средств в сумме 33 395 715,31 руб. (в том числе НДС 5 094 261,70 руб.) за выполненные ремонтные работы в соответствии с заключенными договорами.

Довод налогового органа о том, что хозяйственные отношения ООО «СК Монолит» и ООО «Монтажстройкомплект» не имеют разумной деловой цели судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенными ОАО «Оренбургская ТГК» с ООО «СК Монолит» в обязанности подрядчика входит выполнение своими или привлеченными силами всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Кроме того, как пояснил заявитель, необходимость привлечения субподрядчиков обусловлена большим объемом выполняемых ООО «СК Монолит» ремонтных работ.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя (ООО «СК Монолит», ООО «Монтажстройкомплект») судом также отклоняется, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «СК Монолит» по месту регистрации находится, представляет отчетность и уплачивает налоги в бюджет, учредитель и директор не скрываются (в материалы дела представлены акт и решение по итогам выездной налоговой проверки ООО «СК Монолит», проведенной в 2010 году).

Также, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетный счет заявителя на расчетный счет ООО «СК Монолит».

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности). При этом, в силу п. 1.2 указанной Инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. Открытие счета клиенту производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, заявитель вправе был полагать, что ООО «СК Монолит» является правоспособным, поскольку у него имелся расчетный счет в банке. Иных оснований для незаключения сделки обществом не установлено.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела результатов встречных проверок, суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отклонить ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля Журбу Геннадия Михайловича, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», как необоснованное, поскольку суд считает, что налоговый орган, обладая как фискальный орган широким спектром полномочий для установления фактических обстоятельств, имел реальную возможность для использования их в полной мере.

Довод налогового органа о том, что ремонтные работы были выполнены собственными силами ОАО «Оренбургская ТГК» судом отклоняется как не нашедший документального подтверждения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств, опровергающих достоверность документов общества, налоговый орган в материалы дела также не представил.

Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 6 792 361 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 094 271 руб.

При таких обстоятельствах, требованияОткрытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003, адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 25 от 20.05.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 6 792 361 руб. (пункт 1.1.3 Решения), за 2008 год в размере 189 640 руб. (пункт 1.1.2 Решения № 25), налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 5 094 271 руб. (пункт 2.2 Решения № 25)

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 184, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003, адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) удовлетворить в полном объеме.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН 5615012994, адрес: 460000, г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д.11а)в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003, адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003, адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная