Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (г.Сорочинск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) о признании недействительным решения №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/10383 от 18.06.2009г.,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2009г. №9);

от ответчика - начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 30.12.2008г. №04-06/31461), заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 26.01.2009г. №04-111/01020).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.10.2009 г. по 13.10.2009г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2009г. №12-28/06261 и принято решение №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 294142 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц водный налог в сумме 404137,91 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 1470713 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/10383 от 18.06.2009г. по апелляционной жалобе ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», решение налогового органа №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 10963 руб., предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах, предъявления штрафа в сумме 190138,35 руб., начисления пеней в сумме 313557,93 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/10383 от 18.06.2009г. признать недействительным, ссылаясь на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство в письменной форме об уточнении заявленных требований, согласно которым общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1453909 руб. (пп.3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 60374,23 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 102835,65 руб. (пп.1 п. 1 резолютивной части решения), водного налога в сумме 1543 руб. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения), пени по водному налогу в соответствующей части (пп.5 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 308 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием доначисления заявителю НДС 1453910 руб., пени и штрафа в соответствующих частях послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 1453910 руб. по счетам-фактурам №№ 17, 18 от 03.04.2006г., № 52 от 25.12.2007г., выставленным ООО «Правда», №60 от 30.01.2007г., выставленный СХА им. Дзержинского, №82 от 08.08.2006г., выставленный ООО «Дантэк» в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих оприходование товаров по полученным счетам-фактурам, а именно в ходе проверки не был подтвержден факт поставки и приемки конкретного сырья (продукции), не представлены документы складского учета, сопроводительные документы на продукцию.

Заявитель считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1453910 руб. по спорным счетам-фактурам, указывая на то, что поскольку согласно условиям договоров, право собственности на приобретенное имущество перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки или приемки, то у покупателя данная операция должна быть отражена в бухгалтерском учете, несмотря на то, что фактически материально-производственные запасы еще находятся в пути, либо на складе продавца. Датой принятия таких товарных ценностей к учету заявитель считает момент перехода права собственности на них. Кроме того указывает, что документы, подтверждающие факт поставки товара относятся к 2008г., то есть не к проверяемому периоду. По счету-фактуре от 03.04.2006г. №18 от ОО «Правда» заявитель указывает, что между обществом и ООО «Правда» был заключен договор поставки от 02.03.2006г. №06-39/3, согласно которому поставка товара производилась путем переоформления товара, находящегося на клиентском хранении на элеваторе ОАО «Бузулукский элеватор». В связи с изложенным заявитель считает, что им выполнены все необходимые условия для предъявления сумм НДС к налоговому вычету, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Возражая против требований заявителя по данному эпизоду, инспекция в отзыве на заявление ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает замену счета-фактуры.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у своих контрагентов условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, были выполнены. Так, обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур №№ 17, 18 от 03.04.2006г., № 52 от 25.12.2007г. от ООО «Правда», №60 от 30.01.2007г. от СХА им. Дзержинского, №82 от 08.08.2006г. от ООО «Дантэк». Их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Факт оприходования, принятия на учет также подтверждается представленными в материалы документами, в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оприходавания и принятия на учет товаров не принимается судом во внимание про следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО «Правда» 20.12.2007г. заключен договор поставки №07-630. На основании данного договора 25.12.2007г. сторонами был подписан акт приемки-передачи приобретенной кукурузы.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено какого-либо условия о моменте перехода права собственности на приобретенный товар.

Поскольку в налоговом законодательстве не раскрывается понятие «постановка на учет товаров», следует руководствоваться ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество переходит от одного собственника к другому на основании договора купли-продажи, мены, дарения или в результате иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Так, если согласно договору материальные ценности передаются поставщиком перевозчику или организации связи для доставки покупателю, датой поставки в данном случае будет являться день такой передачи, что подтверждается отметкой в соответствующей накладной.

Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, возлагают на налогоплательщиков обязанность ведения бухгалтерского учета путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

Выполнение этих условий направлено на своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете и достоверность содержащихся в них данных.

Все товары, в том числе и находящиеся в пути, должны быть приняты к учету.

Таким образом, оприходование товаров должно производиться на основании первичных учетных документов, составленных, как правило, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухучета, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению, другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н установлено, что материально-производственные запасы _далее – МПЗ), принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости. Таким образом, если по условиям договора право собственности на приобретенное имущество перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки, у последнего данная операция должна быть отражена в бухгалтерском учете, несмотря на то, что фактически МПЗ еще находятся в пути. Дата принятия таких товарных ценностей к учету - момент перехода права собственности на них.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План счетов) для учета приобретаемых материально-производственных запасов используются счета 10, 15 и 41 «Товары». Как следует из инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и прочих ценностей организации, в том числе находящихся в пути и переработке, предназначен счет 10, к которому может быть открыт субсчет «Материалы в пути».

При таких обстоятельствах, учитывая тот, факт, что право собственности на приобретенный товар по договору поставки №07-630 от 20.12.2007г. с ООО «Правда», у общества возникло в момент передачи товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поименованными выше, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС в сумме 844318, 45 руб. по счету-фактуре №52 от 25.12.2007г., выставленному ООО «Правда».

По аналогичным основаниям судом признается необоснованным и отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам №№ 17, 18 от 03.04.2006г. от ООО «Правда», №60 от 30.01.2007г. от СХА им. Дзержинского, №82 от 08.08.2006г. от ООО «Дантэк», поскольку, согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки №06-39/4 от 03.03.2006г., №06-39/3 от 02.03.2006г. с ООО «Правда», №1/50 от 30.01.2007г. с СХА им.Дзержинского, № 06-128/01 от 01.08.2006г. с ООО «Дантэк», передача товара обществу передается на складах продавцов, в подтверждении чего заявителем представлены в материалы дела копии актов приемки-передачи от 03.03.2006г., 31.01.2007г., 08.08.2006г., квитанций от 02.03.2006г. по форме ЗПП-13 №№ 001073, 001075, 001074.

При этом, довод налогового органа о том, что указанные документы не были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, следует отметить, что в результате уменьшения налоговых вычетов происходит только уменьшение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, налоговый орган, установив необоснованное применение обществом налоговых вычетов должен был уменьшить заявленные в декларации суммы вычетов и исчислить по результатам проверки суммы налога по итогам данных конкретных налоговых периодов.

Следовательно, завышение суммы налога, предъявленного к вычету, не означает неполную его уплату в той же сумме.

Из положений статей 171 - 173 НК РФ следует, что сумма НДС, заявленная к возмещению, не является недоимкой, а следовательно, отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и может повлечь лишь уменьшение суммы налога, заявленной к возмещению, а не доначисление налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 15000/06, от 07.06.2005г. № 1321/05.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было оснований для доначисления обществу 1453909 руб. НДС, поскольку недоимка по НДС за спорный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, как указано выше, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 1453909 рублей, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 1453909 рублей налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005г. № 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Таким образом, применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, равной 1453909 рублям, является недопустимым.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для доначисления штрафа и пеней с суммы 1453909 руб.

При этом довод инспекции в отзыве на заявление о том, что контрагент общества – ООО «Дантек» согласно материалам встречной проверки имеет признаки фирмы «однодневки», адрес «массовой» регистрации не может быть принят во внимание судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета, нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, правильности заполнения документов.

Кроме того, в определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС по сделкам с ООО «Правда», ООО «Дантек», СХА им.Дзержинского из бюджета.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своим контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд расценивает как лишенные убедительного документального подтверждения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания доначисления заявителю НДС в размере 1453909руб. и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102835,65 руб., а также для доначисления пени в размере 60374,23 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления заявителю 5841 руб. водного налога, пени в размере 1168 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1551,39 руб. явились выводы инспекции о заборе налогоплательщиком воды сверх установленных лимитов, не учтенных для целей налогообложения водопользования.

Оспаривая решение инспекции в указанной части в полном объеме, заявитель первоначально ссылался на то, что из оспариваемого решения инспекции невозможно определить, каким образом произведен расчет налоговой базы по водному налогу, какие именно данные о мощности налога были использованы, какие именно данные о времени работы насосов указаны в расчете и на основании каких документов они установлены.

Вместе с тем, как указано выше, налогоплательщиком требования по данному эпизоду были уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога в сумме 1543 руб. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения), пени по водному налогу в соответствующей части (пп.5 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 308 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения).

Как указал представитель заявителя в ходе судебного заседания, причиной оспаривания решения инспекции в указанной части явилась допущенная налоговым органом арифметическая ошибка при подсчете налогооблагаемой базы по водному налогу за 2 квартал 2006г.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по данному эпизоду.

Так исходя из представленной налоговым органом в материалы дела сличительной ведомости по плате за пользование водными объектами за 2006-2007год (далее – сличительная ведомость) за подписью уполномоченного представителя налогового органа, факт допущенной арифметической ошибки при исчислении суммы водного налога, подлежащей уплате за 2 квартал 2006г. налоговым органом не оспаривается, и, более того, следует из представленной сличительной ведомости, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет за 2 квартал 2006г. составляет 0 руб.

Указанное обстоятельство признал представитель налогового органа и в ходе судебного заседания.

Таким образом, факт отражения налоговым органом в сличительной ведомости суммы водного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2006г. равной 0 руб., признается и принимается судом как признание инспекцией допущенной арифметической ошибки при исчислении налога, и в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, представленный инспекцией расчет водного налога за 2006г. не может восполнить существенные недостатки решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога в сумме 1543 руб. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения), пени по водному налогу в соответствующей части (пп.5 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 308 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения) – признанию недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1453909 руб. (пп.3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 60374,23 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 102835,65 руб. (пп.1 п. 1 резолютивной части решения), водного налога в сумме 1543 руб. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения), пени по водному налогу в соответствующей части (пп.5 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 308 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения) - признанию недействительными.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (г.Сорочинск Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (г.Сорочинск Оренбургской области) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №12-28/06261 от 03.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1453909 руб. (пп.3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 60374,23 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 102835,65 руб. (пп.1 п. 1 резолютивной части решения), водного налога в сумме 1543 руб. (пп.4 п.3.1 резолютивной части решения), пени по водному налогу в соответствующей части (пп.5 п. 2 резолютивной части решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 308 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения).

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) в пользу Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (г.Сорочинск Оренбургской области) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Закрытому акционерному обществу «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (г.Сорочинск Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.