Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в лице Западного филиала, г. Бузулук, Оренбургской области

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов в лице филиала «Оренбургэнерго» Западное производственное отделение, г. Бузулук, Оренбургской области

о взыскании 854 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт второй категории (доверенность № 147/01, от 01.04.2008 г., сроком – 1 год)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 010 - 23 от 01.04.2008 г., сроком - до 20.03.2009 г.)

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета выходных дней: с 11.01.2009 г. по 16.01.2009 г., 10-00 – для уточнения истцом процессуальной позиции в отношении заявленных требований, с 16.01.2009 г. по 20.01.2009 г., 17-00 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям.

установил:

Иск заявлен о взыскании 854 руб. 34 коп. – убытков.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее заявленное письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в арбитражный суд 15.12.2008 г. (том 2. л. д. 11-12) просит не рассматривать в качестве уточнения правового основания заявленных требований, поскольку ими подготовлено новое ходатайство (поступило в арбитражный суд 16.01.2009 г.), которое истец просит рассмотреть. С учетом позиции истца, суд рассматривает письменное ходатайство об уточнении правовых оснований заявленных требований, поступившее 16.01.2009 г.

Согласно заявленному истцом ходатайству, истец просит изменить правовое основание заявленных требований с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5. приложения № 8 к договору № 100821 от 01.01.2007 г. в части взыскания с ответчика 854 руб. 34 коп. – основного долга, а также отнести на ответчика судебные расходы в связи с рассмотрение дела № А 47-6118/2008 в сумме 800 руб.

С учетом мнения ответчика, учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется, исковые требования рассматриваются с учетом произведенного изменения оснований заявленных требований о взыскании 854 руб. 34 коп. – основного долга.

Также лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из уточненных исковых требований, 01 января 2007 г. между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Оренбургэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821.

Согласно договору № 100821, от 01.01.2007 г., Исполнитель (ответчик) обязан оказывать Заказчику (истец) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 7.3. Приложения № 8 к договору № 100821, от 01.01.2007 г., корректировка объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Потребителям - юридическим лицам производится Заказчиком (в том числе) на основании постановления суда изменяющего/отменяющего количество выставленных кВтч по актам на безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 7.5. Приложения № 8 к договору № 100821, от 01.01.2007 г., в случаях произведенных корректировок на основании постановлений суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления и акта снятия показаний средств учета), Исполнитель возмещает произведенные Заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Надлежащим образом оформленный и подписанный акт включается в полезный отпуск ПЭС расчетного месяца без ожидания оплаты по Акту хищения электроэнергии.

23 июля 2007 г. ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Западного филиала обратилось в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, начисленной по актам безучетного потребления СПК имени Горького, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 64135 от 03.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2007 г. (дело № А 47-6261/2007-35 ГК) акт № 25/3 от 25.01.2007 г. о безучетном пользовании электрической энергии, составленный ОАО «Оренбургэнерго» в отношении СПК имени Горького, признан ненадлежащим доказательством, не подтверждающим заявленные требования, в связи с чем государственная пошлина в размере 854 руб. 34 коп. взыскана с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в доход федерального бюджета (том 1, л. д. 68), и оплачена истцом платежным поручением № 64682, от 21.03.2008 г. (том 1, л. д. 59).

Акт согласования полезного отпуска с ОАО «МРСК Волги» (филиалом которого является «Оренбургэнерго») за декабрь 2007 г. подписан без разногласий, в результате чего количество электрической энергии, начисленное по акту № 25/3 от 25.01.2007 г. о безучетном потреблении электрической энергии сторнировано из полезного отпуска ОАО «МРСК-Волги»-Оренбургэнерго за декабрь 2007 г., что подтверждается счетами-фактурами на сторнировку №№ 9138, 9141 от 28.02.2007 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10 апреля 2008 г. ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Западного филиала обратилось к ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» с просьбой возместить расходы по оплаченной госпошлине в размере 854 руб. 34 коп. по делу № А 47-6261/2007-35 ГК. Указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения (отзыв на претензию № 22-752 от 15.08.2008 г.)

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 854 руб. 34 коп. – основного долга.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениях к нему.

Ответчик указывает, что согласно пункту 10 Приложения № 7 договора № 100821 от 01.01.2007 года, оформленные надлежащим образом акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления направляются Заказчику, который рассматривает их, в случае несоответствия актов требованиям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ, Заказчик направляет сопроводительным письмом не принятые акты в адрес Исполнителя, с указанием обоснованных причин отказа и для урегулирования возникших разногласий.

Акт № 25/3 от 25.01.2007 года о безучетном пользовании электрической энергией, составленный ОАО «Оренбургэнерго» в отношении СПК имени Горького Курманаевского района, не был возвращен Исполнителю с указанием обоснованной причины отказа, что истец должен был сделать на основании п. 10 Приложения № 7 к договору № 100821 от 01.01.2007 г., то есть со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 года по делу № А47-4807/2006-14ГК о признании СПК имени Горького несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год и утверждением конкурсным управляющим СПК ФИО3 (что и привело в дальнейшем к предъявлению истцом необоснованных исковых требований).

Также согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания возлагается на стороны, участвующие в судебном процессе. Бремя представления доказательств согласно ст. 66 процессуального кодекса Российской Федерации ложится на лица, участвующие в деле.

Ответчик не состоит в договорных отношениях с СПК имени Горького и не являлся лицом, участвующим в деле № А 47-6261/2007-35 ГК.

В судебном заседании по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» к СПК имени Горького Курманаевского района Оренбургской области о взыскании 22 232 руб. 95 коп. (дело № А 47-6261/2007-35 ГК) истец по настоящему делу не присутствовал, то есть не воспользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой соответствующие неблагоприятные последствия.

В отношении заявленных судебных расходов в связи с настоящим делом ответчик указал следующее.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами. По смыслу этой нормы закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Юрисконсульт ФИО1 является штатным работником Западного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» и представляла интересы истца по данному делу в качестве юрисконсульта. Истцом не представлены доказательства того, что расходы на подготовку искового заявления, расчета цены иска и представления интересов ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Западного филиала относятся к его судебным издержкам.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании основного долга, истец в обосновании своих требований сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. № 100821, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторонами на себя обязательств является договорной.

Таким образом, у ОАО «Оренбургэнергосбыт» не могло возникнуть обратного требования, право, на предъявление которого предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Открытое акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Оренбургэнерго», поскольку создано путем реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Оренбургэнерго» (том 1, л. д. 134). В связи с этим требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Исследовав доводы и возражения сторон в полном объеме, суд установил, что основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то обстоятельство, что акт хищения электроэнергии, оформленный ответчиком ненадлежащим образом (подписан со стороны потребителя руководителем СПК (колхоза) имени Горького в отсутствие полномочий, поскольку к этому моменту уже был утвержден конкурсный управляющий ФИО3), повлек отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А 47-6261/2007-35 ГК в указанной части и взыскание с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 854 руб. 34 коп.

Оплата в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 854 руб. 34 коп. по делу № А 47-6261/2007-35 ГК истцом по настоящему делу надлежащим образом подтверждена (том 1, л. д. 59).

При обращении с рассматриваемым иском истец руководствовался положениями пункта 7.5. приложения № 8 к договору № 100821 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым в случаях произведенных корректировок на основании постановлений суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления и акта снятия показаний средств учета), Исполнитель возмещает произведенные Заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда. При этом сумма 854 руб. 34 коп. заявляется истцом в качестве основного долга (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для ее возникновения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств.

Указанную позицию нельзя признать в качестве обоснованной в связи со следующим.

Действительно, учитывая, что ОАО «МРСК Волги» стороной по делу № А 47-6261/2007-35ГК не являлось, то положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям контрагентов в данном случае неприменимы.

Однако истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из фактических обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что необходимость несения истцом дополнительных расходов в сумме 854 руб. 34 коп. связана с противоречащим положениям статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Таким образом, квалифицирующим признаком для рассмотрения спорных правоотношений сторон, является противоправное (по мнению истца) поведение ответчика, выразившееся в неправильном составлении акта хищения электроэнергии.

То есть фактически требования истца связаны с возмещением расходов, которые он понес ввиду ненадлежащих действий контрагента, следовательно, рассматриваемые требования о взыскании 854 руб. 34 коп. являются требованиями о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Именно это положение согласовано сторонами в пункте 7.5. приложения № 8 к договору № 100821 от 01.01.2007 г., пунктах 8.3., 8.5., 8.7., 8.8., договора № 100821 от 01.01.2007 г., так как в них предусматривается возмещение Исполнителем произведенных Заказчиком расходов в связи с ненадлежащим оформлением актов (реального ущерба).

Судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе посредством определения при принятии решения арбитражным судом того (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда и формальное отношение к установленным обстоятельствам дела и законным правам сторон недопустимо.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд рассматривает спорные правоотношения сторон с учетом надлежащей правовой квалификации спора, как требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных обязательных условий составляющих понятие убытков, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 854 руб. 34 коп. относится к реальному ущербу истца. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается и истцом документально подтвержден.

Однако, исследовав в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют в связи со следующим.

Как обоснованно указывает ответчик, основанием для несения истцом заявленных расходов явилось решение суда (том 1, л. д. 81-85).

В судебном заседании по рассмотрению дела № А 47-6261/2007-35ГК по существу представитель истца не присутствовал, соответственно, возможные меры по предоставлению дополнительных доказательств, устраняющих выявленные недочеты оформления акта, не предпринял.

Кроме того, у истца, в случае изложенных обстоятельств, есть право, до разрешения дела по существу, на частичный отказ от исковых требований для избежания несения расходов по госпошлине в соответствующей части, однако, истец указанным правом тоже не воспользовался.

То есть истцом не представлено доказательств того, что им предприняты все разумные меры к предотвращению возникновения соответствующих расходов.

Также, если учитывать пункт 7.5. приложения № 8 к договору № 100821 от 01.01.2007 г., то истец при рассмотрении дела № А 47-6261/2007-35ГК мог воспользоваться правом на привлечение ОАО «МРСК Волги» к его рассмотрению, так как знал, что в связи с возникающими правами требования (на основании пункта 7.5. приложения № 8 к договору № 100821 от 01.01.2007 г.) могут быть затронуты интересы последнего, однако, своим правом не воспользовался, чем самым лишил права последнего на предоставление своих возражений либо дополнительных доказательств, направленных на устранение выявленных нарушений оформления акта.

Решение по делу № А 47-6261/2007-35ГК истцом в установленном порядке не обжаловалось, сумма госпошлины в размере 854 руб. 34 коп. оплачена добровольно.

Изложенные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у истца существовала реальная возможность для избежания дополнительных расходов, но им самим не предприняты соответствующие меры, то есть поведение истца в рассматриваемом случае способствовало возникновению заявленных расходов, а не их предотвращению.

Также проанализировав условия договора № 100821 от 01.01.2007 г., с учетом действующих приложений, суд установил, что на основании пунктов 4.5., 8.2.2., 8.3., 8.5., 8.7., 8.8., договора № 100821 от 01.01.2007 г., пункта 10 приложения № 7 к договору № 100821 от 01.01.2007 г. у истца было право в досудебном порядке высказать свои возражения в случае несоответствия акта установленным требованиям, возвратить их ответчику или не принять к учету, однако, указанные действия истцом не совершены и не представлено доказательства того, что выявленные недостатки оформления акта не могли быть выявлены им в досудебном порядке (в целях их устранения).

Таким образом, изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать имеющие доводы, а именно, доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ – не исполнена.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований, судом отказывается.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки по рассмотрению настоящего дела в сумме 800 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, остаются на истце.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбургв доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

3. Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина