Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский мясокомбинат», Оренбургская область, г. Бузулук

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук

о признании частично недействительным решения инспекции № 16-30/150 от 12.08.2008 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 06.10.2008 г.);

от ответчика: ФИО2 – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность № 25370 от 14.06.2007 г).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукский мясокомбинат» просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 16-30/150 от 12.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 резолютивной части решения налоговые санкции в сумме 73626,20 рублей (не оспаривается сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 17 037,80 рублей (85 189x20%)), из них:

А) по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 066,20 руб. (не оспаривается сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 17 037,80 рублей

(85 189х20%);

Б) по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 27 040 руб. (полностью), из них:

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет в сумме - 20 800 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования в сумме - 3 016 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 1 144 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 2 080 руб.;

В) по п.1 ст. 123. НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 520 руб. (полностью)

- пункт 2 резолютивной части решения пени:

A) По налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме,

Б) По единому социальному налогу в сумме 8 878 руб. (полностью), из них:

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет в сумме - 4 438 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования в сумме-644 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 244 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 445 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме - 3 107 руб.

B) По налогу на добавленную стоимость в сумме 5 453 руб. (полностью)

- пункт 3.1 резолютивной части решения в сумме 421 055 руб. из них:

A) Налог на добавленную стоимость в сумме 145 455 руб. (не оспаривается 85 189 руб.)

Б) Единый социальный налог в сумме 208 000 (полностью), из них:

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет в сумме -104 000 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования в сумме- 15 080 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 5 720 руб.;

Единый социальный налог, подлежащий уплате в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 10 400 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме - 72 800 руб.

B) Налог на доходы физических лиц в сумме 67 600 руб. (полностью).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в отзыве от 19.09.2008 г. № 05-13/19773 просит суд в удовлетворении заявления обществу отказать в связи с правомерностью вынесенного ненормативного правового акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2009 г. по письменному ходатайству заявителя, изложенному в телефонограмме от 22.01.2009 г.

Ходатайство удовлетворено как не противоречащее ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя налоговой инспекции.

После окончания перерыва ходатайств, отводов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский мясокомбинат» подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п/п 10,12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п/п 1, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

В соответствии с оспариваемым обществом решением налоговой инспекции от 12.08.2008 г. № 16-30/150 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области ФИО3, рассмотрен Акт выездной налоговой проверки от 21 июля 2008 года № 16-30/99 Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский мясокомбинат» (ИНН <***>) (далее - ООО «Бузулукский мясокомбинат») и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения ООО «Бузулукский мясокомбинат» № 8011887 от 04.08.2008 г. и документы, подтверждающие их обоснованность.

Директор ООО «Бузулукский мясокомбинат» ФИО4, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещен, что подтверждается уведомлением № 119 от 21.07.08 г. «О вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)». Па рассмотрение материалов проверки явился представитель ООО «Бузулукский мясокомбинат» по доверенности № 7 от 11.08.2008 г. ФИО5, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в присутствии его представителя, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в результате было установлено.

В 2006 году организацией включена в расходы сумма за оказание транспортных услуг в размере 672000 руб. Согласно представленного акта приема-передачи выполненных работ № 00028 от 30.06.2006 г., нельзя определить какого рода услуги оказывало ООО «УралТоргСнаб» ООО «Бузулукский мясокомбинат». Кроме того, представленные акты приема-передачи оказанных услуг не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 23.02.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку из содержания данных актов нельзя
определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнило ООО «УралТоргСнаб» для получения или увеличения дохода.

Первичные учетные документы, составленные исходя из требований, являются подтверждающими для налогового учета. Таким образом, все затраты должны быть подтверждены документами, удовлетворяющими указанным требованиям.

При этом следует учесть, что для подтверждения транспортных расходов первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

В результате организацией в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы учитываемые при определении налоговой базы за 2006 год на сумму 672000 руб.

Расчет налога на прибыль

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В результате нарушений описанных в п.1.1.2., 1.1.3. решения убыток уменьшен за 2006 год на сумму 688584руб. и убыток за 2006 год составил 2487523 руб., за 2007 год уменьшено убытка на сумму 55705руб. и убыток составил за 2007 год – 1963098 руб.

По данным налогоплательщика доходы за 2006 г. составили 70300515 руб., за 2007 г. – 79528366 руб., внереализационные доходы за 2006 г. – 0 руб., за 2007 г. 724638 руб.

По результатам проверки доходы за 2006 г. составили 70300515 руб., за 2007 г. – 79528366 руб., внереализационные доходы за 2006 г. – 0 руб., за 2007 г. 724638 руб.

Расходы по данным налогоплательщика составили в 2006 г. – 71005945 руб., в 2007 г. – 79009760 руб., внереализационные расходы за 2006 г. – 2470677 руб., за 2007 г. - 3262047 руб.

По результатам проверки расходы за 2006 г. составили – 71005945 руб., за 2007 г. – 79009760 руб., внереализационные расходы за 2006 г. – 2454093 руб., за 2007 г. - 2454093 руб.

Налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила за 2006 г. - 3176107 руб., за 2007 г. – 2018803 руб.

По результатам проверки налоговая база для исчисления налога составила за 2006 г. - 2487523 руб., за 2007 г. – 1963098 руб.

На расчетный счет ООО «Бузулукский мясокомбинат» поступили денежные средства за мясо говядины глубокой заморозки от ЗАО «Орский мясокомбинат» 29.05.2006 г. в сумме 350000 руб., 30.05.2006 г. в сумме 1250000 руб., сумма налога на добавленную стоимость составляет 145455руб.

В книгу продаж за май месяц данные суммы не занесены.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из иен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с тем, что наиболее ранней датой в мае была оплата, организация должна была исчислить и включить НДС в книгу продаж и декларацию в месяце получения предоплаты. В нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ организацией исчислена сумма налога за май 2006 года в размере 145455руб.

Данное нарушение подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Бузулукский мясокомбинат», представленной ОАО «НИКО-БАНК», счет 51 «Расчетный счет», счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В нарушение статьи 208, статьи 209, статьи 210 Налогового кодекса РФ, не включена в налогооблагаемый доход физическому лицу (ФИО7) за 2007 год сумма 520000 руб. По данным выписки банка (филиал № 5660 ВТБ 24 (ЗАО) 29 декабря 2007 года ФИО7 с расчетного счета № <***> получила денежные средства на хозяйственные нужды организации в сумме 520000руб., но данная сумма полученная из банка в кассу ООО «Бузулукский мясокомбинат» не оприходована и в подотчет не выдана. Проверке не представлены документы,
подтверждающие на какие цели были израсходованы наличные денежные средства, полученные с расчётного счёта.

Поэтому наличные денежные средства, полученные с расчётного счёта, проверкой вменены в доход сотруднику организации, и в соответствии со статьей 208, 209, 210 НК РФ включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физическому лицу ФИО7 Данное нарушение подтверждается кассовой книгой за 2007 год, счет 50 «Касса», счет 71 «Расчеты с подотчетными лицам», выпиской по лицевому счету, справкой.

Таким образом, общая сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 67600руб.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога установлено следующее.

По данным выписки представленной банком (филиал № 5660 ВТБ 24 (ЗАО) видно, что сотрудником организации ФИО7 в декабре 2007 года с расчётного счёта получены денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 520000 руб., но в кассу организации не оприходованы. Проверке не представлены документы, подтверждающие, на какие цели были израсходованы наличные денежные средства, полученные с расчётного счёта. Поэтому наличные денежные средства, полученные с расчётного счёта, проверкой вменены в доход сотруднику организации, и в соответствии со статьёй 237 НК РФ включены в налоговую базу для исчисления налога, а именно ФИО7 в сумме 520000руб.

Согласно ст. 236 НК РФ полученный ФИО7 доход в сумме 520000 руб. - есть иной доход, подлежащий налогообложению по ставкам, установленным статьей 241 НК РФ,

В нарушении статьи 236, 237 главы 24 НК РФ общество занизило налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2007 год на 520000 руб.

По результатам проверки подлежит доначислению:

- ЕСН в федеральный бюджет:

- 31200 рублей (в связи с занижением налоговой базы);

- 72800 рублей (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС);

- ЕСН в Фонд социального страхования РФ - 15080руб.;

- ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5720руб.;

- ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 10400руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии - 72800руб.

Данные нарушения подтверждаются сводом по заработной плате, счет 50 «Касса», счет 51 «Расчетный счет», счет 60 «Расчеты с поставщиками», счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», выпиской банка. (Копии указанных документов прилагаются.).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму дополнительно начисленного единого социального налога исчислены пени (на дату составления решения) - 5771руб., в том числе, в части зачисляемого в федеральный бюджет - 4438руб., в Фонд социального страхования РФ - 644руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 244руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 445руб.

В соответствии со ст.26 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г., с последующими изменениями и дополнениями, на сумму дополнительно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, начислено пени в сумме 3107 руб.

Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов:

НДС на товары производимые на территории РФ, установленный срок уплаты 20.06.2006 г. – 154546 руб.,

НДС на товары производимые на территории РФ, установленный срок уплаты 20.07.2006 г. – 14545 руб.,

НДС на товары производимые на территории РФ, установленный срок уплаты 20.01.2008 г. – 61553 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, установленный срок уплаты 14.04.2008 г. – 104000 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в фонд социального страхования, установленный срок уплаты 14.04.2008 г. – 15080 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в федеральный ФОМС, установленный срок уплаты 14.04.2008 г. – 5720 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в территориальный ФОМС, установленный срок уплаты 14.04.2008 г. – 10400 руб.,

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии установленный срок уплаты 14.04.2008 г. – 72800 руб.,

НДФЛ, кроме доходов, полученных от дивидендов – 67600 руб.

Всего 506244 руб.

Завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: 2006 г. – 688584 руб., 2007 г. – 55705 руб., всего 744289 руб.

Руководствуясь ст. 101 НК РФ, налоговый орган решил привлечь ООО «Бузулукский мясокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, неполная уплата НДС за май 2006 г. – 30909 руб., июнь 2006 г. – 2909 руб., декабрь 2007 г. – 12311 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы – 20800 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН, зачисляемый в ФСС, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы – 3016 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы – 1144 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы – 2080 руб.,

- ст. 123 НК РФ, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению – 13520 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ НДС, при предоставлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций во время проведения ВНП – 3975 руб. Всего 90664 руб.

Начислено пени по состоянию на 12.08.2008 г.:

НДС на товары производимые на территории РФ – 42252 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет – 4438 руб., НДФЛ, кроме доходов, полученных от дивидендов – 5453 руб.

ЕСН, подлежащий уплате в ФСС – 644 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в федеральный ФОМС – 244 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в территориальный ФОМС – 445 руб.,

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии – 3107 руб. Всего 56583 руб.

ООО «Бузулукский мясокомбинат» было предложено уплатить недоимку:

НДС на товары производимые на территории РФ – 230644 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет – 104000 руб., НДФЛ, кроме доходов, полученных от дивидендов – 67600 руб.

ЕСН, подлежащий уплате в ФСС – 15080 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в федеральный ФОМС – 5720 руб.,

ЕСН, подлежащий уплате в территориальный ФОМС – 10400 руб.,

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии – 72800 руб. Всего 506244 руб.

В своем отзыве от 19.09.2008 г. № 05-13/19773 налоговая инспекция отклонила требования налогоплательщика по следующим основаниям.

По НДФЛ, ЕСН.

С расчетного счета № <***> 29 декабря 2007 года ФИО7 были получены денежные средства на хозяйственные нужды организации в сумме 520 000 руб., но
данная сумма, полученная из банка в кассу ООО «Бузулукский мясокомбинат» в 2007 году не была оприходована. Это подтверждается счетом 50 «Касса» за декабрь 2007 года, январь,
февраль, март 2008 года.

Согласно представленного налогоплательщиком авансового отчета б/н от 07.04.2008 г. и приложенного к нему квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.01.2008 г., № 2 от
15.01.2008 г., № 4 от 16.01.2008 г., № 5 от 21.01.2008 г., № 5 от 18.01.2008 г. оплата за скот была произведена в январе 2008 года.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Налогоплательщик представляет авансовый отчет лишь 07.04.2008г. Кроме того, указанный отчет содержит противоречивые данные: pуководитель утверждает сумму 520 рублей получено ФИО7 520 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля была проведена встречная проверка КФХ ФИО8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой Службы № 5 по Оренбургской области было направлено поручение № 509 от 14.05.2008 г. об истребовании документов у КФХ ФИО8 с ООО «Бузулукский мясокомбинат» для подтверждения действительности договорных отношений, представленных документов, а также необходимостью сопоставления данных, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете. В ответ на данное поручение инспекцией был получен протокол допроса свидетеля, книга учета доходов и расходов КФХ ФИО9 за 2008 г.; счет-фактура № 33 от 03.04.2008 г., книга продаж за 2008 год.

Согласно протокола допроса ФИО8 пояснил, что он получил денежные средства от ООО «Бузулукский мясокомбинат» через ФИО7 по следующим приходным кассовым ордерам:

№ 90 от 14.12.2007 г на сумму 100 000 рублей;

№ 91 от 15.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№ 93 от 17.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№ 94 от 18.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№95 от 19.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№ 96 от 20.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№97 от 21.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№ 98 от 22.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№ 99 от 24.12.2007 г. на сумму 100 000 рублей;

№ 100 от 25.12.2007 г. на сумму 37 000 рублей.

Указанные денежные средства (в общей сумме 937 000 рублей) были получены как предоплата за скот в счет поставки товара, передача которого была произведена в апреле 2008 г.

Согласно представленного налогоплательщиком журнала-ордера по сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами» в апреле 2008 г. ФИО7 из кассы ООО «Бузулукский мясокомбинат» было выдано 1437000 рублей.

Однако КФХ ФИО8 в протоколе допроса не указывает, что кроме суммы 937000 рублей, им в апреле была получена сумма 520 000 рублей. Данная сумма также не отражается в книге учета доходов и расходов, книге продаж КФХ ФИО8

Таким образом, так как фактическая реализация поставщиком товара не подтверждена, полученные ФИО7 денежные средства в сумме 520 000 рублей следует рассматривать в качестве экономической выгоды указанного физического лица, его дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН. (аналогичная практика содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.05.2006 г. № Ф09-2757/06-С2).

По НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за неуплату (в результате не удержания) налоговым агентом сумм налога начислено пени в сумме 5336 руб.

По ЕСН в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму дополнительно начисленного единого социального налога исчислены пени (на дату составления решения) -5771руб., в том числе, в части зачисляемого в федеральный бюджет - 4438руб., в Фонд социального страхования РФ - 644руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 244руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования -445руб.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.01г., с последующими изменениями и дополнениями, на сумму дополнительно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, начислено пени в сумме 3107 руб.

По НДС

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

В связи с тем, что наиболее ранней датой в мае была оплата, организация должна была исчислить и включить НДС в книгу продаж и декларацию в месяце получения предоплаты. В нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ организацией не исчислена сумма налога за май 2006 года в размере 145455руб.

По налогу на прибыль.

В 2006 году организацией включена в расходы сумма за оказание транспортных услуг в размере 672000руб. Согласно представленного акта приема-передачи выполненных работ № 00028 от 30.06.2006 г., нельзя определить какого рода услуги оказывало ООО «УралТоргСнаб» ООО «Бузулукский мясокомбинат». Кроме того, представленные акты приема-передачи оказанных услуг не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 23.02.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку из содержания данных актов нельзя определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнило ООО «УралТоргСнаб» для получения или увеличения дохода.

При этом следует учесть, что для подтверждения транспортных расходов первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

В результате организацией в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы за 2006 г. на сумму 672000 руб.

По данному налоговому правонарушению ООО «Бузулукский мясокомбинат» представлены возражения и несогласие с выводами проверяющего, изложенными в п.2.1.4. акта выездной налоговой проверки № 16-30/99 от 21.07.08г. по следующим основаниям:

В акте инспекцией было вменено нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса – необоснованное завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы за 2006 год на сумму 672000 рублей, в связи с тем, что недостаточным подтверждением оказания ООО «УралТоргСнаб» транспортных услуг по представленным документам: договора на транспортное обслуживание № 13 от 3 февраля 2006 года и акта приема передачи выполненных работ № 00028 от 30.06.2006 года.

Для подтверждения объема и какая конкретно работа была выполнена ООО «УралТоргСнаб» по оказанию автотранспортных услуг, был сделан официальный запрос № 160 от 22.07.2008 года в ООО «УралТоргСнаб» на предоставление копии путевых листов по оказанию транспортных услуг ООО «Бузулукский мясокомбинат».

Возражения налогоплательщика не приняты по следующим основаниям.

ООО «Бузулукский мясокомбинат» в подтверждение осуществления транспортных услуг были представлены путевые листы. Данные документы не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная.

Заказчиком заполняются отрывные талоны путевого листа, которые служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику перевозки. К счету на оплату услуги по перевозке груза прилагается соответствующий отрывной талон. Сам путевой лист остается у перевозчика. В ходе проведения проверки не представлены отрывные талоны путевого листа, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, два из представленных налогоплательщиком путевых листа представлены от ООО «УралТрансСнаб», а договор на оказания транспортных услуг заключен с ООО «УралТоргСнаб».

Учитывая тот факт, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение заявленных им затрат, доводы налогоплательщика по данному пункту следует считать не обоснованными.

Суд не согласился с правовой позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.

Сотруднику организации ФИО7 вменены в доход за 2007 г. денежные средства в сумме 520 000 руб., полученные 29.12.2007 г. в подотчет на хозяйственные нужды предприятия. При вынесении решения МИФНС № 3 по Оренбургской области не приняло во внимание то, что ФИО7 нарушив кассовую дисциплину в виде несвоевременной сдачи авансового отчета, составила 07.04.2008 г. оправдательные документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды предприятия., а именно на приобретение скота (копии квитанций к расходным ордерам имеются в материалах дела). Данная сумма была оприходована в апреле 2008 года (бухгалтерская справка прилагается) фактическая реализация товара подтверждается следующими документами: закупочными квитанциями, выписками со счета 60, договорами, таким образом, ФИО7 не получила материальной выгоды от использования денежных средств. Все правовые основания возникновения материальной выгоды перечислены в ст. 212 НК РФ, такой объект ее возникновения как подотчетные суммы, в статье не указан.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В соответствии с приказом директора ООО «Бузулукский мясокомбинат» (№ 17 от 01.11.2007 г.) ФИО7 является подотчетным лицом, в связи с чем, ей представлено в связи с разъездным характером работы право сдавать авансовый отчет в кассу бухгалтерии по истечении 3 месяцев не позднее 7 числа следующего за отчетным периодом месяца. Следовательно авансовый отчет был предоставлен работником своевременно, в соответствии с локальным нормативным актом.

В соответствии с Письмом Минфина России от 25.07.2006 № 03-05-01-04/219 в случае, если работник предприятия в качестве отчета о приобретении товаров, работ ли услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование, стоимость товара, то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника. Следовательно, ФИО10 Не получила материальной выгоды и денежные средства в размере 520 000 руб., полученные в подотчет, не являются доходом, а соответственно не могут быть объектом налогообложения налога на доход физических лиц и единого социального налога.

В части противоречивых данных в авансовом отчете от 07.04.2008 г. общество предоставило бухгалтерскую справку о том, что данные неточности являются технической опиской.

Таким образом, суд считает незаконным начисление сотруднику ООО «Бузулукский мясокомбинат» ФИО7:

1. НДФЛ в размере 67600 руб., а также пени в сумме 5453 руб. на общую сумму 73053 руб.;

2. ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 104000 руб., пени 4438 руб. на общую сумму 108438 руб.;

3. ЕСН, подлежащий уплате в ФСС в размере 15080 руб., пени 644 руб. на обитую сумму 15724 руб.;

4. ЕСН, подлежащий уплате в федеральный ФОМС в размере 5720 руб. пени 244руб. на общую сумму 5964 руб.;

5. ЕСН, подлежащий уплате в территориальный ФОМС в размере 10400 руб. пени 445 руб. на общую сумму 10845руб;

6. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 72800 руб. пени 3107руб. на общую сумму 75907руб.;

Всего на сумму по налогам 275 600 руб., пени 14331 руб., на общую сумму 289931 руб.

При вынесении решения по данному обстоятельству налоговым органом не были затребованы все необходимые документы и объяснения, подтверждающие фактические обстоятельства дела, так как эти документы не входят в проверяемый выездной налоговой проверкой период. Таким образом, налоговым инспектором были выяснены обстоятельства только по сумме 937 000 руб.

После рассмотрения акта № 16-30/99 выездной налоговой проверки от 21.07.2008 года обществом был сделан запрос № 167 от 13.08.2008 г. в КФХ ФИО8 для подтверждения оплаты произведенной ФИО7 в сумме 520 000 руб. и акт сверки № 10 взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 года, на что был дан положительный ответ № 124 от 22.08.2008 г. с подтверждением расчета.

Следует обратить внимание на то, что при указании размера пени в тексте решения и в резолютивной части решения имеются противоречивые данные.

Согласно материалам дела на расчетный счет ООО «Бузулукский мясокомбинат» поступили денежные средства за мясо говядины глубокой заморозки от ЗАО «Орский мясокомбинат» 29.05.2006 г. в сумме 350000 руб., 30.05.2006 г. в сумме 1250000 руб., сумма налога на добавленную стоимость составляет 145455 руб.

ООО «Бузулукский мясокомбинат» в мае 2006 года в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не отразило в книге продаж и не включила в налоговую базу по НДС суммы предварительной оплаты по ЗАО«Орский мясокомбинат». В июне 2006 г. была произведена реализация мяса говядины глубокой заморозки согласно счета-фактуры № 00000073 от 01.06.2006 г. на сумму 1494632 руб. (НДС 135875-64руб) в налогооблагаемую базу НДС в сумме 135875-64руб. в июне по отгруженному товару был включен, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за июнь 2006 г., выпиской из книги продаж за июнь 2006 г., счетом-фактурой № 00000073 от 01.06.2006 г. В связи с тем, что отгрузка товара производилась не на всю сумму за обществом числится недоимка по налогу в сумме 9579-36 руб., а не указанная в акте сумма 145455 руб.

Таким образом, исчисление пени следует производить с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента ее прекращения,т.е. с 21.06.2006 г. по 20.07.2006 г. за 30 дней в размере 1789 руб., а не по 12.08.08 г.

В связи с вышеизложенным обществом был произведен перерасчет пени, в котором сумма пени уменьшается с 42252 руб. до 7794-15 руб.

За декабрь 2007г. образовалась недоимка по НДС в размере 61553руб., но на момент образования недоимки и до дня вынесения решения - 12.08.2008 г. на лицевом счете также имелась переплата, о чем свидетельствуют данные налоговой проверки. Таким образом, суд считает, что начисление пени произведено неверно.

В пункте 2.1.4. акта № 16-30/99 выездной налоговой проверки от 21.07.2008 г. налоговым инспектором вменено нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, как необоснованное завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы за 2006 г. на сумму 672000 руб., в связи с тем, что налоговый инспектор посчитал не достаточным подтверждением оказания ООО «УралТоргСнаб» транспортных услуг по предоставленным документам: договора на транспортное обслуживание № 13 от 03.02.2006 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 00028 от 30.06.2006 г., который не отвечает требованиям, установленным пунктом 2. статьи. 9 Федерального закона от 23.02.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,однако, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, в соответствии с которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки при оформлении документов. Обществом был предоставлен в ходе выездной налоговой проверки акт выполненных работ на оказание транспортных услуг № 24 от 30.06.2006 г., а не акт приема-передачи выполненных работ № 00028 от 30.06.2006 г. на который ссылается налоговая инспекция.

В ходе судебного заседания, было установлено, что при рассмотрении возражения для подтверждения объема и какая конкретно работа была выполнена ООО «УралТоргСнаб» по оказанию транспортных услуг были предоставлены копии путевых листов, предоставленные ООО «УралТоргСнаб» на официальный запрос № 160 от 22.07.2008 года в ООО «УралТоргСнаб» на предоставление копии путевых листов по оказанию транспортных услуг ООО «Бузулукский мясокомбинат» в целях подтверждения затрат предоставлены копии счетов-фактур выставленных покупателям согласно путевых листов, которые доказывают что оказание транспортных услуг было необходимо дли поставки мяса в пункты указанные в путевых листах: счета-фактуры №№ 00000096 от 28.06.06г., 00000083 от 13.06.06 г., 00000073 от 01.06.06 г., 00000050 от 11.05.06 г., 00000052 от 11.05.06 г., 00000057 от 16.05.06 г., 45 от 18.04.06 г., 00000023 от 11.04.06 г., 0000001 от 14.03.06 г., № 003 от 15.03.06 г. на который был получен ответ № 250 от 28.07.2008 года с приложением путевых листов на 10 листах.

После рассмотрения возражения общества, налоговая служба вынесла Решение, в котором не принимала возражение налогоплательщика, в связи с тем, что путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем - налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи- приемки) оказанных транспортных услуг, в том числе то, что два из представленных путевых листа представлены от «УралТрансСнаб», а договор на оказание транспортных услуг заключен с ООО «УралТоргСнаб», на что нами был сделан запрос № 166 от 12.08.2008 г. в ООО «УралТоргСнаб» для разъяснения данного случая, на него был получен ответ № 286 от 18.08.2008 г. в котором ООО «УралТоргСнаб» извиняется за допущенные ошибки просит считать наименование организации как ООО «УралТоргСнйб», а не «УралТрансСнаб», что подтверждает стоящая на путевых листах печать.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учтены определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П и от 04.06.2007 г. № 320-О-П, в соответствии с которыми основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является следующие: расходами признаются любые затратыпри условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Особо отмечено, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, распространенный довод налоговых органов о том, что понесенные затраты не принесли дохода, а значит необоснованны, является незаконным.

Факт реальности и экономической обоснованности оказания услуг подтверждается тем, что по результатам оказанных ООО «УралТоргСнаб» транспортных услуг, ООО «Бузулукский мясокомбинат» были осуществлены поставки мяса, без которых не возможна предпринимательская деятельность и извлечение прибыли, с целью которой было создано Общество, от осуществления оптовой торговли мясом, предусмотренным подпунктом 2.2.4. пункта 2.2 Устава ООО «Бузулукский мясокомбинат», утвержденный Решением Учредителя - единственного Участника ООО «Бузулукский мясокомбинат» № 1 от 27.08.2005 г. так как на тот момент в ООО «Бузулукский мясокомбинат» не было своего транспорта. В ходе оказания транспортных услуг ООО «УралТоргСнаб» ООО «Бузулукский мясокомбинат» была получена прибыль, факт которой подтверждает отчет о прибылях и убытках форма №2 приложения к бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2006 года, что является безусловным подтверждением того, что затраты по оплате услуг ООО «УралТоргСнаб» является экономически оправданными и обусловлены целями получения прибыли.

В рассматриваемом споре 03.02.2006 г. между заявителем и ООО «УралТоргСнаб» заключен договор № 13 на транспортное обслуживание. Эти затраты по оплате вышеуказанных услуг отнесены в расходы для целей налогообложения прибыли. Имеются выставленные счета на оплату транспортных услуг, имеется платежное поручение № 74 от 28.06.2006 г. с подтверждающим письмом на оплату и соглашение о зачете взаимных требований.

Суд счел обоснованным мнение налогового органа о том, что ООО «Бузулукский мясокомбинат» не правомерно включил в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, так как факт оказания транспортных услуг ООО «УралТоргСнаб» не подтвержден. В ходе проведения, выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт реального оказания ООО «УралТоргСнаб» транспортных услуг ООО «Бузулукский мясокомбинат»:

- договор № 13 от 03.02.2006 года;

- акт выполненных работ № 24 от 30.06.2006 года;

- счета-фактуры №№ 00000096 от 28.06.06г„ 00000083 от 13.06.06 г., 00000073 от 01.06.06 г., 00000050 от 11.05.06 г., 00000052 от 11.05.06 г., 00000057 от 16.05.06 г., 45 от 18.04.06 г., 00000023 от 11.04.06 г., 0000001 от 14.03.06 г., 003 от 15.03.2006 г.

В связи с чем, суд считает необоснованным привлечение ООО «Бузулукский мясокомбинат» к ответственности за нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ за завышение расходов, учитываемых при, определении налоговой базы за 2006 г. на сумму 672000 руб.

Кроме того, суд счел, что п. 1.1.4. решения инспекции содержит неверные расчеты налога на прибыль за 2006 год, в связи с тем, что налоговый орган не признал понесенные обществом транспортные расходы всумме 672000 руб. и уменьшил убыток за 2006 год на сумму 688584 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд счел ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговой инспекцией не выполненной.

На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский мясокомбинат», Оренбургская область, г. Бузулук удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 16-30/150 от 12.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: