Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация АЛЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 53-16-Ю/0078/3110 от 10.06.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя, до и после перерыва, представитель – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016);

от заинтересованного лица, до и после перерыва, представитель – ФИО2 (доверенность от 08.07.2016).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2016 года по 11.10.2016 года до 12 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация АЛЕФ» (далее – заявитель, ООО «МФО АЛЕФ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 53-16-Ю/0078/3110 от 10.06.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «МФО АЛЕФ» выдало доверенность на имя ФИО3, которая заключала договоры от имени заявителя. По мнению заявителя в указанной доверенности на указанное выше лицо не возлагалась обязанность по идентификации клиентов. Весь перечень мероприятий по идентификации клиентов, по утверждению заявителя, осуществлялся штатным работником Общества, который являлся ответственным за реализацию ФЗ-115. Заявитель полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу полномочий Общества по проведению идентификации клиентов иному лицу, в связи с чем, считает, что Обществом не нарушены требования законодательства в части организации и проведения внутреннего контроля. Кроме того, заявитель считает, что ст. 7 ФЗ-115 не устанавливает прямого запрета в отношении микрофинансовых организаций на передачу прав по идентификации клиента сторонним организациям. Также заявитель утверждает, что, несмотря на то, что ФИО3 не является штатным работником заявителя, поскольку она действует на основании доверенности, то, соответственно является представителем заявителя и, соответственно, через нее заявитель – Общество самостоятельно осуществляет свою обязанность по идентификации клиентов.

Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами самостоятельно проводить идентификацию, прямо установлена законом.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках работы, проводимой в целях контроля за исполнением требований Федерального закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, изданных в развитие указанного закона, в Отделе финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения Оренбург был проведен анализ документов, представленных ООО «МФО АЛЕФ» письмом от 29.04.2016 № 7305.

По результатам оценки представленных документов было выявлено, что ООО «МФО АЛЕФ» самостоятельно не выполнило обязанность по идентификации клиентов, поручив проведение идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев третьему лицу - сотруднику ООО «Спектр», не являющегося кредитной организацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в заключении от 11.05.2016 № ВН-53-10-9/9055, составленном заместителем начальника ОФМ ФИО4, а также определены в ходе составления протокола от 27.05.2016 № 53-16-Ю/0078/1020.

В связи с выявленными нарушениями и усмотрев в действиях ООО «МФО АЛЕФ» признаки административного правонарушения, должностным лицом Отделения Оренбург, был составлен протокол от 27.05.2016 № 53-16-Ю/0078/1020 об административном правонарушении в отношении ООО «МФО АЛЕФ» по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 № 53-16-Ю 0078/1020 в отношении ООО «МФО АЛЕФ» и материалы дела № 53-16-Ю/0078 3 0.05.2016 были направлены должностному лицу Отделения Оренбург, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и получены им 30.05.2016.

10.06.2016 заместителем управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено Постановление № 56-16-Ю/0078/3110, которым ООО «МФО АЛЕФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановление ООО «МФО АЛЕФ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 - ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № П5-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «МФО АЛЕФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за то, что заявитель не осуществлял самостоятельное выполнение обязанности по идентификации клиентов, поручив проведение идентификации клиентов - физических лиц, а также идентификации представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев третьему лицу - ООО «Спектр», не являющегося кредитной организацией, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При выполнении требований Федерального закона № 115-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели должны учитывать установленный статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положением Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организациях в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 445-П) установлены требования к Правилам внутреннего контроля, в том числе для микрофинансовых организаций.

В соответствии с абз. 15 пункта 3,2, Положения № 445-П в программу идентификации включается порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации.

Согласно пункту 3.1 Положения № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пункта 2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.

Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, а также приведенных требований Положений Банка России №№ 444-П, 445-П, обязанность по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца должна была исполняться непосредственно микрофинансовой организацией и не могла быть поручена третьим лицам.

Исключение из данного положения предусмотрены пунктом 1.5-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, когда проведение идентификации может быть поручено лишь кредитной организации.

Факт идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца не ООО «МФО АЛЕФ» был установлен совокупностью доказательств по делу.

Доводы заявителя не приняты судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании заявителем норм закона.

Вина заявителя выражена в том, что Общество имело возможность самостоятельно производить идентификацию клиентов-физических лиц, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона.

Наказание применено в виде штрафа в минимальном размере, а не в виде предупреждения, ввиду повторности привлечения к административной ответственности, которая подтверждается материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Вопрос о возможности применения в отношении совершенного правонарушения был исследован управлением при вынесении оспариваемого постановления. Суд в указанной части принимает доводы заинтересованного лица по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, оценив характер и степень его общественной опасности, угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Правонарушение создает угрозу неисполнения цели Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 - защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, оценка которых на нашла своего отражения в тексте решении, не имеют существенного значения и не влияют на исход данного спора.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алеф» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова