Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Оренбург) без номера, без даты (в суд поступило 16.07.2010) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург), взыскатель – Прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской области (г. Соль-Илецк) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в осуществлении исполнительных действий без исполнительного документа в отношении заявителя,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.07.2010, № б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2010, № 53/15-02-АС, постоянная),

от взыскателя: ФИО4 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, КФХ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее – взыскатель, прокуратура).

Заявитель просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в осуществлении исполнительных действий без исполнительного документа в отношении заявителя,

- запретить службе судебных приставов-исполнителей чинить препятствия заявителю в осуществлении экономической деятельности путем запрета взимания платы за оказываемые услуги, а именно, вмешиваться в деятельность заявителя при определении им порядка использования арендованного имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 56:47:01 01 022:0007 площадью 356 537 кв.м. и одноэтажным зданием входной групы-2, литер Б, общей площадью 135,87 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что судебные приставы-исполнители в июле 2010 (14.07.2010 и 15.07.2010) вошли в помещение входной группы по адресу <...>. Представитель заявителя пояснил, что сотрудникам УФССП было известно о наличии договора субаренды с КФХ, исполнительные и процессуальные документы в отношении КФХ не выносились. Кроме того, представитель КФХ уточнил, что заявитель не брал плату за доступ граждан к водным объектам, либо за содержание территории (её уборку). Однако, требования судебных приставов-исполнителей направленные на запрет взимания с граждан платы за уборку территории и инфраструктуры создают препятствия для осуществления КФХ предпринимательской деятельности, связанной с использованием полученного по договору субаренды имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФССП считает, что действия службы судебных приставов соответствуют закону, поскольку были направлены на исполнение требований судебного акта. При этом, судебные приставы-исполнители проверяли исполнение решения суда, права КФХ как субарендатора ограничены решением суда. Сведения заявителя о том, что в июле 2010 судебные приставы-исполнители присутствовали во входной группе по адресу: <...>, ответчиком не оспариваются. При этом, судебный пристав-исполнитель указывает, что каких либо принудительных действий, в том числе в июле 2010 (14.07.2010 и 15.07.2010) судебными приставами-исполнителями в отношении КФХ не было совершено.

Представитель прокуратуры считает требования заявителя не соответствующими закону и просит отказать в их удовлетворении. Представитель прокуратуры пояснил, что принудительные действия по исполнению судебного акта со стороны судебных приставов-исполнителей не производились. В действительности, приставы проверяли исполнение требований решения суда по обеспечению бесплатного доступа к водным объектам. Кроме того, прокурор указал, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, субарендатором земельного участка. Сведения заявителя о том, что в июле 2010 судебные приставы-исполнители присутствовали во входной группе по адресу: <...>, прокурором подтверждаются.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 19 мая 2005 № 29-05 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, администрацией Муниципального образования Соль- Илецкий район (далее - арендодатель) предоставила Обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее - арендатор) в аренду земельные участки с расположенной на нем техногенной впадиной - озером Развал, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 50 м. по направлению на запад от ориентира кафе «Зодиак», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 56:47:01 01 022:0007, площадь земельного участка: 45,06 га (450 648 кв.м.) сроком на тридцать лет.

Арендатор по договору субаренды от 12.07.2010 № 256 предоставил в субаренду КФХ ФИО1 (субарендатор):

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:01 01 022:0007. При этом, составной частью указанного участка являются замкнутые водоемы технологические впадины «озеро Развал, Большое городское, Малое городское и Дунино» (далее – водные объекты), общая площадь, передаваемого в субаренду земельного участка (включая площадь технологических впадин) составляет 356 537 кв.м.,

- одноэтажное здание входной групы-2 литер Б, общей площадью 135,87 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- одноэтажное административно-бытовое здание, литер ЕЗЕ4, общей площадью 305,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из акта приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по договору от 12.07.2010, следует, что субарендатором, в том числе, принята часть земельного участка с кадастровым номером 56:47:01 01 022:0007 (включая площадь техногенных впадин).

В соответствии с п. 10.2 договора субаренды субарендатор предупрежден о том, что на дату подписания договора субаренды имеется вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по иску прокуратуры Соль-Илецкого района к арендатору. Так же указано на признание названным судебным актом действия ООО «Соль-Илецк-курорт» в части взимания с граждан денежных средств за доступ к водным объектам незаконными и обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования. При этом, зафиксировано, что субарендатору содержание резолютивной части указанного решения суда известно.

На исполнение в Соль-Илецкий РОСП 14.07.2010 поступил исполнительный лист Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.02.2010 № 2-64/2010 (далее – исполнительный лист). Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение на основании заявления Прокуратуры Соль-Илецкого района г. Оренбурга.

Согласно указанному исполнительному документу ООО «Соль-Илецк-курорт» обязано обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:74:01 01 022:0006 и 56:74:01 01 022:0007, расположенным в городе Соль-Илецке Оренбургской области через входную группу ООО «Соль-Илецк-курорт» в районе центрального рынка по адресу: <...>, к водным объектам общего пользования - озерам Развал, Тузлучное, Большое городское, Малое городское, Дунино в целях использования их гражданами для личных и бытовых нужд, а также обеспечить беспрепятственное бесплатное пользование (без использования механических транспортных средств) береговыми полосами названных водных объектов общего пользования шириной двадцать метров для передвижения и пребывания около указанных водных объектов.

Так же в исполнительном листе указано, что действия ООО «Соль-Илецк-курорт» в части взимания денежных средств с граждан за доступ к указанным водным объектам общего пользования в целях использования их для личных нужд и запрещения бесплатного прохода по земельным участкам, на которых расположены озера Развал, Тузлучное, Большое городское, Малое городское, Дунино признаны незаконными.

Судебным приставом- исполнителем 14.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/34/16458/2/2010.

По адресу, указанному в исполнительном документе (г. Соль-Илецк, входная группа ООО «Соль-Илецк-курорт») судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 и 15.07.2010 установлено, что требования исполнительного документа исполнены. В связи с чем, 16.07.2010 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в службу судебных приставов-исполнителей 30.07.2010 поступило заявление Прокуратуры Соль-Илецкого района о возобновлении исполнительного производства по причине взимания платы с граждан за доступ к водным объектам, расположенным на территории ООО «Соль-Илецк-курорт».

Начальником отдела - старшим судебным приставом Соль-Илецкого РОСП ФИО5 30.07.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2010 № 53/34/16458/2/2010 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что входная группа ООО «Соль-Илецк-курорт» (одноэтажное здание по адресу: <...>) закрыта, бесплатный беспрепятственный доступ граждан осуществляется через ворота, которые находятся в 60 метрах от входной группы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей административного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 19.02.2010 № 2-64/2010, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю 14.07.2010, выдан Соль-Илецким районным судом Оренбургской области.

Вместе с тем, в силу определения 05.08.2010 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области производство по делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, прекращено на том основании, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу, поскольку иначе будут нарушены права заявителя на судебную защиту, гарантированные статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 2, 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В исполнительном листе указано, что должник обязан обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан через входную группу ООО «Соль-Илецк-курорт» в районе центрального рынка по адресу: <...>, к водным объектам общего пользования.

При этом, из договора от 19 мая 2005 № 29-05 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, договора субаренды от 12.07.2010 № 256 следует и заявителем не оспаривается, что доступ к водным объектам (техногенным впадинам) осуществляется через одноэтажное здание входной групы-2 литер Б, общей площадью 135,87 кв.м. по адресу: <...>, расположенном на земельном участке, полученным от ООО «Соль-Илецк-курорт» в субаренду.

Таким образом, содержание исполнительного листа и договора субаренды позволяет установить место совершения исполнительных действий, которым является входная группа по адресу: <...>.

В данном случае, судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований судебного акта (исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции) вошли в помещение входной группы по адресу <...> для проведения проверки исполнения исполнительного документа.

Суд считает необходимым отметить, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе войти в нежилое помещение, в том числе, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащее должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа.

При данных обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей соответствуют п. 3, 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из актов совершения исполнительных действий от 14.07.2010, от 15.07.2010 следует, что принудительные действия в отношении должника и КФХ судебными приставами-исполнителями не предприняты, поскольку решение суда на момент проведения указанных проверок исполняется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При данных обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы КФХ ответчиком не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что исполнительный лист в отношении КФХ отсутствует, как не имеющие юридического значения для квалификации спорных правоотношений и основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе, в том числе, с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 10.2 договора субаренды КФХ (субарендатор) уведомлен о том, что в силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.02.2010 действия арендатора в части взимания с граждан денежных средств за доступ к водным объектам признаны незаконными. При этом, арендатор судом обязан обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования. Так же субарендатор ознакомлен с содержание резолютивной части указанного решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для КФХ ФИО1

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Между тем, в судебном порядке КФХ соответствующее решение суда не обжаловало.

Более того, из п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В свою очередь, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключая договор субаренды, будучи ознакомленным с резолютивной частью решения суда, КФХ согласилось с отсутствием субъективного права на совершение указанных в исполнительном листе действий (бездействий), которые судебным актом признаны несоответствующими закону.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ арендатор, передавая субарендатору по договору субаренды имущество, ограничил правомочия субарендатора обязанностью исполнения требований соответствующего решения суда. В данном случае, действует принцип "Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (Nemo dat quod non habet)".

Таким образом, заявитель не обладает теми правами, на нарушение которых КФХ ссылается (в частности, взимания с граждан платы за уборку территории и инфраструктуры, взимание платы за доступ граждан к водным объектам).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров