Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Оренбургского отделения, г. Оренбург Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк Оренбургской области

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – открытое акционерное общество «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 19135 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, юрисконсульт (доверенность от 19.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.)

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт (доверенность № 36 от 20.10.2006 г., на 3 года)

от 3 лица: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2008 г. в 11 час. 00 мин.

установил:

Иск предъявлен о взыскании 19135 руб. 58 коп. – составляющие 12999 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок №№ 0010699604, 0010576098, 6135 руб. 88 коп. сбор за не предъявление грузов для перевозки по заявкам.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явилось. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие 3 лица.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как по делу №А76-911/2007 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в сумме 12999 руб. 70 коп. за не выполнение ОАО «РЖД» заявок №№ 0010699604, 0010576098 в ноябре 2006 г.

В поступившем в суд от 3 лица письменном заявлении, оно поддерживает ходатайство ответчика.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как по указанным двум делам разный процессуальный статус лиц, разные (взаимоисключающие) требования: в настоящем деле истец – ОАО «РЖД»; в деле №А76-911/2007 истец – ОАО «НЗХС»; в настоящем деле рассматриваются обязательства (ответственность) ОАО «НЗХС» перед ОАО «РЖД», в то время, как в деле №А76-911/2007 предмет спора – ответственность ОАО «РЖД» перед ОАО «НЗХС».

Исследовав ходатайство, заслушав сторон, суд находит, что в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе, арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 г. по делу №А76-911/2007 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «НЗХС» взыскан штраф в размере 12999 руб. 70 коп. за не выполнение ОАО «РЖД» принятых заявок №№ 0010699604, 0010576098 в ноябре 2006 г.

В настоящем споре - требования ОАО «РЖД» к ОАО «НЗХС» о взыскании 12999 руб. 70 коп. штрафа, 6135 руб. 88 коп. сбора за не предъявление грузов в связи с не исполнением ОАО «НЗХС» принятых заявок №№ 0010699604, 0010576098 в ноябре 2006 г.

Таким образом, в указанных делах разный процессуальный статус лиц: в одном деле ОАО «РЖД» - истец, в другом – ответчик, как, соответственно, и ОАО «НЗХС». Предмет исков различен: в одном деле - требования ОАО «РЖД» к ОАО «НЗХС»; в другом – требования ОАО «НЗХС» к ОАО «РЖД». Следовательно, нельзя говорить о том, что в деле №А76-911/2007 рассмотрен аналогичный рассматриваемому в данном деле спор.

По указанным обстоятельствам – встречные, взаимоисключающие требования сторон, то есть, если бы в одном деле рассматривались указанные требования обоих лиц, имели бы место первоначальный и встречный иски (ст. 132 АПК РФ), которые подлежат рассмотрению по существу, независимо от правомерности одного из них. Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в настоящем деле не применим.

Таким образом, суд рассматривает настоящий иск по существу, без прекращения производства по делу.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что в ноябре 2006 г. ответчиком не выполнены поданные им и принятые истцом заявки №№ 0010699604, 0010576098 (не предъявлен груз к перевозке по поданным истцом вагонам). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 12999 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение заявок, 6135 руб. 88 коп. сбора за не предъявление грузов для перевозки по заявкам.

Ответчик в судебном заседании возражает по существу исковых требований, поясняя, что оснований для взыскания с него штрафа и сбора нет, так как не выполнены заявки самим истцом (истцом не подано ответчику необходимое количество вагонов по рассматриваемым заявкам), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 г. по делу №А76-911/2007.

Истец настаивает на иске.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора № 07/0 572-Д от 26.02.2006 г. на организацию перевозок грузов, по принятым ОАО «РЖД» от ОАО «НЗХС» заявкам №№ 0010699604, 0010576098, ОАО «РЖД» не были исполнены в полном объеме указанные заявки на ноябрь 2006 г. вследствие подачи ряда вагонов в непригодном техническом состоянии, подачи вагонов с незаявленной грузоподъемностью, недоподачей вагонов в срок по согласованным в заявках датам, что подтверждается учетными карточками с отметкой ОАО «НЗХС» «с разногласиями», письменными объяснительными ОАО «НЗХС», актами общей формы. ОАО «РЖД» не были допоставлены вагоны ОАО «НЗХС». Судом оценены все обозначенные ОАО «РЖД» заявки в обоснование исполнения им перед ОАО «НЗХС» заявок №№ 0010699604, 0010576098 и факт полного выполнения ОАО «РЖД» указанных заявок судом Челябинской области не установлен. Арбитражным судом Челябинской области оценены также акты сверки, подписанные между сторонами и ОАО «Урал Сталь» в ноябре 2006 г. за каждый спорный день, в соответствии с которыми, по данным 3 лица, обществу - ОАО «НЗХС» подано достаточное для выполнения заявок количество вагонов и, при условии, что акты сверки со стороны ОАО «НЗХС» подписаны с разногласиями, судом не приняты акты сверки за соответствующие доказательства наряду с учетными карточками с отметкой ОАО «НЗХС» «с разногласиями», письменными объяснительными ОАО «НЗХС», актами общей формы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в ноябре 2006 г. (рассматриваемый в настоящем деле период) ОАО «РЖД» не исполнены исследуемые в данном споре заявки ОАО «НЗХС» №№ 0010699604, 0010576098, в связи с чем, судом с ОАО «РЖД» в пользу «НЗХС» взыскан штраф - 12999 руб. 70 коп.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обязательную силу для настоящего спора в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, при установленном вступившим в законную силу судебным актом факте не исполнения ОАО «РЖД» перед ОАО «НЗХС» заявок №№ 0010699604, 0010576098 в ноябре 2006 г., указанные обстоятельства судом в настоящем споре не исследуются и не подлежат переоценке.

В связи с чем, при установленном факте отсутствия исполнения ОАО «РЖД» обозначенных заявок, отсутствует факт не исполнения ОАО «НЗХС» перед ОАО «РЖД» заявок №№ 0010699604, 0010576098 в связи с не предъявлением груза для перевозки.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «НЗХС» 12999 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок №№ 0010699604, 0010576098, 6135 руб. 88 коп. сбора за не предъявление грузов для перевозки по заявкам.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.