Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», Оренбургская область, п. Переволоцкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, Оренбургская область, п. Новосергиевка

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области по вынесению решения б/н от 14.08.2008 г. и составлению протокола осмотра принадлежащих обществу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2008 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – консультант по налогам и сборам (доверенность б/н от 25.08.2008 г.);

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность б/н от 04.12.2007 г).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» просит арбитражный суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области по вынесению решения от 14.08.2008 г. б/н о проведении рейдовой проверки общества и составлении протокола осмотра принадлежащих обществу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в отзыве от 19.09.2008 г. № 04-12/09422 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с правомерностью своих решения и протокола.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п/п 10, 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ Налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу п/п 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как видно из заявления общества в отношении ООО «Механический Завод» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с заработной платы.

17 июля 2008 года налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки 06526. Затем 18 августа 2008 года налоговым органом возобновлена выездная налоговая проверка на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 10-20/07935/.

В период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган осуществил мероприятие налогового контроля - осмотр принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. О проведении осмотра свидетельствует протокол осмотра от 14.08.2008 г.

При проведении осмотра налогоплательщику предъявлено решение б/н от 14.08.2008 г. с формулировкой – «назначить рейдовую проверку по вопросам заключения трудовых договоров с наемными работниками, правильности исчисления единого налога на вмененный доход, государственная регистрация физических лиц, осмотр производственных территорий (складских помещений, зданий, помещений, зданий, сооружений и т.д.) как физических так и юридических лиц по предоставлению жилья (квартиросдатчики) а также по вопросам легализации теневой заработной платы».

Решение о проведении рейдовой проверки и осмотр в соответствии с протоколом осмотра от 14.08.2008 г. ООО «Механический завод» считает незаконным по следующим основаниям.

В части, касающейся постановления о проведении рейдовой проверки, заявитель считает, что данное постановление выписано сразу на два предприятия ООО «Механический завод» и ОАО «Салют», что противоречит правилам заполнения данного документа. Данное решение не имеет номера, следовательно оно не зарегистрировано установленным порядком.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки. Следовательно, постановление о проведении рейдовой проверки незаконно.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так как представленное налогоплательщику решение о проведении рейдовой проверки выдано на основании статей 31 и 89 Налогового кодекса НФ, то данное решение именно о проведении налоговой проверки причем выездной, так как часть первая статьи 89 НК РФ говорит именно о проведении выездной налоговой проверки.

В связи с этим при составлении решения налоговые органы должны руководствоваться приказом ФНС от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки».

Направленное в адрес заявителя решение противоречит приложению 1 вышеназванного подзаконного акта.

Если же налоговый орган считает данную проверку не способом налогового контроля, а контролем за соблюдением законодательства об административных правонарушениях, то в данных случаях выписывается не решение а Поручение.

Письмом ФНС РФ от 8 июля 2007 года № ШТ -6-06/458 о рекомендуемых формах процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении ККТ. В приложении одним таким документом является поручение. При проверке правильности оборота алкоголя и расчета наличными денежными средствами процессуальным документом также является поручение.

В предъявленном налоговым органом решении б/н о проведении рейдовой проверки налоговый орган вышел за рамки своей компетенции. Статья 31 НК РФ не относит к компетенции налоговых органов «проверку государственной регистрации физических лиц».

Заявитель считает незаконными действия инспекции также в части касающейся проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в помещении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Такой осмотр незаконен так как, на момент осмотра выездная налоговая проверка была приостановлена, в деле имеется Постановление о приостановлении выездной налоговой проверки. Необходимости проведения осмотра вне рамок налоговой проверки нет, налоговый орган приостановил проверку, чтобы процессуально уложиться в сроки 2 месяца и одновременно провел мероприятие налогового контроля.

Также основаниями незаконности проведения осмотра заявитель считает тот факт, что осмотр проведен на основании незаконного решения о проведении рейдовой проверки и то, что протокол осмотра составлен с существенными нарушениями.

ООО «Механический завод» считает, что общие требования к протоколу в соответствии со ст. 99 НК РФ не соблюдены и кроме этого, налоговым органом проводился осмотр и составлялся протокол осмотра применительно к мероприятиям, проводимым в рамках Кодекса об административных правонарушениях а именно: в рамках мероприятий налогового контроля участвуют понятые в соответствии со статьей 98 НК РФ. Осмотр проводится в соответствии со статьей 92 НК РФ.

В протоколе осмотра указано, что он проведен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, которая регулирует проведение осмотра в рамках административного производства. Лицам, участвующим в проведении осмотра, разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, 25.4, 25.5 КоАП РФ, следовательно, специалистами отдела оперативного контроля проводились мероприятия по выявлению административных правонарушений в виде осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ на основании решения о проведении рейдовой проверки б/н от 14.08.2008 г.

При этом в соответствии с главой 27 КоАП РФ, п. 3 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Какого либо поручения на проверку именно по составу административных правонарушений налоговым органом предъявлено не было.

Таким образом, если налоговый орган считает, что проводилось мероприятие, в рамках, налогового контроля, то протокол не соответствует ст. 99 Налогового кодекса РФ, как составленный в рамках административного производства, а если налоговый орган проводил мероприятия по выявлению административных правонарушений, то оно было проведено с нарушением (без мотивированного поручения на проверку).

Налоговая инспекция в своем отзыве от 19.09.2008 г. № 04-12/09422 не согласилась с требованиями общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.

Письмами от 03.06.2008 г. № 01-02/4844, руководители ООО «Механический завод» и ООО «Салют» приглашались в инспекцию 10.06.2008 г. в ТОРМ инспекции п. Переволоцк, на комиссию по вопросу легализации заработной платы – выплаты работодателям заработной платы до среднеотраслевого уровня по видам экономической деятельности, а так же по вопросам своевременного и в полном размере перечисление налоговых платежей единого социального налога и налога на доходы физических лиц и отчислений взносов на обязательное пенсионное страхование. В виде справок общества представили информацию о численности наемных работников, о фонде заработной платы, об отчислениях по ЕСН, НДФЛ. С целью подтверждения указанной информации было принято решение о проведении осмотра.

14.08.2008 г. генеральный директор ООО «Механический завод» ФИО3 и генеральный директор ОАО «Салют» ФИО4, который одновременно является учредителям ООО «Механический завод», были ознакомлены с решением инспекции о проведении рейдовой проверки, о чем свидетельствуют их подписи на решении. Инспекция получила согласие на проведение проверки, никаких возражений по поводу ее проведения не высказывались. Должностные лица инспекции были свободно допущены на территорию предприятий. При осмотре присутствовал генеральный директор «Механический завод» ФИО3, который объяснил, какие помещения у них имеются, какая продукция там находится и т. д. Во исполнение п. 3 ст. 92 Налогового кодекса РФ, осмотр производился в присутствии двух понятых ФИО5 (адрес: <...>) и ФИО6 (адрес: <...>) которые присутствовали при осмотре от начала до конца и могут подтвердить вышеуказанные факты. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки № 10-22/16052 от 21.12.2007 г. и актом выездной налоговой проверки № 10-20/28 от 20.10.2008 г., выездная налоговая проверка проводилась с 21.12.2007 г. по 21.08.2008 г.

В период проведения указанной проверки налоговой инспекцией были изданы решения от 14.08.2008 г. о назначении рейдовой проверки по осмотру производственных территорий (складских помещений, зданий, сооружений и т.д.) и протокол осмотра принадлежащих обществу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2008 г.

Решением от 17.07.2008 г. № 06526 налоговая инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки и возобновила ее решением № 10-20/07935 от 18.08.2008 г. с 18.08.2008 г.

В период приостановления проверки налоговой инспекцией были совершены действия 14.08.2008 г. по проведению рейдовой налоговой проверки и составлению протокола осмотра.

Инспекцией не доказаны правовые основания для вынесения решения о проведении рейдовой проверки в период приостановления самой проверки.

Налоговой инспекцией не доказано в соответствии с какой статьей Налогового кодекса РФ проводилась именно рейдовая проверка, если налоговый кодекс РФ предусматривает только два вида проверок: камеральную и выездную, таким образом, суду не ясна правовая природа рейдовой проверки.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 31, ст. 89 Налогового кодекса РФ в решении от 14.08.2008 г. некорректна, так как п. 6 ст. 31 НК РФ разрешает налоговому органу осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанные с содержанием объектов налогообложения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В ст. 89 НК РФ «Выездная налоговая проверка» изложен порядок проведения выездной налоговой проверки, в то время как в тексте решения от 14.08.2008 г. налоговая инспекция пишет о рейдовой проверке.

Протокол осмотра от 14.08.2008 г. составленный по нормам административного законодательства, имеет правовую связь с решением от 14.08.2008 г. о проведении рейдовой проверки по нормам Налогового кодекса РФ, но если протокол составлен в связи с решением, то он составлен с нарушением ст. 99 Налогового кодекса РФ «Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля».

Обратное налоговой инспекцией не доказано.

Также не доказана правовая необходимость и связь между осмотром цехов общества и легализацией «теневой» заработной платы.

Согласно п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав и законных интересов лица.

С учетом изложенного суд счел права общества нарушенными неправомерными действиями налоговой инспекции, последняя не выполнившей обязанность, установленную в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» об уточнении предмета заявления удовлетворить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», Оренбургская область, п. Переволоцкий удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области по вынесению решения от 14.08.2008 г. б/н о проведении рейдовой проверки общества и составлении протокола осмотра принадлежащих обществу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2008 г.

Обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок после вступления судебного акта в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина