Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи З.И. Галиаскаровой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Калашниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (исх. № 2юр-159 от 13.07.2009г.) закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К» (г. Медногорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк) о признании частично недействительным решения № 17-19/12091513 от 31.03.2009г. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместителя генерального директора (доверенность б/н от 01.01.2010г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность № 48-8/10 от 11.01.2010г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора (доверенность № 05502 от 24.02.2010, постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2010г. до 28 апреля 2010г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УралЭлектро-К» (далее заявитель, ЗАО «УралЭлектро-К», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения № 17-19/12091513 от 31.03.2009г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

По результатам проверки составлен акт № 17-19/14 от 05 марта 2009г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 № 17-19/12091513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 94963 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 89,00 рублей, начислены пени в сумме 34,00 рубля, а также штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 906 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов в оспариваемой части явились следующие обстоятельства:

- занижение налогооблагаемой базы за счет завышения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных автомобилей: в 2006г. на сумму 140 421 руб. 60 коп, в 2007г. на сумму 106 019 руб. 12 коп. Налоговый орган признал указанные расходы документально не подтвержденными, поскольку посчитал, что налогоплательщиком не были представлены надлежащим образом оформленные путевые листы (оформление одного путевого листа на несколько дней, путевые листы представлены не ко всем авансовым отчетам, в представленных путевых листах в графе «Место штампа организации» стоят штампы иного юридического лица, на оборотной стороне путевых листов отсутствует описание маршрута следования автомобиля, что, с позиции Инспекции, не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях, движение горючего не отражено, исходя из показателей приборов). Кроме того, налоговый орган на основании дат, указанных в чеках ККТ установил факт приобретения ГСМ и оформления путевых листов в выходные и праздничные дни без распорядительного документа о работе служебного транспорта в выходные и праздничные дни;

- необоснованное включение в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами услуг за проживание в гостинице, в том числе в 2006г. в сумме 5 544 руб. 94 коп., в 2007г. в сумме 7 334 руб. 23 коп.

- занижение налогооблагаемой базы за счет завышения затрат на приобретение лома черных металлов в 2006г. на сумму 135 674 руб. 09 коп. По результатам проверки Инспекция установила нарушение правильности учета себестоимости реализованного лома черных металлов марки 3А и 12А. По данному эпизоду налоговый орган произвел перерасчет себестоимости лома черных металлов, приняв во внимание протоколы согласования цен на черный и цветной металлолом, являющиеся приложением к договорам купли-продажи металлолома с юридическими лицами, согласно которым цена лома черных металлов марки 3А составила 1400 руб. за 1 тонну (с НДС), марки 12А - 1200 руб. за 1 тонну (с НДС). При этом ответчик отклонил возражения налогоплательщика относительно необходимости определения себестоимости, исходя из цен закупки металлолома не только у юридических лиц, но и у физических лиц, где цена лома черных металлов составляет 2 руб. 80 коп. за 1 кг., т.е. 2800 руб. за тонну, указав, что у физических лиц приобретался металлолом марки 5А, который в дальнейшем не реализовывался, следовательно, цена приобретения металлолома данной марки не имеет значения для определения себестоимости реализации металлолома марки 3А и 12А.

Полагая, что решение по результатам выездной налоговой проверки частично не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, а также нарушает его права и охраняемые интересы, ЗАО «УралЭлектро-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно уточненным требованиям общество просит суд признать недействительным решение налогового органа № 17-19/12091513 от 31.03.2009г. в части п/п 1-3 пункта 1 резолютивной части решения в сумме 5 805 руб. и п/п 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в сумме 92 774, 70 рублей (за исключением НДФЛ (налоговый агент) в сумме 89 руб.). В остальной части (доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, а также эпизод по налогу на прибыль организаций, отраженный в п. 1.2 мотивировочной части решения (расходы по оплате услуг мобильной связи) решение налогового органа не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель настаивает на обоснованности и документальном подтверждении расходов, связанных с приобретением ГСМ. Общество считает, что путевой лист легкового автомобиля не может служить обосновывающим документом для предприятия на приобретение ГСМ, при этом в период проверки налоговому органу были предоставлены чеки ККТ на приобретение ГСМ, авансовые отчеты. Операции по списанию приобретенных ГСМ по количеству и стоимости отражались в учете на основании требования-накладной, справки о выполнении транспортных работ, в которых содержалась вся информация о маршруте следования автомобиля. Наличие в путевых листах штампа ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» объясняет заключением договора от 01.11.2005г. между обществом (заказчик) и ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (исполнитель) на оказание услуг по получению, выдаче и оформлению первичной документации по учету работы легкового автотранспорта. Этой же причиной объясняет нарушение нумерации путевых листов, т.к. исполнитель регистрировал путевые листы, как заказчика, так и свои в одном журнале.

Налогоплательщик признает наличие недостатков в оформлении путевых листов, однако, полагает, что все имеющиеся у общества и представленные в материалы арбитражного дела доказательства, в том числе копии приказов о работе в выходные дни в совокупности подтверждают производственную направленность и обоснованность размера спорных затрат и их фактическое несение.

Помимо этого, ЗАО «УралЭлектро-К» частично не согласно с выводами, изложенными в п. 1.3 мотивировочной части решения № 17-19/12091513 от 31.03.2009г. (необоснованное включение в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами услуг за проживание в гостинице, в том числе в 2006г. в сумме 5544 руб. 94 коп., в 2007г. в сумме 7 334 руб. 23 коп.). Налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления сумм по данному эпизоду за 2006г. В отношении 2007г. указывает на допущенную налоговым органом арифметическую ошибку, поскольку сумма НДС, необоснованно включенная в расходы, была определена Инспекцией на основании авансовых отчетов № 37 от 15.04.2007г. и № 45 от 28.05.2007г. Итоговая сумма у налогового органа равна 7 334 руб. 23 коп. С позиции налогоплательщика, сложение сумм НДС по авансовым отчетам № 37 и № 45 дает 5 907 руб. 96 коп. По утверждению заявителя, разница в размере 1 426 руб. 27 коп. образовалась в результате того, что Инспекция дважды (в 2006г. и в 2007г.) учла НДС в размере 1 426 руб. 27 коп. по авансовому отчету № 86а от 28.04.2006г.

Кроме того, заявитель доказывает, что сумма НДС 3 020 руб. 34 коп. по авансовому отчету № 45 от 28.05.2007г. не включалась обществом в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, заявитель признает, что за 2007г. сумма НДС, необоснованно включенная организацией в состав расходов составила 2 887 руб. 62 коп., оспариваемая сумма по данному эпизоду составляет 4 446 руб. 61 коп.

Оспаривая произведенный Инспекцией расчет себестоимости лома черных металлов за 2006г., заявитель ссылается на следующие обстоятельства: налоговым органом не учтен тот факт, что за период с января 2006г. по апрель 2006г. ЗАО «УралЭлектроК» приобретало лом черных металлов как у организаций, так и у физических лиц, при этом цена лома одного и того же наименования была 1,20 руб. за 1 кг. при покупке от организаций и 2,80 руб. при покупке лома у населения. Цена 2,80 руб. включалась обществом в себестоимость лома, принятого покупателем. Общее количество приобретенного лома составило 549 867 кг на общую сумму 804 285,24 руб. Налогоплательщик поясняет: реализованный лом черных металлов включал в себя весь объем приобретенного лома черных металлов в отчетном периоде, расхождений по количеству и стоимости остатков на начало отчетного периода и количеству и стоимости приобретенного лома налоговым органом не установлено, остатки за 2006г. по бухгалтерскому учету не значатся; расхождения реализованного лома по маркам металлов были установлены налоговым органом только на основании приемосдаточных актов, оформленных покупателями лома в одностороннем порядке, при этом из железнодорожных накладных, товарных накладных следует, что ЗАО «УралЭлектро-К» поставляло лом черных металлов без учета по маркам.

Общество настаивает на том обстоятельстве, что принятый у населения металлолом марки 5А в результате пакетирования и сортировки улучшил свои качества и был реализован как металлолом иной марки. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в бухгалтерском учете лом черных металлов отражался в количестве брутто по стоимости нетто, что, с позиции заявителя, соответствует нормам ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001г. № 44н.

Общество признает, что согласно приказу об учетной политике на 2006г. списание стоимости лома на затраты при его реализации должно было осуществляться по способу «ФИФО», тогда как фактически ЗАО «УралЭлектро-К» применяло метод списания по средней себестоимости, в результате применения которого затраты спорного лома при его реализации составили 955 322 руб. 25 коп., что, по утверждению налогоплательщика, соответствует сумме стоимости остатка лома в количестве 108 882,40 кг и стоимости прихода лома за 2006г. в количестве 549867 кг (151037,01 руб. + 804 285,24 руб. = 955 322, 25 руб.). Заявитель ссылается на идентичность результатов определения себестоимости реализованного лома черных металлов при применении метода «ФИФО», поскольку весь приобретенный лом черных металлов был реализован в отчетном периоде без остатков. Выявленные расхождения по срокам принятого и отгруженного количества лома в апреле 2006г. общество объясняет оформлением товарных накладных позже фактического приема металлолома, который осуществлялся на основании листов приема-передачи металлического лома, однако считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность формирования себестоимости лома в количественном и суммовом выражении.

Налогоплательщик находит необоснованным вывод налогового органа о необходимости учета поступившего металлолома по весу нетто со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила N 369), поскольку данный нормативный акт определяет лишь порядок приема и учета лома ломосборщиком (приемщиком) и не содержит правил ведения бухгалтерского учета.

Ответчик требования заявителя не признает по мотивам, лежащим в основе оспариваемого акта. В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву налоговый орган отмечает, что договоры с физическими лицами, а также протоколы согласования цен на закуп металлолома у физических лиц в период проведения проверки обществом не представлены, в связи с чем, при расчете себестоимости лома черных металлов Инспекцией были использованы имеющиеся первичные документы (договоры с юридическими лицами с приложениями - протоколами согласования цен), а также приемо-сдаточные акты. Инспекция полагает, что поскольку в нарушение положений ГОСТ 2787-75 ЗАО «УралЭлектро-К» не исполнило обязанность по приемке от продавцов лома черных металлов по видам и маркам, налоговый орган вправе был использовать при расчете себестоимости марку лома, указанную конечным покупателем в приемо-сдаточных актах, а именно 3А и 12А. В ходе судебного разбирательства Инспекцией были проанализированы все представленные ЗАО «УралЭлектро-К» документы и составлен расчет себестоимости лома черных металлов за 2006г. по методу «ФИФО», исходя из фактического веса металлолома, который принимает и оплачивает покупатель, согласно которому себестоимость реализованного лома черных металлов составила 785 178,04 руб., разница с расчетом заявителя составила 170 144,21 руб.

Также Инспекция настаивает на том обстоятельстве, что принятый у населения металлолом марки 5А не мог быть переработан обществом в металлолом марки 3А и 12А со ссылкой на возможность изменения марки металлолома только путем применения технологических процедур в целях улучшения его качества (легирование).

Исследовав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства подлинные путевые листы, а также иные первичные документы по спорным расходам на приобретение ГСМ ответчик пришел к выводу о документальном неподтверждении несения затрат по причине их недостоверности: графа «Место штампа организации» заполнена штампом иного юридического лица, справки о выполнении транспортных работ свидетельствуют о поездках в выходные и праздничные дни в организации (банки, администрация города, суд), не работающие в эти дни, не указано время выезда и время возвращения по каждому маршруту следования.

Помимо этого, налоговый орган находит правомерным вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г. на сумму НДС, уплаченную поставщику услуг в размере 3 020 руб. 34 коп., как подтвержденный данными налогового регистра «Приложение № 2 к листу 02 строки 040 «Косвенные расходы» за 2007г. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как следует из материалов дела налоговый орган признал необоснованными и документально не подтвержденными затраты общества на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных автомобилей: в 2006г. на сумму 140 421 руб. 60 коп, в 2007г. на сумму 106 019 руб. 12 коп.

В подтверждение обоснованности указанных затрат налогоплательщиком в материалы арбитражного дела представлены следующие подлинные документы: авансовые отчеты за 2006г., 2007г.; приходные ордера, требования на отпуск материалов, путевые листы, справки о выполнении транспортных работ.

Необходимо отметить, что данный пакет документов не был предметом анализа налогового органа, поскольку к проверке налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты, кассовые чеки на приобретение бензина, путевые листы были представлены не в полном объеме (к авансовому отчету № 69а от 10.04.2006 года был представлен путевой лист легкового автомобиля № 12 за период с 03.04.2006 г. по 10.04.2006 г., к авансовому отчету № 89а от 05.05.2006 года - путевой лист № 203 за период с 19.04.2006 г. по 03.05.2006 г.; к авансовому отчету № 89 от 05.05.2006 года - путевой лист № 210 за период с 19.04.2006 г. по 02.05.2006 г.; к авансовому отчету № 100 от 24.05.2006 года - путевой лист № 19 за период с 03.05.2006 г. по 24.05.2006 г.; к авансовому отчету № 111 от 05.06.2006 года - путевой лист № 257 за период с 25.05.2006 г. по 04.06.2006 г.; к авансовому отчету № 130 от 14.07.2006 года - путевой лист № 200 за период с 21.06.2006 г. по 10.07.2006 г.; к авансовому отчету № 134 от 31.07.2006 года - путевые листы б/н за период с 29.06.2006 г. по 20.07.2006 г., авансовому отчету № 125 – за период с 12.07.2006г. по 27.07.2006 г.; к авансовому отчету № 148 от 15.09.2006 года - путевой лист № 198 за период с 17.08.2006 г. по 01.09.2006 г., б/н за 10.08.2006г.) К возражениям на акт проверки общество дополнительно представило копии путевых листов по авансовым отчетам № 9 от 25.01.2006 г. ФИО4, № 89 от 05.05.2006 г. ФИО4, № 89а от 05.05.2006 г. ФИО5, № 40 от 23.04.2007 г. ФИО4, № 56 от 26.06.2007 г. ФИО4, № 112 от 24.12.2007 г. ФИО4 По остальным авансовым отчетам налогоплательщиком путевые листы не представлены.

В настоящем случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О, а также толкованием статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно чему, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Действующее законодательство предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих доводов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с чем, судом оценены представленные налогоплательщиком в материалы арбитражного дела подлинные авансовые отчеты за 2006г., 2007г.; приходные ордера, требования на отпуск материалов, путевые листы, справки о выполнении транспортных работ.

Анализ указанных документов показал правомерность выводов налогового органа относительно документального не подтверждения несения спорных расходов по ГСМ.

Как установлено подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78) путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства.

Указанным Постановлением Госкомстата N 78 утверждены формы путевых листов, которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Необходимо отметить, что такие реквизиты как цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции для подтверждения факта его использования в служебных целях. На основании этих данных определяется фактический расход на ГСМ по конкретному автомобилю. Путевой лист, не содержащий такой информации, не подтверждает понесенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, основным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист. При этом правовым основанием для списания ГСМ является только путевой лист, оформленный в установленном порядке.

Путевые листы не только служат основанием для списания расходов по ГСМ, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта.

Между тем, во всех представленных путевых листах в соответствующей графе стоит печать ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», часть представленных путевых листов оформлена от имени ОАО «УралЭлектро» (№ 81, 160, 126, 107, 170, 183 и др.), соответственно в графе «в распоряжение» указано в распоряжение генерального директора ОАО «УралЭлектро». Наименование организации, от имени которой составлен документ, является обязательным реквизитом первичного учетного документа, в связи с чем, несоответствие в наименовании организации в документе лишает ЗАО «УралЭлектро-К» права ссылаться на него в качестве подтверждающего хозяйственную операцию, совершенную от лица ЗАО «УралЭлектро-К». В большинстве путевых листов в графах «место отправления, место назначения» значится «по городу».

Не принят во внимание довод заявителя о заключении между ЗАО «УралЭлектро-К» и ОАО «УралЭлектро» договора № 08-15-47 от 01.11.2005г. на оказание услуг (т. 6 л.д. 9), согласно которому ОАО «УралЭлектро» обязуется оформлять первичную документацию налогоплательщика по учету работы легкового автотранспорта. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия к учету документов, одновременно содержащих реквизиты двух юридических лиц (печать, наименование). Журналы регистрации путевых листов у заявителя отсутствуют.

Также судом отклоняется довод заявителя, основанный на том, что недостатки в оформлении путевых листов могут быть устранены путем сопоставления сведений, отраженных в путевых листах с иными документами налогоплательщика, а именно справками о выполнении транспортных работ, требованиями-накладными, чеками ККТ, поскольку, как указано выше, надлежаще оформленный путевой лист является основным документом, свидетельствующим о фактическом расходе ГСМ на производственные цели.

Кроме того, не нашли документального опровержения установленные налоговым органом факты поездок по представленным путевым листам в государственные органы, банки и иные организации в выходные дни.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ всех имеющихся документальных доказательств по спорному эпизоду не позволяет суду признать путевые листы надлежащими доказательствами факта несения расходов по ГСМ в сумме 246 440 руб. 72 коп., в том числе в 2006г. на сумму 140 421 руб. 60 коп, в 2007г. на сумму 106 019 руб. 12 коп. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также отказала в признании обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 135674 руб. 09 коп., сославшись на неверное определение налогоплательщиком себестоимости лома черных металлов, реализованных в 2006г. Данные выводы оспариваются налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Часть 8 указанной статьи предусматривает, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Приказом № 65 от 30.12.2005г. (т. 6 л.д. 22) в обществе утверждена учетная политика на 2006г. В соответствии с п. 18 Приказа № 65 при отпуске и списании оценка материалов и товаров производится по способу ФИФО. В целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.

Основной довод налогоплательщика сводиться к тому, что при расчете себестоимости лома черных металлов, списанных обществом на затраты, налоговый орган не учел различную цену приобретения лома черных металлов одной и той же марки у организаций и физических лиц. Первичные документы в обоснование своих аргументов (акты передачи металлических отходов от населения) были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, но налоговым органом не приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что расчет себестоимости реализованного лома черных металлов действительно осуществлялся налоговым органом только на основании представленных в момент проведения проверки договоров купли-продажи металлолома с юридическими лицами (приобретение у поставщиков), протоколов согласования цен на черный и цветной металлолом, являющихся приложением к указанным договорам, согласно которым цена лома черных металлов марки 3А составила 1400 руб. за 1 тонну (с НДС), марки 12А - 1200 руб. за 1 тонну (с НДС), а также приемо-сдаточных актов (последующая реализация).

В материалы арбитражного дела налогоплательщиком представлены Приказ ЗАО «УралЭлектро-К» № 39/1 от 15.10.2005г. об утверждении протоколов цен на приемку черного и цветного металлолома от организаций и населения на 2005г. -2006 г.г. с приложением № 1 к приказу, акты передачи металлических отходов от населения № 51 от 10.01.2006г., № 52 от 10.01.2006г., № 53 от 12.01.2006г., № 54 от 12.01.2006г., 59 от 17.01.2006г., 61 от 23.01.2006г., № 67 от 02.02.2006г., № 2 от 10.01.2006г., № 3 от 10.01.2006г., № 10 от 17.01.2006г., № 11 от 19.01.2006г., № 22 от 02.02.2006г., книга учета приемосдаточных актов по лому черных металлов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктов 7 и 10 Правил N 369 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта является основанием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

Исследование приемосдаточных актов от населения показало соответствие данных документов требованиям законодательства, заполнены все обязательные реквизиты, указаны паспортные данные сдатчиков лома, имеются подписи лица, сдавшего лом и лица, ответственного за прием лома и отходов.

Также представленные приемосдаточные акты содержат сведения о сдаваемом ломе черных металлов: вес брутто, процент засора, вес нетто, цена за кг и стоимость.

Реквизиты приемосдаточных актов полностью соответствуют данным, отраженным в книге учета приемосдаточных актов по лому черных металлов за период с 01.01.2006г. по 30.04.2006г. (т. 7).

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения лома черных металлов по различной цене от организаций и физических лиц, что должно было быть учтено при расчете себестоимости лома черных металлов, реализованного за отчетный период налогоплательщиком.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО «УралЭлектро-К» не реализовывало лом черных металлов марки 5А, следовательно, затраты по его приобретению не должны уменьшать налогооблагаемую базу от доходов, полученных от реализации лома черных металлов марки ЗА и 12А.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что ЗАО «УралЭлектро-К» отгружало лом черных металлов без указания марки. Аналогичные сведения указаны в некоторых железнодорожных квитанциях о приеме груза. Ответчиком не оспаривается тот факт, что учет по маркам металлолома в обществе не велся. Вывод о реализации налогоплательщиком металлолома только марок 3А и 12А в отчетном периоде был сделан налоговым органом на основании приемо-сдаточных актов, оформленных конечными покупателями при приемке металлолома.

Между тем, заявитель настаивает на том обстоятельстве, что весь приобретенный лом черных металлов был реализован по состоянию на 30.04.2006г., по бухгалтерскому учету остатки не значатся. Кроме того, заявитель утверждает, что изменение марки лома произошло в результате проведенных обществом работ по сортировке лома и пакетированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение лома черных металлов марки 5А у населения по цене 2 руб. 80 коп. за кг. Приемосдаточные акты оформлены надлежащим образом. Таким образом, не вызывает сомнения реальность хозяйственной операции по приобретению и оприходованию данного лома.

Суд считает, что не имеется документального опровержения невозможности переработки обществом лома марки 5А в лом марки 3А.

Согласно ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" лом черных металлов марки 3А представляет собой стальной лом и отходы, лом черных металлов марки 5А представляет собой негабаритные стальные лом и отходы.

Учитывая, что по названному ГОСТу лом и отходы черных металлов вида 3А отличаются от вида 5А установлением габаритных размеров отдельных кусков и иных составляющих лома, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что путем простой сортировки ЗАО «УралЭлектро-К» из всего находящегося на его площадках металлолома не могло осуществить для поставщиков выборку лома черных металлов вида 3А.

Факт реальности совершенных операций по приобретению металлолома у населения подтверждается в совокупности наличием приемо-сдаточных актов, отражением данных операций в бухгалтерском учете (журналы хозяйственных операций организаций за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года представлены в материалы дела), последующей перепродажей данного товара.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом ответчика, подготовленным с учетом представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства новых данных, поскольку в расчетах заявителя и налогового органа использовались несопоставимые показатели по количеству реализованного лома. Все количество лома черных металлов учитывалось на складе и в учете налогоплательщика по весу-брутто с пересчетом стоимости по весу-нетто. При реализации лома черных металлов списание в затраты отгруженного лома производилось по весу-брутто, но по стоимости веса-нетто в соответствии с данными, отраженными в товарных накладных. Как следует из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области от 12.03.2010г. исх. № 05-10/0738 при расчете налоговым органом брался фактический вес металлолома, указанный в приемосдаточных актах, оформленных конечным покупателем, в результате чего, по мнению налогового органа, у налогоплательщика имелись остатки по состоянию на 30.04.2006г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка оприходования лома черных металлов за 2006г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку лома черных металлов в указанном заявителем объеме и по указанной стоимости (по данным бухгалтерского учета полностью реализованного в 2006г.) составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, при этом Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. не были приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение лома черных металлов по цене 2 руб. 80 коп. за 1 кг, произведенный налоговым органом расчет себестоимости лома черных металлов при вынесении оспариваемого решения нельзя признать правомерным.

Одновременно суд учитывает доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Применение налогоплательщиком метода списания по средней себестоимости не препятствует установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного, судом установлен подтвержденный материалами дела факт понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой лома черных металлов в 2006г., которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ) в размере 955 322 руб. 25 коп., занижения налогооблагаемой базы на 135 674 руб. 09 коп. не допущено. В связи с чем, правовых оснований для доначисления заявителю 32561 руб. 79 коп. налога на прибыль организаций за 2006г. у налогового органа не имеется.

Поскольку с учетом имеющейся переплаты сумма штрафных санкций по выявленному налоговым органом правонарушению составила только 761 руб., при отсутствии недоимки по налогу на прибыль в указанной выше части оспариваемое решение следует признать незаконным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 761 руб.

По эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами услуг за проживание в гостинице в 2007г. в сумме 7 334 руб. 23 коп. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания оспариваемого решения, сумма НДС, необоснованно включенная в расходы, была определена Инспекцией на основании авансовых отчетов № 37 от 15.04.2007г. и № 45 от 28.05.2007г.

Исследование данных документов показало правомерность доводов налогоплательщика о допущенной Инспекцией арифметической ошибке, поскольку сложение сумм НДС по авансовым отчетам № 37 и № 45 дает 5 907 руб. 96 коп. (1 629, 15 руб. + 3 020,34 руб. + 1 258,47 руб.), а не 7 334 руб. 23 коп.

Судом проанализированы представленные налогоплательщиком документы: авансовый отчет ФИО6 от 28.05.2007г. № 45, подтверждающие документы к нему: счет гостиницы «Палмерон», от 20.05.2007г. № 10616. чек ККТ на сумму 19 800 руб., в том числе НДС – 3 020 руб. 34 коп., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007г., отражающая сумму косвенных расходов 7 117234 руб., налоговый регистр Приложение № 2 к листу 02 строка 040 «Косвенные расходы» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., расшифровка к налоговому регистру. Согласно указанным документам в общую сумму косвенных расходов из суммы 19 800 руб. включена сумма 16 779,66 руб., т.е сумма без учета НДС.

Таким образом, в судебном заседании не нашел документального подтверждения факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2007г. в сумме 4 446 руб. 61 коп. Правовых оснований для доначисления налога в сумме 1 067 руб. 19 коп. и, соответственно, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 213 руб. 44 коп. не имеется.

Помимо этого, судом проверен довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, который не нашел документального подтверждения. Существенных нарушений положений ст. ст. 100, 101 НК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/12091513 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 33628 руб. 98 коп., (32 561 руб. 79 коп. за 2006г. , 1067 руб. 19 коп. за 2007г.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 974 руб. 42 коп. (761 руб. за 2006г., 213 руб. 44 коп. за 2007г.). В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К» (г. Медногорск) удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/12091513 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 33628 руб. 98 коп., (32 561 руб. 79 коп. за 2006г. , 1067 руб. 19 коп. за 2007г.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 974 руб. 42 коп. (761 руб. за 2006г., 213 руб. 44 коп. за 2007г.). В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение основного заявления и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-К» после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И. Галиаскарова