Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Герасименко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исх. б/№ от 10.06.2015г. (поступило в арбитражный суд 11.06.2015г.) Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Государственной жилищной инспекции (г. Оренбург) о признании недействительным предписания от 05.03.2015г. № ПР-408,

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.02.2015, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 38/01 – 298 от 15.01.2015, сроком до 31.12.2015, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 05.03.2015г. № ПР-408

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2014 по 16.09.2014 ГЖИ по Оренбургской области на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме № 10 по ул. Газовиков г. Оренбурга проведена внеплановая проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в части установления размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном доме.

05.03.2015 г. по результату проверки административным органом составлен акт проверки №А-4110.

Из акта проверки следует, что в результате рассмотренных документов, представленных обществом на проверку, административным органом выявлено, что общие собрания собственников жилого дома, состоявшиеся 07.04.2013 по результатам которого протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 07.04.2013 приняли решение по участию в адресной программе ФЗ № 185 от 27.07.2007, утвердили виды работ и стоимость, утвердили долю и сумму софинансирования собственников, определили порядок финансирования собственниками капитальный ремонт,- проведены в отсутствие необходимого кворума собственников, из чего был сделан вывод об отсутствии у общего собрания собственников полномочий по принятию решений по вопросу размера взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт (не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме)

Обществу выдано предписание № ПР- 2676 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано в срок до 12.02.2015г. устранить нарушения действующего законодательства в части применения взноса на капитальный ремонт, не установленного с соблюдением обязательных требований в срок до 16.01.2015.

Предписание обществом не оспаривалось.

На основании распоряжения № 408 от 02.02.2015 г. административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» по вопросу проверки выполнения ранее выданного предписания № ПР-2676 от 16.09.2014 г.

По результату проверки 05.03.2015 г. административным органом составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что предписание № ПР-2676 от 16.09.2014 г. в установленный срок обществом не исполнено, в связи с чем обществу выдано новое предписание №ПР-408 от 05.03.2015 г. со сроком исполнения – 31.03.2015 г. об устранении нарушений действующего законодательства в части применения размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Газовиков, г. Оренбург, не установленного с соблюдением обязательных требований.

Считая предписание №ПР-408 от 05.03.2015 г недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество считает, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет юридическую силу, так как принято по вопросам, включенным в повестку дня соответствующего собрания, принято с соблюдением императивных правил о простом и квалифицированном большинстве голосов, необходимых для его принятия, оформлено протоколом. Протокол собрания от 07.04.2013 ни кем из собственников не обжаловался.

Административным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что предписание является исполнимым, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Газовиков, г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников установлен Жилищным кодексом РФ.

По итогам общего собрания собственников многоквартирного дома принимается решение в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из указанных норм, решение, принятое по результату общего собрания собственников многоквартирного дома, является ненормативным актом и может быть оспорено в суде по заявлению собственника жилого помещения.

Каких – либо доказательств оспаривания собственниками вышеуказанных решений общих собраний, состоявшегося 07.04.2013 г., по результатам которого протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2013 г. принято решение в том числе, в части установления размера взноса на капитальный ремонт общего имуществ в многоквартирном доме № 10 по ул. Газовиков г. Оренбург, материалы дела не содержат.

В силу вышеуказанных норм, у управляющей компании право на самостоятельное изменение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует. Следовательно. оспариваемое предписание не может отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, выдавая указанное предписание об изменении размера взноса на капитальный ремонт общего имуществ, административный орган не учел, что данным предписанием вмешивается в деятельность управляющей компании, которая регулируется общим собранием собственников жилого дома, что нарушает права заявителя и создает препятствия в осуществлении им своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности выданного заявителю предписания №ПР408 от 05.03.2015г.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в порядке ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в качестве судебных расходов.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № ПР-408 от 05.03.2015г.

2. Обязать Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.07.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.08.2009) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк