Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кувандык Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области) о признании недействительным решения №17-19/200 от 19.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 12.05.2010 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальника отдела налогового аудита (доверенность №01/08327 от 01.04.2011 г., постоянная), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность №01/45654 от 28.12.2009 г., постоянная).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №17-19/6 от 26.01.2010 года. На данный акт предпринимателем были представлены письменные возражения от 10.02.2010 г.

19.03.2010 года на основании материалов проведенной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области было вынесено Решение №17-19/200 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 885 134,00 рублей, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 573 063,00 рубля, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 375463,00 рубля, пени в сумме 1 995 316,00 рублей, штраф, предъявленный в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) в размере 379 803,00 рубля.

Основанием для доначисления инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 г.г. явился вывод налогового органа о необоснованном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 2 «А», с площади торгового зала 150,6 квадратных метра.

Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области №17-19/200 от 19.03.2010 г. было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в УФНС России по Оренбургской области. Решением вышестоящего налогового органа №17-15/07049 от 03.05.2010 года жалоба была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение – утверждено и вступило силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области №17-19/200 от 19.03.2009 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в арендуемом ею у ИП ФИО5 торговом помещении в 2006 году был проведен ремонт – установлена система стенового отопления, закрытая листами ДСП, установленными на расстоянии 20 см от стен, то есть фактическая площадь помещения уменьшилась на 7,5 кв.м. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не была учтена площадь помещения для приема и хранения товаров, которая составляет 5,5 кв.м. Таким образом, площадь торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении составляет 137,6 кв.м., что является допустимым при использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видом деятельности. В дополнении к заявлению ФИО1 также указала, что площадь кирпичных колонн, располагающихся в торговом зале, в котором она осуществляла в проверяемом периоде деятельность, составляет 510 мм х 510 мм, а со штукатурным слоем 550 мм х 550 мм, тогда как на плане помещения, утвержденным 20.10.2005 государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», площадь данных колонн отражена в размере 350 мм х 350 мм, что якобы не соответствует действительности.

Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области, как следует из отзыва и дополнения к нему, представленных в дело, возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, право применения системы ЕНВД предоставлено лицам, осуществляющим розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метровпо каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей),разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2006-2008 г.г.) индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю в нежилом встроенном помещении на первом этаже (магазин «Луч»), расположенном по адресу: <...> Октября, 2 А. Данное помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии 56 АА №100538, выданное ИП ФИО5, объектом права является кирпичное здание встроя-пристроя магазина, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> Октября, 2 А, литер Е. Общая площадь 327,4 кв.м.

В 2006, 2007, 2008 годах ИП ФИО5 сдал часть нежилого помещения по адресу: <...> Октября, 2 А, ИП ФИО1 по договорам аренды:

договор аренды №1 от 01.01.2006, площадь, сданная в аренду, составляет 148,2 кв.м., в том числе торговая 148,2 кв. м., в торговом зале площадью 180,6 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.07.2006;

договор аренды №2 от 01.08.2006, площадь, сданная в аренду, составляет 150,6 кв.м., в том числе торговая 150,6 кв. м., в торговом зале площадью 180,6 кв.м. Срок действия договора с 01.08.2006 по 30.07.2007;

договор аренды №3 от 01.08.2007, площадь, сданная в аренду, составляет 150,6 кв.м., в том числе торговая 150,6 кв.м., в торговом зале площадью 180,6 кв.м. Срок действия договора с 01.08.2007 по 30.07.2008;

договор аренды №4 от 01.01.2008 года, площадь, сданная в аренду, составляет 150,6 кв.м., в том числе торговая 150,6 кв.м., в торговом зале площадью 180,6 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008;

договор аренды №5 от 01.02.2008 года, площадь, сданная в аренду, составляет 13 кв.м., в том числе торговая 13 кв.м. Срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008;

договор аренды №7 от 01.08.2008 года, площадь, сданная в аренду, составляет 150,6 кв. м., в том числе торговая 150,6 кв.м., в торговом зале площадью 180,6 кв.м. Срок действия договора с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, согласно договоров аренды от 01.08.2006 №2, от 01.08.2007 №3, от 01.01.2008 № 4, от 01.08.2008 № 7, площадь торгового зала, используемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности с 01.08.2006 по 31.12.2008 составляет 150,6 кв.м. (часть торгового зала с общей торговой площадью 180,6 кв.м.).

При этом, площадь торгового зала, где осуществляла предпринимательскую деятельность заявитель, определена в соответствии с планом помещения, утвержденным государственным предприятием «Техническая инвентаризация» от 20.10.2005 г. (том 2 л.д. 23-24). Согласно данному плану, общая площадь помещения составляет 327,4 кв. м., из них площадь торгового зала, где осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, составляет 180,6 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2009 году инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. При проверке представленных документов был подтвержден факт того, что ИП ФИО5 в 2006, 2007, 2008 годах сдавал в аренду ИП ФИО1 площадь торгового зала в размере 150,6 кв.м. по вышеуказанным договорам аренды. Так, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИП ФИО5 осуществлял розничную торговлю в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...> Октября, 2 А. Площадь торгового зала, где осуществлял коммерческую деятельность предприниматель, составляет 30 кв. м. и является частью торгового зала с площадью 180,6 кв. м. (общая площадь помещения составляет 327,4 кв.м).

Из изложенного следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ИП ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> Октября, 2 А (магазин «Луч). При этом площадь торгового зала, где предпринимателями велась розничная торговля, составляет 180,6 кв.м., в том числе: торговая площадь, где осуществлял предпринимательскую деятельность за период с 01.08.2006 по 31.12.2008 ИП ФИО5, составила 30 кв. м.; торговая площадь, где осуществляла предпринимательскую деятельность за период с 01.08.2006 по 31.12.2008 ИП ФИО1, составила 150,6 кв.м.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 03.07.2009 инспекцией был проведен осмотр (обследование) в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...> Октября, 2А. Осмотр проводился в присутствии заявителя, а также двух понятых. На момент осмотра данного помещения было установлено, что в магазине ИП ФИО1 осуществляется розничная торговля в 2 торговых залах площадью 150,6 кв.м. и 13 кв.м. В торговых залах располагается по одному кассовому аппарату. При этом обмер осуществлялся исключительно помещений используемых для осуществления торговли, без подсобных (коридоры, тамбуры) и складских помещений, так как указанные помещения не включаются в площадь торгового зала.

В ходе обмера магазина было установлено, что площадь торговых залов, используемая ИП ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, составляет 150,6 кв.м. и 13 кв.м. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.07.2009 №17-19/236, представленном в дело (том 3 л.д. л.д. 36-37). Кроме того, в указанном протоколе было отражено, что торговая площадь используется ИП ФИО1 со дня начала осуществления деятельности в данном помещении, причем на данных площадях перепланировка помещений не производилась.

Протокол осмотра от 03.07.2009 г. №17-19/236 был подписан заявителем без замечаний и возражений.

В своем заявлении предприниматель ссылается на то, что в 2006 году ею был проведен ремонт в арендуемом у ИП ФИО5 торговом помещении – установлена система стенового отопления, которая была закрыта листами ДСП, в результате чего фактическая площадь помещения уменьшилась на 7,5 кв.м. Кроме того, площадь данного помещения была уменьшена еще на 5,5 кв.м., за счет торговых витрин, выставленных на расстояние 3,0 м. от стены.

Между тем, данный довод заявителя суд считает необоснованным и противоречащим документам, имеющимся в материалах дела (в частности, план помещения, утвержденный государственным предприятием «Техническая инвентаризация» от 20.10.2005, протокол осмотра от 03.07.2009 №17-19/236, договоры аренды). При этом величина физического показателя «площадь торгового зала» является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Также заявитель в своем дополнении к заявлению указывает, что площадь кирпичных колонн, располагающихся в торговом зале, в котором она осуществляла в проверяемом периоде деятельность составляет 510 мм х 510 мм, а со штукатурным слоем 550 мм х 550 мм, тогда как на плане помещения, утвержденным 20.10.2005 государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», площадь данных колонн отражена в размере 350 мм х 350 мм, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. При этом в обоснование указанного довода заявитель ссылается на письмо отдела архитектуры и градостроительства от 28.03.2011 №134 (том 5 л.д. 71).

Суд считает данный довод заявителя безосновательным, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ», Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, органы БТИ, к которым в частности относится и государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», являются компетентными и уполномоченными органами по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Следовательно, вышеуказанное письмо отдела архитектуры является недопустимым доказательством по делу, так как выдано органом, не наделенным полномочиями по проведению технической инвентаризации помещений и даче заключений о правильности или неправильности проведенной инвентаризации.

Кроме того, письмо от 28.03.2011 №134 подписано главным архитектором муниципального образования Кувандыкский районОренбургской области, тогда как спорное помещение располагается по адресу: <...> Октября, 2 А, то есть в пределах границ муниципального образования г. Кувандык.

Следует также отметить, что инспекция во время проведения выездной налоговой проверки, и заявитель во время судебного разбирательства, направляли запросы в государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» с просьбой представить все имеющиеся экспликации и планы к помещению, расположенному по адресу: <...> Октября, 2 А. На данные запросы государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» представило одинаковые сведения, как предпринимателю, так и налоговому органу (план помещения, утвержденный 20.10.2005 государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»), из чего следует, что иные инвентаризационные документы на данное помещение отсутствуют.

Что касается представленной заявителем в дело справки от ИП ФИО6 относительно проведенных ремонтных работ и перепланировки помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> Октября, 2 А, то суд также считает её недопустимым доказательством по спору и критически оценивает, учитывая следующее. Во-первых, в дело не представлена копия запроса, на который представлялся ответ, в связи с чем, неизвестно содержание испрашиваемой у ИП ФИО6 информации. Во-вторых, в представленном пояснении отсутствует на дату её составления. Исходя из представленной справки, она направляется в Арбитражный суд Оренбургской области, вместе с тем, арбитражный суд данную информацию не запрашивал, иной способ получения заявителем данной справки неизвестен. Кроме того, к справке не приложены подтверждающие её содержание документы (договор на выполнение ремонтных работ между ИП ФИО6 и собственником спорного объекта, акты выполненных работ, документы на оплату произведенных работ и т.п.).

При этом документальное подтверждение регистрации изменений площади используемого заявителем объекта после проведенных в 2006 году облицовочных работ в дело не представлено.

Относительно ссылки заявителя на технический паспорт, выданный 18.05.2009 г. после проведения инвентаризации объекта, то он не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку не относится к проверяемому периоду.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ИП ФИО1 в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ с 01.08.2006 по 31.12.2008 необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, заявитель с августа по декабрь 2006 года, в 2007, 2008 годах была обязана уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также налог на добавленную стоимость и представлять по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, не обосновал, какой норме права не соответствует решение инспекции в части начислений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 621 руб., сумм соответствующих пеней в размере 1 413 руб., а также штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 132 руб. Указанные начисления не имеют никакого отношения к размеру торговой площади, так как предприниматель выступает налоговым агентом по отношению к своим работникам, и в силу статьи 226 НК РФ была обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных физическим лицам (работникам).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Кувандык Оренбургской области) требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев