Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Бочаровой, рассмотрев (с перерывом с 23 сентября 2008 года до 24 сентября 2008 года) в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Орск к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 2/92 от 22 августа 2008 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 17.04.2008 года);

от ответчика: ФИО3 - главного специалиста-эксперта (доверенность № 53-01-14/2116 от 13.12.2006 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Орск, Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области г.Оренбург о признании незаконным и отмене постановления № 2/92 от 22 августа 2008 года по делу об административном правонарушении.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, начальником отдела валютного контроля ФИО4 проведена проверка соблюдения ФИО5 актов валютного законодательства РФ, цель проверки: контроль исполнения ФИО5 обязанности, установленной ч.3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - осуществление валютных операций физическим лицом – резидентом через банковские счета в уполномоченных банках.

В ходе проведения проверки установлено, резидентом ФИО6 была осуществлена продажа товаров (фрукты свежие) следующим нерезидентам (Покупатели):

- 07.01.2008 года ФИО7 – бананы, лимоны, яблоки, грейпфруты, ананасы в количестве 4 546,8 кг на сумму 109732, 40 рублей, что подтверждается накладной от 07.01.2008 года;

- 07.02.2008 года ФИО8 – бананы, груши, мандарины в количестве 4953,6кг на сумму 122632,80 рублей, что подтверждается накладной от 07.02.2008 года;

- 07.02.2008 года ФИО9 – груши, виноград, лимоны, бананы, мандарины в количестве 4934 кг на сумму 123202 рубля, что подтверждается накладной от 07.02.2008 года.

Оплата товаров была произведена Покупателями – нерезидентами путем внесения денежных средств наличными в кассу Продавца 07.01.2008 года на сумму 109732,40 рублей, 07.02.2008 года на сумму 245834,80 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Товар, приобретенный нерезидентами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у резидента ФИО5, был предъявлен нерезидентами к таможенному оформлению 07.02.2008 года путем подачи в таможенный орган – таможенный пост «Орский» Оренбургской таможни ГТД № 10409100/070208/0000728 (ФИО7) на сумму 109732,40 руб., ГТД № 10409100/070208/0000729 (ФИО8) на сумму 122632,80 руб. и ГТД № 10409100/070208/0000730 (ФИО9) на сумму 123202 руб.

Кассовые чеки в пакете документов, приложенных к грузовым таможенным декларациям, отсутствуют.

Административным органом в ходе проверки зафиксирован факт нарушение предпринимателем ФИО5 требования валютного законодательства РФ, установленного частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении предпринимателя ФИО5 05.08.2008 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 http://proliant:8080/20a?doc&nd=805599512&nh=0&c=%CA%CE%C0%CF+%D0%D4&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F7%E0%F1%F2%FC+3+%F1%F2%E0%F2%FC%E8+14.1+%CA%EE%C0%CF+%D0%D4%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D1220%26w%3D2%26 - C4#C4КоАП РФза осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.08.2008 года вынесено постановление № 2/92 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы незаконной валютной операции, что составляет 82299,30 руб., 91974,60 руб., 92401,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме. В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении.

Представитель ответчика возражает против заявленного требования, считает событие правонарушения доказанным и подтвержденным.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в п. 1 - 8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848 (далее - Положение N 258-П) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Валютные операции, проведенные ФИО5, под исключения, указанные в п. 1 - 8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не подпадают.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидентов - граждан Республики Казахстан ФИО7, , ФИО8, ФИО9 денежных средств за проданный товар (фрукты свежие).

Согласно ответу Департамента таможенного контроля по Актюбинской области Р.Казахстан № 05-3-2/5312 от 25.06.2008 года граждане Р.Казахстан ФИО7, ФИО8, ФИО10 представили объяснения и подтвердили факт получения фруктов у предпринимателя ФИО5.

Судом не принимается довод заявителя о том, что он не располагал сведениями о гражданстве покупателей по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, при продаже товара гражданам Республики Казахстан ФИО7, ФИО8, ФИО9 на сумму 109732,40 руб., 122632,80 руб., и 123202 руб. предприниматель ФИО5 должен был заключить письменный договор и соответственно установить статус лиц, приобретающих у него товар.

Заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства об использовании покупателями товара не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет данный довод, так как в материалах дела имеются объяснения граждан Республики Казахстан ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым они реализовали фрукты, приобретенные у предпринимателя ФИО5, в городе Актобе на оптовом рынке. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что нерезиденты ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются индивидуальными предпринимателями.

Предприниматель ФИО5 пояснил, что его вины в нарушении валютного законодательства нет, так как товар был реализован продавцом-кассиром ФИО11, который под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией о возложенных на него должностных обязанностях.

Однако в материалах дела имеются объяснения предпринимателя ФИО5, согласно которым предприниматель с порядком и ограничениями, связанными с осуществлением валютных операций, не знаком и соответственно, он не знакомил с валютным законодательством своих работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы ознакомить своих работников с требованиями валютного законодательства. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вина работника не освобождает предпринимателя ФИО5 от административной ответственности за нарушение порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов за проданные нерезидентам товары.

С учетом изложенного, административным органом с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом и постановление вынесено в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 28. 5 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области дела об административном правонарушении не истёк.

Рассмотрев указанные доводы предпринимателя и учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления № 2/92 от 22.08.2008 года по делу об административном правонарушении, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФhttp://proliant:8080/20a?doc&nd=805599512&nh=0&c=%CA%CE%C0%CF+%D0%D4&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F7%E0%F1%F2%FC+3+%F1%F2%E0%F2%FC%E8+14.1+%CA%EE%C0%CF+%D0%D4%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D1220%26w%3D2%26 - C31#C31, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 г.Орск, требований о признании незаконным и отмене постановления № 2/92 от 22.08.2008 года по делу об административном правонарушении, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу 15.10.2008 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.А.Жарова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Оренбург

24 сентября 2008 года Дело № А47-6232/2008АК-23

№ 2/92 от 22 августа 2008 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 г.Орск требований о признании незаконным и отмене постановления № 2/92 от 22.08.2008 года по делу об административном правонарушении, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, отказать.

Порядок обжалования решения разъяснен.

Судья Л.А.Жарова