Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Медногорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 13-08/22 от 17.03.2014 года о привлечении ООО «Железобетон 2005» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

при участии представителей:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании: ФИО1 – специалиста-эксперта (доверенность № 01/00727от 22.01.2015г., постоянная), после перерыва: ФИО2 – старшего специалиста 2 разряда (доверенность от 05.03.2014г., постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015г. по 19.02.2015г. до 14 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 года № 13-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Медногорск) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2014 № 13-08/7 дсп и вынесено решение от 17.03.2014 № 13-08/22, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 420 914,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 763,00 рублей, а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 84 183,00 рубля.

Указанное решение было обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 16.05.2014 № 16-15/05752 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 17.03.2014 № 13-08/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговому органу представлен полный пакет документов, подтверждающий факт наличия хозяйственных отношений между обществом и поставщиками ООО «Ситилайнс», ООО «Орион», ООО «Атлант». Представление всех необходимых документов на проверку означает необоснованный отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета и доначислении налога на добавленную стоимость.

Также общество полагает, что ООО «Железобетон 2005» проявлена должная степень осмотрительности по выбору контрагентов, поскольку до момента заключения договоров заявителем запрашивались правоустанавливающие документы, которые представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Железобетон 2005» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ситилайнс», ООО «Орион», ООО «Атлант». Действия ООО «Железобетон 2005», по мнению налогового органа, направлены на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Заинтересованное лицо утверждает, что спорные сделки носят формальный характер, созданы посредством фиктивного документооборота.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 143 НК РФ, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании вычетов по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, имитирующего отношения по приобретению продукции у ООО "Ситилайнс", ООО "Орион" и ООО "Атлант" с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситилайнс» осуществлял поставки кирпича в адрес ООО «Железобетон 2005» по договору поставки продукции № 3 от 12.03.2012г., также общество приобретало у ООО " Орион" лист, угол, арматуру, круг, замкнутый профиль, цемент и щебень по счетам-фактурам № 15 от 20.12.2012г., № 2 от 14.01.2013г., № 20 от 13.03.2013г., у ООО "Атлант" заявителем был приобретен щебень по счету-фактуре № 25 от 16.04.2013г.

Факт наличия товара у заявителя и последующая его реализация налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситилайнс", ООО "Орион" и ООО "Атлант", а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

ФИО3, являющийся руководителем ООО «Ситилайнс» в ходе опроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Железобетон 2005», а также подтвердил произведенную отгрузку в адрес заявителя.

Тот факт, что руководитель ООО «Орион» ФИО4 отказался отвечать на вопросы в ходе опроса в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и неявка на опрос руководителя ООО «Атлант» ФИО5, не может однозначно означать, что у ООО «Железобетон 2005» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями. Налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств не осуществления ФИО4 и ФИО5 руководства ООО Орион» и ООО «Атлант».

Расшифровки сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанных контрагентов общества, соответствуют данным о руководителях, имевшихся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах.

Оплата за поставленный товар ООО "Ситилайнс" произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того установлено, что ООО «Железобетон 2005» приобретенный товар у обществ "Ситилайнс", "Орион" и "Атлант" впоследствии был реализован.

Выручку от реализации материалов ООО «Железобетон-2005» включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Помимо прочего, суд считает, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки суммы оплаты по спорным сделкам приняты в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, фактически налоговым органом дана различная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента задекларированных транспортных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не могут порочить сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Не является, по мнению суда достаточно обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа о частичном возврате уплаченных ООО «Железобетон-2005» денежных средств на расчетный счет взаимозависимой организации.

Что касается доводов налогового органа о «взаимозависимости лиц» и их возможности принимать решения, оказывающие действие на налогоплательщика, то следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Исходя из этого, понятие «взаимозависимые лица» в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п.п.1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что «суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает и не доказывает каким образом создавались условия для разработки схемы ухода от налогообложения и движения выручки вышеуказанными должностными лицами, в то время как п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Материалы проверки в данном случае не доказывают участие налогоплательщика в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и участия его в обналичивании денежных средств.

Как следует из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость может являться основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованным только в случаях, если она имеет место между сторонами сделки и при этом, так или иначе, повлияла на обоснованность получения налоговой выгоды.

Суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия поставки товара и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09 разъяснено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необоснованным отказ налогового органа в налоговых вычетах по НДС в связи с не нахождением ООО "Ситилайнс", ООО "Орион" и ООО "Атлант" по адресам регистрации, т.к. согласно Определения ВАС РФ от 01.12.2010г. № ВАС-15949/10, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Довод налогового органа об отсутствии физической возможности, отсутствии технического персонала, транспортных средств у поставщика суд так же считает недостаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, поскольку данный вывод сделан без учета вида деятельности ООО "Ситилайнс", ООО "Орион" и ООО "Атлант" указанных в уставах, а также существа проведенных сделок.

Специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), проявляется в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, отсутствие у организации в штате собственных сотрудников, не исключает возможности привлечения предприятием квалифицированных специалистов на основании гражданских договоров для выполнения отдельных работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности были приобретены не у ООО "Ситилайнс", ООО "Орион" и ООО "Атлант", а у иных лиц, либо были получены обществом безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя, операций, связанных с осуществлением основной деятельности, также не свидетельствует о том, что соответствующие товарно-материальные ценности не приобретались организациями-контрагентами, так как субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности использования всех иных незапрещенных форм расчетов (приобретение товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства, путем осуществления товарообменных операций, осуществления вексельных форм расчетов, зачет взаимных требований).

Отсутствие ТТН или содержащиеся в них ошибки так же не могут быть основанием к отказу в применении вычетов по НДС и учете расходов поскольку, согласно заключенного договора поставки №20/1 Ф/11 от 01.08.2011г. поставка товара осуществлялась за счет поставщика. Кроме того ТТН предназначена прежде всего для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть расходы и вычеты правомерны при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы N ТОРГ-12. Отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Верховный Суд РФ в Решении от 26.08.2009 NГКПИ09-589 обратил внимание на то, что налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Взаимоотношения с организацией организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета по НДС заявителем, при условии наличия приобретенного товара. Кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для предоставления налоговых вычетов по НДС на основании ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же, является не доказанным довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант", а так же, что ему должно было быть известно о каких либо нарушениях со стороны вышеуказанных обществ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

По мнению заявителя, у него отсутствовали основания не доверять правоспособности ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант", т.к. данные юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, перед подписанием договора общества предоставили ему все учредительные документы (а именно: уставы ООО; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; выписки из единого государственного реестра юридических лиц), имели открытые банковские счета на которые производил оплату истец. Так же согласно материалов налоговый проверки в проверяемый период поставщики являлись добросовестными налогоплательщиками и в полном объеме представляли в налоговый органа всю налоговую отчётность.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности). При этом, в силу п. 1.2 указанной Инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. Открытие счета клиенту производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, заявитель вправе был полагать, что ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант" являются правоспособными, поскольку у них имелись расчетные счета в банке. Иных оснований для не заключения сделки обществом не установлено.

Также необходимо отметить, что на момент совершения сделок ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант" представляли налоговую отчетность с исчисленными к уплате суммами налогов.

Таким образом, ООО «Железобетон 2005» со своей стороны подтвердило наличие реальных отношений с ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант" по приобретению у данных обществ материалов.

Суд считает, что вывод о недостоверности представленных документов подтверждающих расходы, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой подход также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара, работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант", направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суд считает необоснованными выводы налогового органа о получении ООО «Железобетон 2005» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ситилайнс», ООО "Орион", ООО "Атлант" и неправомерными доначисления НДС в сумме 420 914 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 16.07.2014 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Медногорск), удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 13-08/22 от 17.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на добавленную стоимость в размере 420 914 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 40 763 рублей;

- штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 84 183 рублей.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Медногорск) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей (2000 руб. - по платежному поручению № 1 от 02.07.2014 года, 2000 руб. – по платежному поручению № 2 от 02.07.2014 года) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Медногорск), выдав справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С. Г. Федорова