Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из помещения, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании с ответчика 76 857 руб. 06 коп., в том числе: 76 266 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения и 6844 руб. 29 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании письменно уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика 86 827 руб. 36 коп., в том числе: 80503 руб. - сумму неосновательного обогащения 6 324 руб. 36 коп. – проценты. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО2) в письменном отзыве от 18.10.2010 исковые требования отклонил, просит в иске истцу отказать и взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2010г. при проведении комплексной проверки нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Медногорска, было установлено, что ООО «Наша водопроводная компания» незаконно (без правоустанавливающих документов) занимает нежилое помещение по адресу: <...>, для осуществления своей уставной деятельности (под магазин).

20 апреля 2010г. истцом ответчику была направления претензия об освобождении помещения с передачей его по акту приёма-передачи, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2010 истец пояснил, что ответчик освободил спорное помещение, а именно 30 июля 2010г. ответчиком в КУИ г.Медногорска переданы ключи от нежилого помещения, на что составлен соответствующий Акт на передачу, от подписи которого представитель ответчика ФИО3 отказался. Факт отказа от подписи, так же зафиксирован Актом от 30.07.2010, составленным комиссионно.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением по адресу: <...>, истец, ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 80 503 руб. - сумму неосновательного обогащения за пользование помещением за период с января 2009г. по июль 2010г. и проценты согласно ст.395 ГК РФ, начисленные по состоянию на 01.08.2010 из расчёта 7,75 % годовых, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на день подачи иска.

Представитель истца в заседании суда письменно пояснил (л.д.27), что ответчик в спорном помещении фактически занимал 70 кв.м площади, а именно помещение №1 (1/2 часть) , помещения №14, 12, 8.

Расчёт суммы неосновательного обогащения истец проводил с учётом решения Медногорского Совета депутата от 25.11.2008 №443 «Об утверждении арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Медногорска» (л.д.28).

Представитель ответчика (ФИО2) в письменном отзыве от 18.10.2010 исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ООО «Наша водопроводная компания» не пользовалось помещением, расположенным по адресу: <...>. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, представленные истцом расчёты начислений не оспорил.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг №21-09/2010 от 21.09.2010, заключённый ООО «Наша водопроводная компания» с ФИО2, и расходный кассовый ордер от 21.09.2010 на сумму 20 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд признаёт исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Нежилое помещение полезной площадью 843,88 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, что подтверждается представленным истцом удостоверением от 12.04.1995 (л.д.8).

Факт пользования ответчиком – ООО «Наша водопроводная компания» указанным нежилым помещением подтверждается представленными истцом документами.

Так истцом представлено письмо ТСЖ «Перспектива» №95 от 25.10.2010, в котором сообщается, что ООО «Наша водопроводная компания» занимала помещение по ул.Советской, 10, с 2009 года по июль 2010 года.

Истцом представлен адресно-телефонный справочник, подписанный в печать 25.05.2009, в котором на обложке и на странице 52 размещена реклама ООО «Наша водопроводная компания» с указанием адреса компании: <...>.

В дело истцом приобщено письмо ООО «Медногорск-Водоканал» от 27.08.2010, в котором сообщается, что с ООО «НВК» договор на нежилое помещение по ул.Советская, 10, не был заключён по причине отказа со стороны ООО «НВК». Ввиду не заключения договора в этом помещении были опломбированы краны холодного водопровода. К письму так же приложена копия акта от 21.06.2010 об опломбировании центрального крана.

Истец так же пояснил, что после освобождения ответчиком помещения, истцом фотографировалось спорное помещение: так на входной двери висело объявление о том, что магазин «НВК» находится по адресу: ул.Молодёжная, 4 (магазин Пчёлка/Каприз), внутри помещения имеется надпись над дверью - «Наша водопроводная компания», в помещениях так же имеются таблички «НВК», в подтверждение чего представлены соответствующие фотографии.

Истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>: от 02.03.2010 (л.д.7), а так же от 02.07.2010 (л.д.11), с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением.

Ответы на данные претензии ответчик не давал, факт своего нахождения в помещении в ответ на претензии, не оспаривал и не опровергал.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, их относимость, допустимость, достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришёл к выводу о том, что ответчик - ООО «НВК» неосновательно пользовался помещением в заявленный истцом период.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено, представленные истцом расчёты начислений не оспорены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 2009г. по июль 2010г. включительно, суд делает вывод о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде платы за фактическое пользование спорным помещением, то есть неосновательно обогатился за счёт истца в указанный период.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец при исчислении суммы неосновательного обогащения, правомерно применил действующее решение Медногорского Совета депутата от 25.11.2008 №443 «Об утверждении арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Медногорска».

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 80 503 руб. - суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и удовлетворяются судом.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 6 324 руб. 36 коп., начисленные по состоянию на 01.08.2010 из расчёта 7,75 % годовых, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на день подачи иска, так же признаются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, итого с ответчика в пользу истца взыскивается с ответчика 86 827 руб. 36 коп., в том числе 80503 руб. сумма неосновательного обогащения и 6 324 руб. 36 коп. – процентов.

В части требований истца о выселении ответчика производство по делу прекращается, в связи с отказом истца от данных требований учитывая добровольное освобождение ответчиком помещения 30.07.2010 после подачи истцом иска (20.07.2010).

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 7 473 руб. 08 коп. (3473 руб. 08 коп. – по требованию о взыскании суммы и 4 000 руб. – по требованию о выселении) относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные издержки в сумме 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, с учётом ст.110 АПК РФ, взысканию в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша водопроводная компания» (462274, <...>, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом (462274, <...>) 86 827 руб. 36 коп., в том числе 80 503 руб. – основного долга и 6 324 руб. 36 коп. – процентов.

2. В части требований о выселении ответчика производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша водопроводная компания» (462274, <...>, <...>) государственную пошлину в сумме 7 473 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

4. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции ФНС №8 по Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова