Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блик» (г.Новотроицк Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании недействительными пунктов 3, 5 резолютивной части решения № 12-18/7429920 (6679) от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО1 (доверенность от 08.09.2009г. №01-33056).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2007г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», общество, налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 12-18/7429920 (6679) от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 421722,60 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 2108613 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 118261,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №24-17/16843 от 25.08.2008г. по жалобе ООО «Блик», решение налогового органа № 12-18/7429920 (6679) от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 12-18/7429920 (6679) от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3, 5 резолютивной части решения заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, ссылаясь на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета в спорный налоговый период.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на то, что налоговое законодательство не предусматривает замену счета-фактуры.

Кроме того, инспекция указывает на пропуск срока обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, установленного ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику НДС за май 2007г. в сумме 2037716,09 руб. послужило то обстоятельство, что счет-фактура от 22.05.2007г. №100, выставленный ОАО «НПФ Пигмент», оформлен ненадлежащим образом, а именно – не содержит даты внесения исправлений, не заверен подписью руководителя и печатью продавца, а фактически заменен на новый.

Заявитель считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2037716,09 руб. по счету-фактуре от 22.05.2007г. №100, выставленному ОАО «НПФ Пигмент», указывая что законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур путем их замены на оформленные в установленном порядке и последующее право заявителя на их представление налоговому органу.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ОАО «НПФ «Пигмент» условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, были выполнены. Так, обществом в материалы дела представлена копия счета-фактуры № 100 от 22.05.2007г.

Факт оприходования, принятия на учет и оплата данного счета-фактуры также подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной №100 от 22.05.2007г., платежного поручения №45 от 23.05.2007г., книг покупок и продаж за май 2007г., журнала ордера по счету 60 за май 2007г.

При этом, довод налогового органа о том, что счет – фактура №100 от 22.05.2007г., выставленный ОАО «НПФ «Пигмент», составлен с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в нем неверно был указан адрес места нахождения ООО «Блик», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ и иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, что также следует из предоставленного налогоплательщику подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, статьей 88 НК РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции

Следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, а также положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлен в материалы дела счет – фактура №100 от 22.05.2007г., выставленный ОАО «НПФ «Пигмент» и составленный с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил оформленный должным образом счет-фактуру, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В связи с этим, довод налогового органа о невозможности принятия представленного счета-фактуры в связи с тем, что он является не исправленным, а оформленным заново, не принимается во внимание судом.

При этом, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование), а не в периоде внесения исправлений либо замены счета-фактуры.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14227/07.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж, на которое ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такого основания для отказа в принятии к вычету НДС действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на применение налогового вычета.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов о движении товара от поставщика до заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ОАО «НПФ «Пигмент» заключен договор №190/07 от 18.04.2007г. хранения продукции на складе, расположенном в <...>.

Согласно акту №1 приема-передачи продукции на хранение от 30.05.2007г., общество передало на хранение ОАО «НПФ «Пигмент» продукцию, приобретенную по договору поставки №189/07 от 18.04.2007г.

Таким образом, приобретенная продукция не транспортировалась в г. Новотроицк, а располагалась на территории склада ОАО «НПФ «Пигмент» в г. Санкт-Петербурге.

При этом суд учитывает, что возможность осуществления перехода права собственности на товар без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица к другому, предусмотрена и налоговым законодательством: пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Доказательством осуществления передачи товара в данном случае является представленная обществом в налоговый орган и в материалы дела копия товарной накладной №100 от 22.05.2007г. формы ТОРГ-12.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Первичные учетные документы, как указано выше, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика, осуществлялось на основании накладных, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132.

В представленной обществом товарной накладной содержатся все необходимые реквизиты.

Ссылка инспекции на то, что из представленной товарной накладной не следует, что приобретенный товар получен и принят на учет в мае 2007г., так как графа «Груз принял» и «Груз получил» не заполнены, отсутствует печать покупателя, судом отклоняется, так как данный документ содержит сведения, подтверждающие передачу товара в определенных ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, которые соответствуют сведениям, отраженным поставщиком в выставленных счетах-фактурах и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Необходимость печати организации регулируется методической рекомендацией по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, а также унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, являющимися локальными нормативными актами. Факт оприходования заявителем полученного по товарным накладным материала подтвержден выпиской по счету, книгой покупок.

Руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд исходит из того, что заявитель выполнил требование закона и использовал в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма № ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В ходе судебного разбирательства судом исследован представленная заявителем товарная накладная, и установлено, что нарушения в заполнении товарной накладной отсутствуют, представленная товарная накладная составлена в соответствии с унифицированной формой № ТОРГ-12, оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996г. года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного документа.

Кроме того, неправильное оформление товарной накладной не является в силу ст. 172 НК РФ основанием для отказа в вычетах. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, на что обращено внимание в определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС по сделке с ОАО «НПФ «Пигмент» из бюджета.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своим контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд расценивает как лишенные убедительного документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по сделке с ОАО «НПФ «Пигмент» у налогового органа отсутствовали, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2037716,09 руб., штрафа в сумме 407543,20 руб., пени в соответствующей части, – признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст.171, 172 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 236550 руб. по счетам-фактурам от 16.03.2007г. №6, №9 от 30.11.2006г., выставленным заявителем в адрес ООО «Невский лакокрасочный завод» и ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ» явилось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС с сумм аванса, полученных в счет предстоящих поставок, не подтвержденных отгрузкой товаров.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части, указывает на то, что аванс в сумме 1382516 руб., в том числе НДС в сумме 210892,27 руб., перечисленный ООО «Невский лакокрасочный завод» в марте 2007г. за поставку пентаэритрита, возвращен в связи с невозможностью поставки товара, в связи с чем считает отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме необоснованным.

Относительно обоснованного, по мнению налогоплательщика, предъявления к вычету НДС в сумме 25657,49 руб. заявитель указывает на то, что подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС является акт прекращения обязательств зачетом между ООО «Блик», ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ» и ООО «НПК ПК Пигмент» на погашение задолженности на сумму 168199,13 руб., в том числе НДС – 25657,49 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Так, в абзаце 2 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

В пункте 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае уплаты авансовых платежей уплаченные с них суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету по двум различным основаниям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 5 и пункте 8 статьи 171 НК РФ.

В первом случае условиями применения налоговых вычетов являются: расторжение соответствующего договора, возврат соответствующих сумм авансовых платежей, отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Во втором случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление и уплата налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров; наступление даты реализации товара.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктами 5, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при котором НДС, уплаченный в бюджет с сумм возвращенных авансовых платежей, может быть включен в налоговые вычеты.

Так, заявитель, указывая на то, что полученная от ООО «Невский лакокрасочный завод» денежная сумма в качестве предоплаты была впоследствии ему возвращена, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательства возврата денежных средств.

В подтверждение своей позиции о возврате суммы предоплаты и прекращении обязательств зачетом заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений от 05.04.2007г. №30, от 07.05.2007г. №39, акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 22.05.2007г.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты во внимание судом в качестве документов, подтверждающих возврат денежных средств ООО «Невский лакокрасочный завод», ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ», поскольку не являются доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий.

Так, в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому, незаверенная копия документа доказательством не является. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Определениями суда от 11.03.2009г., 08.04.2009г. суд обращал внимание заявителя на тот факт, что в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него и предлагал заверить надлежащим образом представленные в материалы дела копии документов в обоснование своих доводов.

Указанные определения суда заявителем не исполнены.

С учетом того, что заявителем представлены только светокопии платежных поручений от 05.04.2007г. №30, от 07.05.2007г. №39, акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 22.05.2007г., суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата денежных средств ООО «Невский лакокрасочный завод», ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ».

При этом, заявителем не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие расторжение договора на поставку, заключенного с ООО «Невский лакокрасочный завод», ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ». Обществом не представлено подтверждение перечисления НДС в сумме 236550 руб. в бюджет при получении аванса.

Кроме того, ссылка общества на погашение обязательств между ним и ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ» тройственным взаимозачетом согласно акта прекращения обязательств встречных требований от 22.05.2007г., не принимается судом во внимание, так как налогоплательщиком документально не подтверждено наличие между ним и ООО «ТД порошковых красок «ПИГМЕНТ» и ООО «НПК ПК «Пигмент» взаимных обязательств, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть прекращены зачетом.

Иные допустимые и относимые доказательства исковых требований относительно данного эпизода заявителем суду не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду в сумме 236550 руб., и, соответственно, доначисления инспекцией НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих частях также является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, либо с момента вынесения решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 23.11.2007г.

Налоговый орган, указывая на пропуск обществом срока на обжалование решения, не учитывает, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №24-17/16843 от 25.08.2008г., жалоба общества на решение налогового органа от 23.11.2007г. №12-18/7429920 (6679) оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 05.09.2008г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ с учетом вышеуказанных норм НК РФ, не истек.

Довод налогового органа со ссылкой на судебную практику, о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, в связи с чем обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции, поскольку подана жалоба в вышестоящий налоговый орган по истечении срока на обжалование, не принимается судом во внимание, так как из приводимых в обоснование своих доводов судебных актов следует, что в рассматриваемых делах отсутствовали решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалоб.

В данном же случае, жалоба общества на решение налогового органа была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и вынесено решение №24-17/16843 от 25.08.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В Федеральном законе от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая то, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для внесудебной защиты своих прав, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции несостоятельными.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При этом, ссылка налогового органа в отзыве на заявление на то обстоятельство, что оспариваемым решением также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Волна» также не принимается судом во внимание, поскольку данный эпизод заявителем не обжалуется и исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения инспекции от 23.11.2007г. №12-18/7429920 (6679) данный факт не повлек доначисление заявителю НДС. Кроме того, в тексте оспариваемого решения налоговый орган подтверждает обоснованность предъявления заявителем к вычету суммы НДС в размере 23644,07 руб., которая идентична сумме НДС по сделке с ООО «Волна».

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Блик» (г.Новотроицк Оренбургской области) подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 12-18/7429920 (6679) от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 3 резолютивной части решения – предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407543,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2037716,09 руб., пени в соответствующей части; п.5 резолютивной части решения, - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Блик» (г.Новотроицк Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 12-18/7429920 (6679) от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 3 резолютивной части решения – предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407543,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2037716,09 руб., пени в соответствующей части; п.5 резолютивной части решения.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик» (г.Новотроицк Оренбургской области) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (г.Новотроицк Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.