Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», д. Гребени, Сакмарский район Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский профметалл», г. Оренбург

3 лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1. ФИО1, г. Оренбург; 2. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 58 439 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.14 г., действительна до 09.01.15 г.)

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 23.07.13 г., действительна до 23.07.14 г.)

от 3 лиц: не явились

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 58 439 руб. - неосновательного обогащения по платежным поручениям №№ 12827 от 20.04.11 г., 44 от 07.06.11 г.

3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В суд в предыдущем заседании - 27.01.14 г. поступала телефонограмма от Косарь об отложении. Заседания откладывались, объявлялись перерывы. Лица не явились. Ходатайств, отзывов на дату рассмотрения спора по существу не последовало (в том числе, по факсу, по почте, зная о начавшемся процессе), что суд считает злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие 3 лиц.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что по платежным поручениям №№ 12827 от 20.04.11 г., 44 от 07.06.11 г. от истца в отсутствие договора между сторонами перечислено ответчику 58 439 руб. Товар на перечисленную сумму не получен обществом. В отношении своего работника – Косарь О.В. истцом возбуждено уголовное дело по многочисленным эпизодам по факту перечисления без ведома руководителя денежных средств общества юридическим лицам и не оприходованию товара в обществе истца. На основании экспертных исследований в уголовном деле установлено, что в предоставленных ответчиком накладных №№ 249 от 25.04.11 г., 409 от 09.06.11 г. подпись от имени работника истца Косарь О.В. выполнена не ею, а ее супругом – Косарь С.В. В доверенностях не представляется возможным установить, кем от имени руководителя истца выполнена подпись. В доверенностях указаны паспортные данные - на Косарь О.В. Соответственно, ответчик должен был выдавать товар – Косарь О.В. В накладных же стоит подпись Косарь С.В., что подтверждено экспертными исследованиями в уголовном деле. Следовательно, ответчик выдал товар неполномочному лицу. Товар в общество истца не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 58 439 руб. неосновательного обогащения в судебном порядке.

Ответчик возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. В общество ответчика на основании соответствующих счетов поступили денежные средства за товар с расчетного счета истца, что свидетельствует о действиях юридического лица. Товар отпущен работникам истца по предоставленным доверенностям. В одной доверенности указаны ФИО – ФИО1; в другой – ФИО2, пусть и с паспортными данными только Косарь О.В. На обеих доверенностях стоят печати истца. Факт принадлежности оттисков печатей истец не оспаривает. Опрошенный в арбитражном суде свидетелем работник ответчика – ФИО5 пояснила, что не помнит четко представителей, приезжавших за товаром. Возможно, были и мужчина, и женщина одновременно. Соответственно, при указании в доверенностях ФИО на двух лиц – Косарь О.В. и Косарь С.В. и при наличии печатей истца в доверенностях, для ответчика полномочия явствовали из обстановки. И для ответчика в данной ситуации было не принципиально, кто из данных лиц распишется в накладной. Поскольку имелись документы (доверенности с указанием ФИО), позволяющие судить о том, что оба лица – работники истца. Факт того, что товар отпущен ответчиком лицам, выступающим по доверенностям - от истца, не опровергнут истцом. Тот факт, что не ясен вопрос, каким лицом со стороны истца подписаны доверенности, с ведома или без – руководителя истца, при том факте, что истец не оспаривает принадлежность оттиска печати в доверенностях своему обществу, следовательно, руководителем вверялась печать Косарь О.В., как материально ответственному лицу, - не касается ответчика, как лица, добросовестно исполнившего свои обязательства по поставке. Указанные вопросы касаются общества истца и его работников. За действия своих работников отвечает истец. Не может и не должен отвечать за данные действия ответчик. Что косвенно подтверждается фактом возбуждения самим истцом уголовного дела в отношении своего работника и ее мужа. При этом, факт вины физических лиц еще не доказан. У ответчика обязательства перед истцом выполнены. В случае отсутствия оприходования товара у истца, истцом может быть предъявлен гражданский иск в порядке регресса к своему работнику, ее мужу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение, сбережение или удержание имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий (правовое основание для удержания ответчиком денежных средств истца).

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, на основании платежных поручений №№ 12827 от 20.04.11 г., 44 от 07.06.11 г. в преддверии поставок от истца ответчику с указанием счетов перечислено 58 439 руб. (с расчетного счета общества истца (юридического лица) поступили денежные средства). Не от физических лиц.

Ответчиком представлены накладные №№ 249 от 25.04.11 г., 409 от 09.06.11 г. и доверенности №№ 247 от 20.04.11 г., 366 от 08.06.11 г. (т. 1 л.д. 105-106, 111-112) в подтверждение факта поставки товара.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом принимаются доводы ответчика, что наличие в доверенностях указания на полномочных лиц общества истца – ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 111-112), при том, что первая по дате именно – на ФИО2, пусть и с указанием паспортных данных ФИО1, но при наличии печатей общества истца на доверенностях и при проверке работниками ответчика документов – паспорта или водительского удостоверения лица, свидетельствует о том, что полномочия для ответчика явствовали из обстановки.

При этом, работники ответчика ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 113-115, 122, 128) свидетелями в суде пояснили, что точно не помнят, но могли присутствовать при получении оба лица (и женщина, и мужчина), документы всегда проверяются. Кто при этом расписался в накладной – не принципиально для ответчика, поскольку в первой по дате доверенности данные как раз на обоих лиц – Косарь О.В. (паспортные данные) и Косарь С.В. (ФИО) с печатью общества истца. Могли присутствовать оба.

По второй по дате доверенности совпадают реквизиты на Косарь О.В. При наличии у ответчика ранней доверенности с указанием Косарь С.В. и получавшего товар от истца по ранней накладной (оплаченной) и по которым не поступило к истцу никаких возражений от апреля по июнь 2011 г., а также при предоставлении оригинала доверенности от общества истца с печатью, для ответчика также явствовали полномочия лица из обстановки. При получении товара также могли присутствовать и Косарь С.В., и Косарь О.В. (свидетельские показания - т. 3 л.д. 113-115, 122, 128). Обратного истцом не доказано.

Истец не оспаривает принадлежность печатей в доверенностях обществу истца. Подтверждая их принадлежность своему обществу.

Факт допуска лиц к работе у истца для ответчика явствовал из обстановки. При этом, отсутствие печатей у работников при получении товара для проставления в накладных – не имеет правового значения для дела, так как отсутствие печати не является основанием для отказа в выдаче товара.

Факт поставки товара подтверждается также тем, что накладные появились в обществе истца не после предъявления настоящего иска с получением отзыва и документов, а ранее, поскольку экспертное исследование по подписям в накладных и доверенностях в уголовном деле датировано - 19.06.12 г. (т. 2 л.д. 6, 87), претензия же в адрес ответчика согласно иску – от июня 2013 г., иск предъявлен в суд – 24.06.13 г.

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.

Ответчиком обязанность по отпуску товара, как добросовестным контрагентом, исполнена (неосновательного обогащения на стороне ответчика нет).

Огрехи составления документов со стороны истца, оприходование или не оприходование товара, допуск руководством общества истца своего работника к печати, к расчетным операциям, как материально ответственного лица, - это действия самого истца. Все притязания между работниками истца – касаются действий самого истца. За которые ответчик не должен отвечать и быть пострадавшей стороной.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения нет.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

8 экз.