Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЛ» (ОГРН 1117746039333, ИНН 7703736164, город Москва) к закрытому акционерному обществу «ОлТрейд» (ОГРН 1105658012910, ИНН 5635020697, Оренбургская область, поселок Новоорск) о взыскании суммы задолженности в размере 492 330 рублей; суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 492 330 рублей за период просрочки исполнения обязательства по поставке с 01.11.2014 года по 18.05.2015 года в размере 97481,34 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2015 года по день фактической уплаты, исходя из 492 330 рублей задолженности и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.04.2015 года по 18.05.2015 года, начисленных исходя из суммы задолженности 268 610 рублей и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в размере 2 031,36 рублей; суммы убытков истца, связанных с организацией перевозки 25 полувагонов с некачественным товаром в размере 618 976 руб. 93 коп., суммы расходов истца по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ- ЭКСПОРТ» (352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Славянская, 9).

В судебном заседании приняли участие:

истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от ответчика – представитель Штода Н.В. (доверенность от 23.03.2016);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ» (далее – истец, ООО «ССЛ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОлТрейд» (далее – ответчик, ЗАО «ОлТрейд») о взыскании суммы задолженности в размере 492 330 рублей; суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 492 330 рублей за период просрочки исполнения обязательства по поставке с 01.11.2014 года по 18.05.2015 года в размере 97 481,34 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2015 года по день фактической уплаты, исходя из 492 330 рублей задолженности и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.04.2015 года по 18.05.2015 года, начисленных исходя из суммы задолженности 268 610 рублей и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в размере 2 031,36 рублей; суммы убытков истца, связанных с организацией перевозки 25 полувагонов с некачественным товаром в размере 618 976 руб. 93 коп., суммы расходов истца по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ- ЭКСПОРТ» (далее – третье лицо, ООО «КУБАНЬ- ЭКСПОРТ»).

В ходе предварительного судебного заседания 21.09.2015 истцом заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, приняты письменные уточнения заявленных требований.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ- ЭКСПОРТ».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора поставки, ответчик поставил некачественный товар не соответствующий условиям договора. Кроме того, как указывает истец, в адрес ответчика излишне были перечислены денежные средства в размере 268 610 руб., также истец указывает на убытки, причиненные ответчиком, связанных с организацией перевозки 25 полувагонов с некачественным товаром.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.08.2014 между ЗАО «ОлТрейд» (поставщик) и ООО «ССЛ» (покупатель) был заключен договор поставки №31 П/ССЛ-14, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласно протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

На основании п. 6.1 договора поставки Покупатель должен предъявить претензии по количеству (качеству) поставленного товара в течении 60 дней с даты поставки товара.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается следующими материалами дела:

- квитанцией о приёме груза № ЭТ352076 от 19.09.2014 года поставщик отгрузил покупателю отсев дробления фракции 0,5 массой 611900 кг. в 9-ти полувагонах;

- квитанцией о приёме груза № ЭТ952608 от 03.10.2014 года поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 404550 кг. в 6-ти полувагонах;

- квитанцией о приёме груза № ЭУ302406 от 08.10.2014 года поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 402350 кг. в 6-ти полувагонах;

- квитанцией о приёме груза № ЭУ540771 от 13.10.2014 года поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 270950 кг. в 4-х полувагонах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно протоколу согласования цены от 27.08.2014 г., поставляемый по договору товар должен соответствовать ГОСТу 8267-93. В соответствии с п. 5.3. ГОСТ 8267-93 для проверки качества щебня проводят приёмочный контроль и периодические испытания на предприятии-изготовителе. На основании п. 5.8. ГОСТ 8267-93, в случае поставки щебня железнодорожным транспортом, контроль качества проводят при разгрузке вагонов. Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 8269.0 и ГОСТ 8269.1

Соответствие спорного товара по качеству удостоверяется паспортами качества и сертификатами соответствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, качество поставленного товара было проверено в лаборатории ЗАО «ОлТрейд», на основании свидетельства № 1473 о состоянии измерений в лаборатории по МИ 2427-97, выданного 20.04.2012 г. ФБУ «Оренбургский ЦСМ», что подтверждено паспортами качества и сертификатом соответствия.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 кодекса). В указанных случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года с последующими изменениями (далее – Инструкция П-7).

Истцом не опровергнут факт того, что ООО «ССЛ» не были соблюдены требования Инструкции П-7 в точном соответствии.

Согласно п. 7 Инструкции П-7, если договором предусмотрено, приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе поставщика.

При буквальном толковании п. 2.4. договора, приемка товара (щебня, песка) должны была производиться на складе поставщика, поскольку «днем исполнения обязательств поставщика является день проставления штемпеля на железнодорожной станции отправления при приемке груза к перевозке, право собственности на товар и соответствующие риски переходят от продавца к покупателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления».

При приемке товара на складе поставщика, истец исключает возможность несения затрат на транспортировку некачественного товара, путем его проверки по качеству и количеству непосредственно на складе поставщика (отправителя), а также исключает возможность несения затрат самого поставщика, в случае обнаружения не качественности или при не соответствии количеству, на обратную транспортировку такого товара.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, груз был принят перевозчиком, который одновременно выступил и покупателем, без замечаний по количеству (весу).

Своим правом провести проверку товара, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, истец не воспользовался, несмотря на то, что именно в момент приемки товара перевозчиком (истцом) по условия договора поставки к нему переходило право собственности на товар и обязанность продавца передать товар покупателю считалось исполненной.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец осуществлял приёмку спорной продукции от органов транспорта, а потому должен был соблюдать требования пункта 3 Инструкции П-7, в том числе с обязательной процедурой проверки сохранности груза, поскольку ГОСТ22235-2010 устанавливает правила сохранности груза при его перевозке, в том числе по отношению к полувагонам (п. «4.2.1 Перед погрузкой и после выгрузки грузов крышки люков и торцовые двери полувагонов должны быть закрыты на оба запора и зафиксированы.При выходе груза за пределы внутренней длины кузова торцовые двери должны быть отведены к стенкам вагона и закреплены»).

В нарушение пунктов 3 и 4 Инструкции П-7 истец при приемке товара от транспортной организации не проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: не проверил наличие на транспортных средствах оттиски на вагонах, их состояние, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; не проверил соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; не проверил, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим и др.), сроки доставки, а также не произвел осмотр груза. В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан был потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Однако указанная отметка на железнодорожной накладной отсутствует. Истец не были составлены коммерческие акты, в которых указывалось бы на целостность или нарушение тары и упаковки.

Акты, имеющиеся в материалах дела, не принимает во внимание, поскольку они не содержат указанные сведения. Данные акты подтверждают лишь исполнение органами транспорта обязательств по предоставлению вагонов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что при перевозке применялись устройства, способные обеспечить достоверную индикацию факта доступа к грузу в пути следования и недопускающие возможность их снятия с полувагона без нарушения целостности.

Таким образом, поскольку, требования п. 3 Инструкции П-7 истцом, при приемке груза от транспортной компании, не были соблюдены, а также истец не осуществил осмотр товара, непосредственно в месте его отгрузки (на складе поставщика/ отправителя), суд не принимает довод ООО «ССЛ» о том, что товар поступил на станцию грузоотправителя в том виде, в котором он был погружен ЗАО «ОлТрейд».

В актах ТОРГ-2, имеющихся в материалах дела, содержится документально неподтвержденная информация о поступлении полувагонов без следов утраты груза в пути, поскольку фактически доставка продукции осуществлялась в открытом подвижном составе без опломбировки.

При таких обстоятельствах, названные акты не могут служить надлежащими доказательствами сохранности груза в пути и не соответствия качества поставленной продукции.

Кроме того, согласно письма Краснодарского центра организации и работы железнодорожной станции структурное подразделение Северо-кавказской дирекции управление движением СП Центральной дирекции управление движением – филиала ОАО «РЖД» груз по квитанции ЭТ952608 от 03.10.2014 года простаивал в брошенном поезде на станции Сальск с 10.10.14 г. по 12.10.14 г., прибыл на станцию грузополучателя 16.10.2014 года, и в тот же день был подан под выгрузку.

В деле отсутствуют доказательства того, что при перевозке данного груза применялись устройства, способные обеспечить достоверную индикацию факта доступа к грузу в пути следования и недопускающие возможность их снятия с полувагона без нарушения целостности, как и не имеется каких-либо доказательств о сохранности товара в момент его нахождения в брошенном поезде.

Согласно письма Краснодарского центра груз по квитанции ЭУ302406 от 08.10.2014 простаивал на станции Краснодар более 29 часов, что сверх установленной нормы. На станцию грузополучателя 18.10.2014 года прибыло только два полувагона, остальные четыре были отцеплены в пути следования. Полувагоны 55076020 и 55075717 были поданы под выгрузку 18.10.2014 года. Полувагоны 58492893, 63124119, 55070817, 62063870 прибыли на станцию и выданы под выгрузку 19.10.2014 года.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что при перевозке применялись устройства, способные обеспечить достоверную индикацию факта доступа к грузу в пути следования и недопускающие возможность их снятия с полувагона без нарушения целостности, как и не имеется каких-либо доказательств о сохранности товара в момент его нахождения в простое.

Согласно письма Краснодарского центра, груз по квитанции ЭУ540771 от 13.10.2014 года простаивал в брошенном поезде на станции Сальск с 21.10.14 г. по 24.10.14 г., прибыл на станцию грузополучателя 26.10.2014 года, и в тот же день был подан под выгрузку.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истцом не представлен в материалы дела коммерческий акт, в котором указал бы на целостность или нарушение целостности полувагона и груза, а также отразил отсутствие или наличие документов, указанных в ж.д. накладных.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Из договора усматривается, что стороны согласовали порядок приема товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 и ГОСТом 8267-93.

Таким образом, представитель истца при приемке товара должен был проверить товар на соответствие показателей, указанных в транспортных и сопроводительных документах (товарная накладная, паспорт качества), указанным в договоре и протоколах о согласовании цены, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, а именно: сверить пришедший товар по наименованию и качеству, указанным в товарных накладных, сверить щебень по паспорту качества, с данными, указанными в ГОСТ8267-93, и в случае обнаружения несоответствия качества товара действовать согласно пункту 16 инструкции № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Указанный акт в материалы дела представлен не был.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пункта 16 Инструкции П-7 истец при обнаружении несоответствия качества, не приостановил дальнейшую приемку продукции и не составил акт, в котором указал количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обеспечил надлежащее хранение продукциив условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителяиногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызовепредставителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

« В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции» (п. 17 Инструкции П-7).

Отбор проб и испытание поставленного щебня (согласно актам отбора и протоколом испытаний) состоялось 17 октября 2014 года, 20 октября 2014 года и 27 октября 2014 года, тогда как телеграмма, с приглашением ЗАО «ОлТрейд» принять участие в приемке, была направлена только лишь 30 октября 2014 года, после того как был произведен отбор проб и испытание товара;

отбор проб и испытание поставленного песка (согласно актам отбора и протоколом испытаний) состоялось 30 сентября 2014 года, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке тмц был составлен 03 октября 2014 года, тогда как телеграмма, с приглашением ЗАО «ОлТрейд» принять участие в приемке, была направлена 03 октября 2014 года, после того как был произведен отбор проб и испытание товара и в тот же день был составлен акт расхождений».

Таким образом, представитель ЗАО «ОлТрейд»о предстоящей проверке был уведомлен не надлежащим образом, в связи с чем, он был лишен возможности прибыть для участия в проверке в установленный срок, который к моменту получения приглашения, истек.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрена проверка качества продукции экспертной организацией, и только в случаях её отсутствияв месте нахождения получателя, либо при отказе данной организации выделить своего представителя, а также при неявке представителя изготовителя (отправителя) в установленный срок, возможно проведение проверки в одностороннем порядке предприятием-получателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка качества проводилась экспертной организацией, но документы, подтверждающие полномочия данной организации отсутствуют, как и документы на специалистов, проводивших проверку.

Сертификаты соответствия, представленные в материалы дела истцом, принадлежат лицам, проводившим отбор проб. На лицо, проводившее испытание спорного товара (продукции) – К.В. Галимова, а также на лиц, принимавших участие в комиссии, документы в материалах дела отсутствуют.

Пункт 22 Инструкций П-7 предусматривает, что «для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что участие в комиссии первого заместителя генерального директора ООО «ССЛ» - В.В. Золотарева в качестве председателя комиссии не правомерно.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Обязательный отбор проб при приемке щебня/песка по качеству предусмотрен ГОСТ 8267-93 раздел 5 «Правила приемки».

Согласно п. 5.8. ГОСТ 8267-93 отбор проб проводят при разгрузке вагонов (полувагонов).

Согласно квитанции о приёме груза ЭТ352076 19.09.2014 года поставщик отгрузил покупателю отсев дробления фракции 0,5 массой 611900 кг. в 9-ти полувагонах.

Согласно письму Краснодарского центра, данный груз прибыл на станцию грузополучателя 30.09.2014 года, и в тот же день был подан под выгрузку. Тогда как, в акте отбора образцов дата отгрузки указана 19.09.14 г., согласно акта об установлении расхождений дата выгрузки указана 01.10.2014 года, а отбор проб состоялся 30.09.2014 года.

Истец ссылается, что указанный акт свидетельствует об отборе проб именно товара, поставленного ЗАО «ОлТрейд» в виде отсева дробления фракции 0,5 (ГОСТ 8267-93), тогда как в акте поименована иная продукция - «песок Мкр 2,0-3,0 I класса для строительных работ из отсевов дробления ГОСТ 31424-2010». Ссылка на партию, из которой были отобраны образцы, а также номер вагона отсутствует.

В акте истец ссылается на должное соответствие товара ГОСТу 31424-2010. Пунктом 5.2. данного ГОСТа предусмотрен порядок приёмки песка, в том числе фракционного, по ГОСТ 8736, а испытание песка фракции 0-0,16 по ГОСТ 8269.1 и ГОСТ 8735. Тогда как, истец проводит отбор проб в соответствии с ГОСТ 8735-93.

Согласно квитанции о приёме груза ЭТ952608 03.10.2014 года поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 404550 кг. в 6-ти полувагонах.

Согласно письму Краснодарского центра данный груз простаивал в брошенном поезде на станции Сальск с 10.10.14 г. по 12.10.14 г., прибыл на станцию грузополучателя 16.10.2014 года, и в тот же день был подан под выгрузку.

Отбор проб состоялся 17.10.2014 года, согласно представленным истцом документам.

Указанные в вышеперечисленных документах несоответствия, не могут свидетельствовать о проведении отбора проб в точном соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно квитанции о приёме груза ЭУ302406 08.10.2014 года поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 402350 кг. в 6-ти полувагонах.

Согласно письму Краснодарского центра, данный груз простаивал на станции Краснодар более 29 часов, что сверх установленной нормы. На станцию грузополучателя 18.10.2014 года прибыло только два полувагона, остальные четыре были отцеплены в пути следования.

Полувагоны 55076020 и 55075717 были поданы под выгрузку 18.10.2014 года.

Полувагоны 58492893, 63124119, 55070817, 62063870 прибыли на станцию и выданы под выгрузку 19.10.2014 года.

Отбор проб состоялся 20.10.2014 года, согласно представленным истцом документам. Тогда как, в акте отбора образцов дата отгрузки указана 18.10.14 г.

Указанные документы были составлены по отношению ко всей партии товара, указанного в квитанции ЭУ302406, что не допустимо, учитывая, что спорный товар был поделён и пришёл на станцию и выдан под выгрузку в разные даты.

Согласно квитанции о приёме груза ЭУ540771 13.10.2014 года поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 270950 кг. в 4-х полувагонах.

Согласно письму Краснодарского центра, данный груз простаивал в брошенном поезде на станции Сальск с 21.10.14 г. по 24.10.14 г., прибыл на станцию грузополучателя 26.10.2014 года, и в тот же день был подан под выгрузку. Согласно представленным истцом документам отбор проб состоялся 27.10.2014 года.

Указанные в вышеперечисленных документах несоответствия, также не могут свидетельствовать о проведении отбора проб в точном соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 в акте отбора образцов (проб) также указываются аналогичные сведения о номере и дате транспортной накладной, по которым поступила продукция, дата поступления ее на склад получателя, количество мест, вес продукции, а также номера мест, из которых отбирались образцы.

В акте должно быть указано: наименование получателя продукции, его адрес, номер и дата составления акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки, дата и номер транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции, дата прибытия груза на станцию и время выдачи груза органом транспорта, дата вскрытия вагона, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, несоответствующие действительности.Такого акта в материалы дела не представлено.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П-7).

Согласно п. 28 Инструкции П-7 экземпляры образцов (проб) должны иметься у обеих сторон договора, и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации.

В нарушение указанного пункта Инструкции П-7 отобранные пробы (образцы) в адрес изготовителя (отправителя) направлены не были. Хранение образцов не обеспечено.

Согласно протоколам испытаний, проверка проводилась образцов, взятых по указанным выше актам отбора проб, а значит, щебня, не являющегося товаром, поставленным ответчиком.

Более того, в протоколах указано, что щебень не соответствует ПГЧ, при этом понятия ПГЧ отсутствует в ГОСТ 31424-2010 и ГОСТ 8267-93.

Инструкцией П-7, которой стороны обязались руководствоваться, предусмотрено, что если приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя,то в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя (пункт 6 Инструкции).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

Спорная поставка является иногородней, поскольку из железнодорожных квитанций о приеме груза следует, что груз поступал из г. Новоорска в г. Усть-Лабинск.

Согласно актам об установлении расхождений, приемка была окончена 11.11.2014 года, что свидетельствует о нарушении установленного срока.

Согласно п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукциипо качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности».

В нарушение указанного, в актах отсутствует обязательная информация о дате и времени вскрытия полувагонов, не указано, куда были направлены образцы проб (п.п., «ж» и «т»).

Акта, составленного в соответствии с п. 16 Инструкции П-7, а также ведомости подачи и уборки вагонов, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В представленных в материалы дела актах характер повреждений не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между вскрытием полувагонов и до даты приемки спорной продукции по качеству не указано. Факт возникновения недостатков до передачи спорного товара истцу не доказан.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажио количестве, ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок (пункт 40 Инструкции).

Согласно пункт 6.3. договора претензии по качеству направляются Поставщику в течение 60 дней

Из положений инструкции № П-7 о приеме продукции по качеству следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более 4 месяцев со дня поступления продукции.

Согласно актам спорный товар принят ответчиком 30.09.2014 года и 11.11.2014 года, таким образом, срок предъявления претензий по качеству заканчивается 11.03.2015 (включительно).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о поставке продукции не соответствующей определенным характеристикам не представлено.

Ссылка истца на письмо от 03.10.2014 № 1065 направленное в адрес ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания почтового уведомления невозможно установить, что предъявляется претензия именно по качеству поставленного товара.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств направления и получения претензии по качеству в адрес ответчика.

В нарушение пунктов 36 и 40 Инструкции П-7 истец не предоставил возможность изготовителю (отправителю, поставщику) перепроверить качество забракованной продукции, не направил претензию, вытекающую из поставки продукции, не соответствующей по качеству и стандартам, в установленный срок.

Кроме того, п. 3.4 договора определены действия сторон в случае поставки (обнаружения) продукции не соответствующей качеству.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, стороны согласовали единственный способ защиты для покупателя, в случае поставки товара не соответствующего качеству, в виде его замены. О замене продукции в соответствии с п. 3.4 договора общество «ССЛ» к ЗАО «ОлТрейд» не обращалось.

ГОСТом 8267-93 гарантийный срок на указанный вид товара не распространяется.

Условия наступления ответственности продавца за недостатки переданного товара без гарантии качества предусмотрены пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи продавцом.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю предусмотрен статьей 458 ГК РФ, согласно которой обязанность считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику.

Следовательно, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом, а также представить доказательства отсутствия вины перевозчика, а также своей вины в ненадлежащем хранении товара, истец таких доказательств не представил.

В силу статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ССЛ» установив несоответствие качества товара, должен был осмотреть его в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Отказ от исполнения договора купли-продажи, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает приведение сторон в то имущественное состояние по отношению друг к другу, в котором они пребывали до заключения договора. Если товар был передан покупателю, то он, в случае отказа от исполнения договора купли- продажи, должен быть возвращен продавцу.

О принятии товара на ответственное хранение истец не заявлял. Предложений ЗАО «ОлТрейд» распорядиться товаром, вывезти его не предлагал.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Диспозиция статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение покупателем. При этом в силу части 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Взаимосвязанные положения статьи 153, пункта 1; 3 статьи 450 и пункта2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств возникает после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предъявляя иск о возврате денежных средств общество «ССЛ» не представило доказательств о совершении действий об отказе от договора, в том числе в виде требования о возврате денежных средств.

Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в данном конкретном случае является обязательным, необходимо исследовать доказательства, из содержания которых можно было установить что истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

В рассматриваемом случае истец не отказался от договора поставки в связи с указанным обстоятельством, не потребовал замены оборудования, следовательно, согласился с поставкой

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки в его адрес некачественного товара, поскольку несоблюдение покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительное (с октября 2014 года) его нахождение в распоряжении покупателя при неустановленных условиях (на открытой незащищенной площадке, без совершения мероприятий по консервации оборудования), без принятия его на ответственное хранение не позволяют сделать иной вывод.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара(ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи спорного товара на ответственное хранение при приемке. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил тот факт, что как храниться спорный товар ему не известно.

В актах, имеющихся в материалах дела, характер повреждений товара не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между датой выгрузки полувагонов и до даты приемки продукции по качеству не указано.

Также, в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения от перевозчика, был ли он оприходован, и до момента начала приемки.

Истец, указывая, что спорный товар находится на складе грузополучателя, не представил документы, подтверждающие данное, а также не представил доказательства того, что грузополучателями было обеспечено хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Также отсутствуют доказательства, что спорная продукция надлежащим образом хранится грузополучателями и не используется по назначению, что делает невозможным замену товара.

Действия ООО «ССЛ» нельзя расценивать как отказ покупателя от исполнения договора поставки. С требованием о расторжении договора поставки ООО «ССЛ» к ЗАО «ОлТрейд» не обращалось.

При указанных обстоятельствах (спорный товар ответчику не возвращен, договор поставки не расторгнут; односторонний отказ от исполнения договора не состоялся), оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств не имеется.

Учитывая, что с момента поставки спорного товара, прошло два года, на основании изложенного, а также отсутствие надлежащих доказательств некачественности товара и подтверждения расторжения (одностороннего расторжения) договора поставки, поставленный ЗАО «ОлТрейд» товар принятым ООО «ССЛ».

Согласно п. 2.4. договора поставки «датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления о приемке товара к перевозке»,

Статья 223 Гражданского кодекса РФ указывает, что «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ «передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки».

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ именно «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Таким образом, переход права собственности на все спорные партии товара, в том числе и партию песка, состоялся в момент его передачи перевозчику (ОАО «РЖД»). Соответственно, после состоявшегося перехода, только истец имел право распоряжаться своим имуществом (спорным товаром).

Ссылка истца на признание ответчиком не качественности товара (песка), путём дачи согласия на утилизацию, не доказывает факта его несоответствия надлежащему качеству.

Из буквального толкования агентского договора и его содержания не следует ни признания ответчиком факта наличия недостатков, ни явно выраженного согласия поставщика с результатами проведенного покупателем входного контроля качества товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, до разрешения спора о несоответствии товара качеству, принял товар.

Требование истца о возмещение транспортных расходов, понесенных им на перевозку, приобретенного у ответчика товара, суд считает также неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был принят для самовывоза (доставка не входила в стоимость спорного товара) в пределах поставленного по договору ассортимента, истец в зависимости от потребностей, предусмотренных видами деятельности, самостоятельно определялся в закупке и использовании щебня определенной фракции и несет риск использования конкретной приобретенной продукции.

Истец при принятии товара действовал по собственной воле. Товар истцом принят без замечаний к перевозке.

В данном случае, осмотрев товар на предмет его соответствия качеству, с нарушением сроков, установленных договором и Инструкцией П-7, то есть спустя 4 месяца после получения товара, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, связанных с обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на недостатки качества, истец не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора поставки по приемке товара на складе поставщика, истец действовал по собственному усмотрению, в связи с чем, оснований к возврату стоимости товара и расходов по его транспортировке не имеется.

Доказательств наличия причинной связи между расходами истца на транспортировку приобретённого им товара и действиями ответчика не представлено. Доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено.

В нарушение п. 7.3. договора поставки и п. 5 ст. 4 АПК РФ, указанные требования о возмещении транспортных расходов не были заявлены в претензиях до момента подачи рассматриваемого искового заявления.

В отношении требования истца по возврату излишне уплаченных денежных средств, в размере 268 610, 00 рублей и начисленных на данную сумму процентов суд пришел к следующим выводам.

Указанная сумма была перечислена истцом в счет будущих поставок по договору (предварительная оплата). Поставка осуществляться исходя из заявок покупателя, путем составления сторонами протокола согласования цены, но до сих пор на указанную сумму от «ССЛ» заявок не поступало. Договор поставки является действующим.

В рамках настоящего дела истцом было выдвинуто требование о возврате данной суммы. Ответчик удовлетворил требования истца, возвратив сумму денежных средств в размере 268 610 руб., в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части, а также уплатил проценты в размере 2 031 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Поскольку сумма 2 031 руб. 36 коп. уплачена ответчиком в добровольном порядке, она не подлежит взысканию, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, довод истца о том что, вернув указанные выше денежные средства, ответчик согласился с требованиями истца, в том числе по поводу не качественности спорного товара, суд считает ошибочным.

Денежные средства были перечислены истцом в счет приобретения, в будущем, продукции, по действующему договору, по мере необходимости; возврат денежных средств не исключен в добровольном порядке (по усмотрению поставщика), если на данную сумму не поступило заявок от покупателя; данная сумма была перечислена не за спорный товар, а в счет будущих поставок.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 731 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению № 296 от 28.05.2015г., подлежит возврату из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ» отказать.

Государственную пошлину в размере 6 731 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 296 от 28.05.2015г., возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ», выдав справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья С. Г. Федорова