Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Орская Горно-металлургическая компания», г.Орск Оренбургская область обратилост в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алина», г.Орск Оренбургская область о запрете совершать действия, препятствующие проезду по земельному участку расположенного по адресу: <...> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008, с кадастровым номером 56:43:0209008:4 площадью 3 855 кв. м., обремененного сервитутом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия в проезде по земельному участку, обремененному сервитутом, а именно 12.04.2017 путем бурения, 12.05.2017 путем перекапывания дороги, что приводит к невозможности проезда транспортных средств истца к своему земельному участку. Кроме того, истец полагает, что ответчик создает постоянную угрозу нарушения его прав, требуя предоставления сведений о въезжающих транспортных средствах.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истцом не представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав закрытого акционерного общества «Орская горно-металлургическая компания» в пользовании сервитутом, либо доказательств угрозы нарушения такого права. Ответчик полагает, что проведение работ, связанных с хозяйственной деятельностью общества, в том числе и на участке, обремененном сервитутом, таких как бурение с целью взятия проб для проведения анализа, не свидетельствует о нарушении законных прав истца, так как данная мера носила вынужденных характер, связанный с осуществлением коммерческой деятельностью ответчика, более того являлась кратковременной.

Кроме того, ответчик, указывает, что работы 12.05.2017 производились не обществом с ограниченной ответственностью «Алина», и не по его поручению, а ФИО3, который 11.05.2017 по договору купли-продажи приобрел у него шлак, при этом по условиям договора отбор, добыча и вывоз шлака осуществляет именно ФИО3, а не ответчик.

Ответчик считает, что действия общества в рамках осуществления коммерческой деятельности, связанной с продажей шлака не противоречат закону, и не затрагивают прав истца. Запрашивание сведений о въезжающих транспортных средствах нет противоречит действующему законодательству, поскольку условия пользования сервитутом сторонами не согласованы. Фактических препятствий к проезду ответчиком не чинится, сведения о транспортных средствах истцом предоставлялись добровольно, машины проезжали беспрепятственно.

ООО «Алина» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «город Орск» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Орская Горно-Металлургическая компания» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2932 от 06.11.2009, согласно которому истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209008:0002 из производственной зоны земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» площадью 492 413 кв.м, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: С - а/д от моста через р. Горячка, к пос. Первомайский, юго-вост. гр-ца. пос. Первомайский, лев. берег р. Горячка; В - лев. берег р. Горячка вдоль вост. гр-цы. шлакоотвала, перпендикуляр к реке Урал от места впадения в нее р. Горячка; Ю - лев. берег р. Урал, сев/вост. гр-ца. отвода ж.д. моста через р. Урал, сев. гр-ца. п/о ж.д. Орск-Оренбург; 3 - перпендикуляр к отводу ж.д. Орск-Оренбург до р. ;Горячка, лев. берег р. Горячка до моста, в границах в соответствии с приложенным планом.

Соглашением № 2917 от 30.10.2014 к договору аренды земельного участка №2932 от 06.11.2009, срок действия договора продлен до 06.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4, площадью 470 0023 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды №3985, заключенного с администрацией г.Орска 10.06.2015. Ранее право аренды за ответчиком было установлено на основании договора аренды земельного участка №1080 от 03.11.2004 и договора аренды №3014 от 01.03.2010г. Срок действия договора аренды земельного участка установлен по 09.06.2020г.

Проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209008:4, переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алина».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу А47-3218/2013 в пользу закрытого акционерного общества «Орская Горно-металлургическая компания», г. Орск, Оренбургской области установлен частный сервитут в размере 0,3855 га на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:02 09 008:4, относящегося к государственной собственности, права на которую не разграничены, и предоставленного на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Алина» по договору аренды земельного участка № 3014 от 01.03.2010 г., заключенному между администрацией муниципального образования «город Орск» и обществом с ограниченной ответственностью «Алина» по координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием «Центр подготовки документов «Застройщик» и изложенным в плане границ части земельного участка № 56:43:02 09 008:4, адрес участка: <...> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008, подготовленного 28.08.2013 кадастровым инженером ФИО4. При этом в решении суда указана ширина проезда 2, 75 м. с числом полос 2, определенного при установлении сервитута. Решение вступило в законную силу 06.11.2013.

Частный сервитут зарегистрирован в ЕГРН 03.07.2015 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 32).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком на земельном участке с кадастровом номером 56:43:0209008:4 ООО «Алина» 12.04.2017 в период с 11.00 до 13.00 проводились буровые работы для измерения высоты шлака. После проведения работ проезжая часть была освобождена (т. 1 л.д. 61).

На основании заявления закрытого акционерного общества «Орская Горно-Металлургическая компания» в связи с фактом бурения 19.04.2017 ОП №4 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления.

Истец 13.04.2017 обратился с заявлением Прокуратуру Ленинского района.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района от 12.05.2017 исх.№319ж-2017, в ходе проверки установлено, что в данном случае усматривается спор двух хозяйствующих субъектов, разрешение которого подлежит только в судебном порядке (т. 1 л.д.58).

Письмом исх. №9 от 13.04.2017 истец обратился к Главе администрации города Орска, с просьбой срочно принять меры по пресечению нарушений (т. 1 л.д.59).

В ответе на обращение исх. 1392/1 от 10.05.2017, администрация города Орска сообщила, что обязанность исполнять решения суда, в полномочия администрации не входит. Истцу предложено обратиться в правоохранительные органы, либо в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Орску (т.1 л.д. 60).

От общества с ограниченной ответственностью «Алина» в адрес истца поступила претензия № 2 от 13.04.2017, согласно которой ответчик просит не осуществлять никакого рода деятельность на территории ООО «Алина» без согласования с руководством, в противном случае движение автотранспортных средств будет приостановлено (т.1 л.д. 55).

Истец письмом исх. №1 0 от 19.04.2017 сообщил ответчику, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2017 по делу А47-6268/2017 проследование техники, уборка снега и выравнивание дороги (сервитута) не требует какого-либо согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Алина».

Также судом установлено, что 11.05.2017 между ООО «Алина» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи сырья (т. 1 л.д. 124).

12.05.2017 ФИО3 в целях взятия образцов шлака, снял верхний слой сырья, не пригодный для проведения анализов. Проезд по дороге был временно невозможен.

По данному факту истец обратился с сообщением к ПДН ОП №4 МУ МВД «Орское» с просьбой принять меры по незаконному перекрытию дороги (сервитута).

19.05.2017 ОП №4 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, истцу предложено обратиться в суд.

Истец обратился в Прокуратуру Ленинского района Оренбургской области с заявлением исх.№15 от 22.05.2017, согласно которому просит:

- принять меры прокурорского реагирования по факту совершения действий ООО «Алина» и Генеральным директором общества ФИО5, направленных на воспрепятствование в законном пользовании ЗАО «ОГМК» для проезда частью земельного участком с кадастровым номером 56:43:0209008:4 обремененным сервитутом;

- провести проверку указанных обстоятельств на предмет наличия признаков самоуправства в действиях сотрудников ООО «Алина» и Генерального директора общества ФИО5;

- принять меры к устранению нарушений требований законодательства при обеспечении проезда и защите законных прав ЗАО «ОГМК» по пользованию сервитутом;

- принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности.

Ответа Прокуратуры Ленинского района г. Орска на данное заявление в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с письмом исх. № 12 от 02.05.2017 обратился к ответчику, согласно которому во избежание спорных ситуаций просит согласовывать с ним все работы, производимые в пределах земельного участка, отведенного на проезд. Предоставить истцу другой равнозначный участок для проезда, в случае проведения обществом с ограниченной ответственностью «Алина» работ, связанных с забором шлака, иных работ, на участке, отведенным под сервитут, в результате которых проезд для истца к своему земельному участку становится невозможным.

Указанное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», абзаца 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суд признает обоснованной позицию истца о том, что негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В рамках данного дела истец заявляя негаторный иск, ссылается то, что действия ответчика создают явную угрозу нарушения его права на пользование сервитутом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с толкованием, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник (арендатор) земельного участка, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (с. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает наличия вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и создания ответчиками реального препятствия в пользовании им земельным участком в смысле, определяемом нормой ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Бурение 12.04.2017 продолжалось 2 часа, носило разовый характер и было обусловлено хозяйственной необходимостью. Особенностью отношений по сервитуту является факт прохождения дороги по шлаку печному и конверторному.

Доказательств перекапывания дороги ответчиком 12.05.2017 материалы дела не содержат и опровергаются результатами проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 63).

Довод истца о том, что предоставление сведений о въезжающих транспортных средствах в целях обеспечения сохранности, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алина» имущества, создают явную реальную угрозу в нарушении права закрытого акционерного общества «Орский Горно-металлургическая компания» не подтвержден документально.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости, участниками общества с ограниченной ответственностью «Алина» было принято решение об усилении охраны территории шлакоотвала, в том числе путем предоставления списков въезжающих на спорную территорию транспортных средств и людей.

Истцом не представлено доказательств, что сложившийся порядок пользования сервитутом препятствует в использовании арендованного им земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского Кодекса в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, при установлении сервитута необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо, требующее установления сервитута (собственник господствующего земельного участка), вправе пользоваться чужим (соседним) земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Решением арбитражного суда был установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако при обращении в арбитражный суд с указанным иском ЗАО «ОГМК» не заявило требований об определении условий прохода и проезда, не заявило требование об определении платы за пользование, что не лишает истца и ответчика согласовать данные взаимные права и обязанности путем заключения соглашения об условиях пользования сервитутом.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела соглашения между законными владельцами об условиях пользования земельным участком при отсутствии доказательств фактического (физического) препятствия в проезде и проходе исключает оценку потенциальных действий ответчика по введению пропускного режима и иные действия как противоправные.

Доказательств фактического чинения ответчиком препятствий истцу в осуществлении правомочий законного владения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для защиты его права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Орская Горно-металлургическая компания» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова