Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПК+», г.Орск Оренбургской области к Управлению внутренних дел г.Орска Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2006г. б/н по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1- адвокат (доверенность от 09.06.2006г. б/н постоянная, удостоверение адвоката № 338 от 17.02.2006г. )

от ответчика (административного органа): ФИО2 - капитан милиции (доверенность от 31.07.2006г. № 8929 разовая на участие в деле, служебное удостоверение ОРБ № 016243 выдано 26.09.2005г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПК+», г.Орск Оренбургской области (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению внутренних дел г.Орска Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2006г. б/н по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006г. на основании постановления о проведении проверочной закупки и производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.05.2006г. (л.д.70) сотрудниками Управления внутренних дел г.Орска Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости на предмет законности осуществляемой деятельности в принадлежащем заявителю ресторане «Мимино», расположенном по адресу: <...>, второй этаж здания КДЦ « Молодёжный».

В ходе проведения мероприятий административного контроля сотрудниками милиции был зафиксирован факт реализации алкогольной продукции – водки «Беленькая Люкс» креп. 40 % по цене 96 руб. за 200 грамм без применения контрольно-кассовой техники, деньги за водку были приняты, наличный денежный расчёт произведён, однако контрольно-кассовая не была применена и кассовый чек не выдан.

Данное правонарушение квалифицировано ответчиком по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе дальнейшей проверки административным органом зафиксирован факт реализации в принадлежащем заявителю ресторане алкогольной продукции без надлежаще оформленных на момент проверки документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а именно: 1. водки «Беленькая Люкс» ёмк. 0, 5 л. креп. 40 % по цене 240 руб. за бутылку с нарушением заполнения раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной, а именно в графе Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации –покупателя, где отсутствовала подпись уполномоченного лица; 2. вина «Молоко любимой женщины», креп. 9 % ёмк. 0, 5 л. по цене 380 руб. в количестве двух бутылок без справки к грузовой таможенной декларации раздела «А» и «Б»; 3. рома «BACARDIOPO» (ФИО3 оро) ёмк. 0, 75 л., креп. 40 % дата розлива 25.05.2005г. по цене 1 780 руб. за одну бутылку с нарушением заполнения раздела «Б» грузовой таможенной декларации № 10118040/180805/0009401/3 от 18.08.2005г., а именно в графе организации-покупателя отсутствовала печать организации и подпись уполномоченного лица.

Также сотрудниками административного органа зафиксировано, что на момент проверки в ресторане «Мимино» отсутствовала информация о разрешении (лицензии) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в ресторане не были в наглядной и доступной форме доведены до покупателей (отсутствовали) Правила продажи отдельных видов товаров.

Указанные выше нарушения квалифицированы ответчиком по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудниками административного органа составлен акт проверочной закупки от 12.05.2006г. б/н, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.05.2006г. б/н.

По факту правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителей заявителя был составлен протокол от 26.05.2006г. об административном правонарушении (л.д.93).

По факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителей заявителя был составлен протокол от 26.05.2006г. об административном правонарушении (л.д.92).

При составлении указанных выше протоколов об административном правонарушении от заявителя присутствовал учредитель Общества ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5

В рамках производства по делу об административном правонарушении у должностного лица (главного бухгалтера) Общества ФИО5 были отобраны письменные объяснения от 25.05.2006г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.06.2006г. начальником УВД г.Орска вынесено постановление по делу об административном правонарушении б/н, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 МРоТ (40 000 руб.), то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему несколько правонарушений, более строгого административного наказания.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие своей вины, указывая, что контрольную закупку алкогольной продукции никто не производил, заказа на алкогольную продукцию не поступало. Заявитель считает, что ответчиком нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, в отсутствие представителей Общества и им не вручался.

Согласно позиции заявителя, ответчиком допущена неверная правовая квалификация признаков правонарушения при оценке зафиксированного факта реализации Обществом алкогольной продукции без надлежаще заполненных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям). Данное нарушение, по мнению заявителя, следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель считает, что ответственность за неполное или неправильное заполнение товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию должен нести поставщик данной продукции, а не заявитель. В обоснование своего требования заявитель также указывает, что в оспариваемом постановлении ответчиком не указана информация о получателе административного штрафа.

Ответчик не согласен с заявленным требованием и считает его необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что материалами дела документально подтверждены факты неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, предъявления последним при контрольной проверке не надлежаще заполненных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, недоведения Обществом до покупателей в доступной и наглядной форме разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции и Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем выявленному правонарушению дана правильная правовая квалификация по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель указывает на то, что покупка сотрудниками административного органа алкогольной продукции не производилась, заказ в ресторане от них не принимался, следовательно, по мнению заявителя, факт продажи товара не подтверждён.

Суд считает указанный выше довод заявителя необоснованным, а событие правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждённым документально, исходя из следующего.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) установлено, что на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ наличные денежные расчёты – это произведённые с использованием средств наличного платежа расчёты за приобретённые товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Актом проверочной закупки от 12.05.2006г. б/н зафиксирован факт проверочной покупки водки «Беленькая» креп. 40 % в розлив в количестве 200 граммов стоимостью 48 руб. за 100 граммов, салата «Летнего» в количестве двух порций стоимостью 55 руб. за порцию, лимона стоимостью 15 руб., двух кусков хлеба общей стоимостью 6 руб., всего на общую сумму 239 руб. (с учётом стоимости обслуживания в сумме 12 руб.).

Данный акт проверочной закупки от 12.05.2006г. б/н подписан продавцом ФИО6 без замечаний и возражений. Как следует из данного акта, деньги в сумме 500 руб. были вручены продавцу ФИО6, указанный товар был передан покупателям с выписанным счётом № 000152 от 12.05.2006г. и выдачей сдачи (л.д.71). В материалах дела имеется заверенная копия указанного счёта № 000152 от 12.05.2006г., содержащего реквизиты заявителя, наименование, количество и стоимость приобретаемого товара.

В своих объяснениях от 25.05.2006г. главный бухгалтер Общества ФИО5 не отрицала факт неприменения при проверке продавцом ФИО6 контрольно-кассовой техники, указав, что по данному случаю ответственность несёт ФИО6 (л.д.82).

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по реализации товара (оказанию услуг, выполнению работ), включая наличные денежные расчёты, проводятся от имени организации, следовательно, юридическое лицо несёт всю полноту ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре розничной купли-продажи выступает именно юридическое лицо. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать документально подтверждённым и доказанным, вину Общества установленной. Выявленному правонарушению административным органом была дана правильная правовая квалификация. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было правомерным.

Довод заявителя относительно того, что при проверке заказ товара в ресторане не производился и продажа не осуществлялась, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого заявителю правонарушения, установленного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьёй 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение иных правил розничной торговли этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не перечисленных в ч.ч. 1, 2 указанной статьи, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10.2 вышеназванного Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» были утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно п. 4 указанных Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Проверкой установлено, что на реализации у заявителя находилась водка «Беленькая Люкс», ёмк. 0, 5 л., креп. 40 % с нарушением заполнения раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной, а именно в графе Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации-покупателя отсутствовала подпись уполномоченного лица, чем были нарушены положения п. 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864. Данное обстоятельство подтверждается копией раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Беленькая Люкс», ёмк. 0, 5 л., креп. 40 %, представленной заявителем по требованию административного органа (л.д.77).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Пунктом 2 указанного выше Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. № 872 прямо установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

При заполнении справки к ГТД все записи, а также оттиски печатей должны быть чёткими и ясными (п.7 указанных выше Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации). Согласно п.6 вышеназванных Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Проверкой принадлежащего заявителю ресторана установлено, что у Общества на реализации находилось вино иностранного производства «Молоко любимой женщины», креп. 9 % ёмк. 0, 5 л. без справки к грузовой таможенной декларации раздела «А» и «Б», чем были нарушены положения п.139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80).

В пункте 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 872, закреплено, что раздел «Б» справки к ГТД заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Проверкой также зафиксировано, что на реализации у заявителя находилась алкогольная продукция иностранного производства - ром «BACARDIOPO» (ФИО3 оро) ёмк. 0, 75 л., креп. 40 % дата розлива 25.05.2005г. с нарушением заполнения раздела «Б» грузовой таможенной декларации № 10118040/180805/0009401/3 от 18.08.2005г., а именно в графе организации-покупателя отсутствовала печать организации и подпись уполномоченного лица, чем были нарушены требования п.6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 872. Данное обстоятельство подтверждается документально- заверенной копией раздела «Б» справки к ГТД № 10118040/180805/0009401/3 от 18.08.2005г. (л.д.76).

В силу п. 1 ст.11, п. 1 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80) настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Проверкой было установлено отсутствие в ресторане заявителя в момент проверки в доступном для ознакомления покупателей месте лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и Правил продажи отдельных видов товаров, в результате чего были нарушены положения п.9, п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80).

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.05.2006г. б/н, составленном с участием продавца заявителя ФИО6 и двух понятых, подписанном ими без замечаний (л.д.73- 74).

В письменных объяснениях от 25.05.2006г., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, главный бухгалтер заявителя ФИО5 факт предъявления сотрудникам административного органа не надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию не отрицала, указав, что это является её упущением при оформлении документов, а также то, что ответственность за оформление документов должен нести поставщик продукции – ООО «Ника плюс» (л.д.82).

Факт принадлежности и розничной продажи алкогольной продукции, указанной в материалах проверки, заявитель не отрицает.

С учётом изложенного, суд на основании положений ст. ст. 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом дана правильная правовая квалификация выявленному правонарушению.

Довод заявителя о неверной квалификации ответчиком выявленного правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать обоснованным только в части установленного проверкой факта реализации вина «Молоко любимой женщины», креп. 9 % ёмк. 0, 5 л. по цене 380 руб. в количестве двух бутылок без справки к грузовой таможенной декларации раздела «А» и «Б», поскольку указанные документы фактически не были представлены. В отношении иной алкогольной продукции, перечисленной в оспариваемом постановлении, довод заявителя о неверной квалификации правонарушения основан на неверном применении норм материального права, поскольку состав правонарушения, установленного ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной продукции при фактическом отсутствии у продавца документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. В то время как проведённой проверкой заявителя установлено наличие у него не надлежаще оформленных подтверждающих документов в отношении данной продукции.

Довод заявителя об отсутствии его вины в недооформлении необходимых товаросопроводительных документов на реализуемую им алкогольную продукцию отклоняется судом, поскольку в силу приведённых выше правовых норм ответственность за достоверность сведений, указываемых в товаросопроводительных документах при каждой последующей реализации алкогольной продукции, несёт как собственник товара (продавец), так и покупатель (получатель) товара, а на продавце алкогольной продукции лежит прямая обязанность по обеспечению наличия в торговой точке всех необходимых и надлежаще составленных документов.

В соответствии с п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем его вину следует считать установленной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Само по себе нарушение предусмотренного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (при наличии доказательств извещения о времени и месте его составления).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имевшее место превышение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протоколов об административном правонарушении в контексте рассматриваемого дела не может рассматриваться как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, ущемляющее законные права и интересы заявителя и лишающее данные документы доказательственной силы, поскольку протоколы подтверждают факты соответствующих правонарушений и составлены с участием представителей Общества (главного бухгалтера ФИО5 и учредителя ФИО4), что подтверждается их подписями в протоколах (л.д.92, 93), в связи с чем довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества и неполучения ими копии протокола необоснован.

В силу ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений положений ст. ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих и обеспечивающих процессуальные права лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении (на ознакомление с материалами проверки, на представление своих объяснений и возражений), материалами дела не установлено.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии главного бухгалтера ФИО5 и учредителя Общества ФИО4 (который на основании п.3.1 Устава Общества наделён правом участвовать в управлении делами общества и выступал в качестве представителя Общества в рамках производства по административному делу), процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах, данными лицами в протоколе были изложены объяснения по факту правонарушений.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являющегося пресекательным и давностным, в контексте рассматриваемого дела само по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, не привело к принятию незаконного постановления.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что превышение срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью обеспечить заявителю процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а административным органом принимались меры для извещения и обеспечения явки представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителей Общества: главного бухгалтера Ачкасовой Н.В. и Кнауца В.Р., действующего от имени Общества на основании доверенности от 15.05.2006г. б/н (л.д.96). Таким образом, нарушений положений п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.3 Главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (милиция) рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, частями 3 и 4 ст. 14.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

На основании п.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Максимальная величина административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного санкциями ст.14.5 и ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 400 МРоТ, то есть 40 000 руб. На основании оспариваемого постановления Общество привлечено к ответственности по ст.14.5 и ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 МРоТ (40 000 руб.), то есть с соблюдением положений п.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, заявитель ссылается на то, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа. Данный довод заявителя носит формальный характер, не затрагивает оценку события правонарушений и законности привлечения к административной ответственности. Более того, в п.5 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не может признать совершённые заявителем правонарушения малозначительными по следующим основаниям.

Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный и особо охраняемый государством порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, её качества, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, защиту прав потребителей, охрану жизни и здоровья людей.

Учитывая, что наличие в торговой точке в момент проверки только совокупности установленных государством документов подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение предъявляемых государством в данной части требований свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам.

Судом в данном случае также учитывается установленная материалами дела совокупность допущенных заявителем правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья И.А. Малышева