Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 37 от 13.12.2005г., постоянная)

от ответчика: ФИО1 – арбитражного управляющий (паспорт выдан отделом милиции ЗАТО п. Комаровский Ясненского района Оренбургской области 16.08.2002г.), ФИО3 – представителя (доверенность № 2629 от 04.07.2006г., постоянная),

рассматривая дело по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, являющейся конкурсным управляющим ЗАО «Дружба» о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий ФИО1, участвующая в судебном заседании, требования заявителя не признала, указав на повторное привлечение ее к административной ответственности за данное правонарушение, пропуск срока составления протокола, а также на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении № 00055606 от 13 июня 2006 года послужило поступившее в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3711/2004-14ГК от 02.05.2006г. Судебным актом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Дружба», конкурсным управляющим ФИО1 завышены расходы на оплату услуг по оценке имущества должника и юридических услуг: общая сумма этих расходов составила 840000 рублей, что несоразмерно стоимости всей конкурсной массы – 1034155 рублей. Доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при согласовании стоимости услуг по оценке с ЗАО «Эксперт-Ф» и стоимости юридических услуг с ООО «Эксперт-Юрист», в том числе сведений о стоимости этих услуг у других лиц, доказательства обращения к другим лицам за сведениями о стоимости их услуг конкурсный управляющий не представил.

Усмотрев в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 #M12293 0 901807667 1265885411 24258 24257 1171917803 3874882843 1088328 240503725 77статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в порядке #M12293 1 901807667 1265885411 24571 77 445735324 77 557691580 3423429202 100790статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.#S

Частью 3 статьи 14.13 ФИО4 об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусматривалась административная ответственность за невыполнение, правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Названная норма в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанный Закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.04 № А47-3711/04-14ГК закрытое акционерное общества «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2005г. конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Конкурсное производство осуществлялось по правилам, определенным Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ, соответственно правила проведения процедуры финансового оздоровления ст.ст. 76-92, внешнего управления в статьях 93-123 и конкурсного производства в статьях 124-149.

Общие права и обязанности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего установлены ст. 24 вышеназванного федерального закона. В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении № 00055606 от 13 июня 2006 года установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившиеся в том, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Дружба» (с. Степановка Ташлинского района) при заключении и исполнении договора № 09/2005 от 10.03.2005г. с ЗАО «Эксперт-Ф» по оказанию оценочных услуг, при исполнении договоров № 26/04-1 от 26.04.2004г, № 26/04-2 от 26.04.06 и № 12/10 от 12.10.2004г. с ЗАО «Эксперт-Юрист» по оказанию юридических услуг были нарушены положения п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязанность арбитражного управляющего действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении № 00035605 от 13 июня 2006 года следует, что ФИО1 в нарушение требований ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оплатила расходы, связанные с оказанием юридических услуг в период наблюдения по договору № 26/04-2 от 26 апреля 2004 года, по договору № 26/04-1 от 26.04.04 на проведение анализа финансового состояния должника; по договору № 12/10 от 12 октября 2004 года на юридическое и организационное обеспечение процедуры банкротства ЗАО «Дружба» и по договору № 09/2005 от 10.03.05 оказания профессиональных услуг по оценке. В результате расчетов по указанным выше договорам, требования кредиторов первой, второй и третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.06 по делу № А 47-3711/2004-14 ГК также установлено, расходы на оплату услуг по оценке имущества должника – ЗАО «Дружба» (с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области) и расходы на оплату юридических услуг ООО «Эксперт-Юрист» несоразмерны стоимости всей конкурсной массы. Заключая договоры на оказание юридических услуг и услуг по оценке имущества, конкурсный управляющий действовал без учета интересов кредиторов и должника, в том числе его бывших работников, требования которых по оплате труда остались неудовлетворенными. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.06 по делу № А 47-3711/2004-14 ГК РФ вступило в силу и не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг № 26/04-2 от 26 апреля 2004 года заключен в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юрист» и предусматривал правовое обеспечение проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Дружба». Акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 26/04-2 от 26.04.04 подписан временным управляющим ФИО5 Предмет договора и стоимость представляемых услуг (ежемесячно по 30 тыс. рублей) определены соглашением ООО «Эксперт-Юрист» и ФИО5 Общая стоимость выполненных работ по этому договору согласно п. 2 акта приема- передачи составила 90000 рублей. Расчеты были проведены ФИО1 – конкурсным управляющим в период конкурсного производства за счет имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается счетом № 9 от 17 августа 2005 года и плат. поручением № 1 от 19.08.05 на сумму 210000 руб. В основании платежа указана ссылка на счет № 9 17.08.05 и договор № 26/04-1от 26.04.04. Счет № 9 от 17.08.05 выставлен в оплату предоставленных услуг по договору № 26/04-02 (т.е. 90 тыс. рублей). Платежным поручением № 1 от 19.08.05 ООО «Эксперь-Юристъ» перечислено 210000 руб., т.о. излишне оплачено 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При таких обстоятельствах следует признать, что у конкурсного управляющего имелась обязанность произвести оплату по договору, заключенному в период наблюдения на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Не исполнение этого гражданско-правового обязательства могло повлечь для должника неблагоприятные последствия, в виде взыскания санкций за неисполнение денежного обязательства. Что касается завышения расходов на оплату услуг по этому договору, следует отметить, что субъектом ответственности за данное правонарушение должен являться временный управляющий, заключивший договор № 26/04-2 от 26 апреля 2004 года на определенных условиях и подтвердивший факт задолженности в размере 90 тыс. рублей (п. 3 акта приема-передачи оказанных по договору № 26/04-2 от 26 апреля 2004 года услуг) – ( л.д. 17).

Договор оказания юридических услуг № 26/04-1 от 26 апреля 2004 года заключен в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юрист» и предусматривал проведение анализа финансового состояния должника - ЗАО «Дружба». Акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 26/04-1 от 26.04.04 подписан временным управляющим ФИО5 Предмет договора и стоимость представляемых услуг (60 тыс. рублей) определены соглашением ООО «Эксперт-Юрист» и ФИО5 Как следует из содержания названного выше договора (п. 1.1.), исполнитель – ООО «Эксперт-Юрист» обязался провести анализ финансового состояния должника – ЗАО «Дружба» в процедуре наблюдения. Плат. поручением № 5 от 06.10.05 конкурсным управляющим ФИО1 перечислено ООО «Эксперт-Юрист» 60000 руб. за оказанные услуги по счету № 10 от 17.08.05 г. за финансовый анализ по договору № 26/04-2.

Между тем, в силу ст. 67 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 7 ст. 24 этого же закона установлено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. При таких обстоятельствах следует признать договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а произведенную оплату необоснованной. Фактически финансовый анализ в процедуре наблюдения оплачен дважды: по названному выше договору и в составе вознаграждения временного управляющего за выполнением им своих полномочий в процедуре наблюдения, что является грубейшим нарушением правил проведения процедур в отношении несостоятельного должника.

Договор оказания услуг № 12/10 от 12 .10.04 заключен временным управляющим ФИО5 с ООО «Эксперт-Юрист» на юридическое и организационное обслуживание процедуры банкротства ЗАО «Дружба», в соответствии с условиями которого, исполнитель – ООО «Эксперт-Юрист» обязался оказать заказчику – арбитражному управляющему ЗАО «Дружба» услуги по юридическому и организационному обеспечению процедуры банкротства ЗАО «Дружба» на период до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о прекращении конкурсного производства (п.п 2.1, 1.2), стоимость которых составляет 30 000 руб. ежемесячно (п.п. 3.2.). В подтверждение факта предоставления услуг исполнителем и конкурсным управляющим ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных по договору № 12/10 от 12.10.04 г. услуг, согласно которого стороны установили, что конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» обязан уплатить ООО «Эксперт-Юрист» вознаграждение в размере 330000 рублей. 05.10.05 исполнителем выставлен счет ЗАО «Дружба» № 11 на оплату услуг по договору № 12/10 от 05.10.05 в размере 330000 руб. Перечисленные в акте услуги носят неопределенный характер, отсутствуют ссылки на период времени, в течение которого эти услуги предоставлены, в то время как, оплата за представленные услуги должна производиться ежемесячно.

Между тем, плат. поручением № 4 от 06.10.05 услуги исполнителя частично оплачены в размере 110000 руб. С учетом ранее перечисленной излишне суммы 120 тыс. рублей по плат. поручению № 1 от 19.08.05 (по договору № 25/04-1 от 26.04.04). Расчет произведен полностью.

В марте 2005 года конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор № 09/2005 с ЗАО «Эксперт-Ф» на оказание профессиональных услуг по оценке, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги согласно технического задания конкурсного управляющего (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а последний выступая в роли заказчика, обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 600000 руб. (п. 3.1.1). Актом № 000065 от 29.04.05 факт выполнения работ на сумму 600000 руб. по указанному выше договору подтвержден. Плат. поручением № 2 от 26.08.05 за оценку имущества должника по договору № 09/2005 от 10.03.05 было перечислено 180000 руб. и плат. поручением № 3 от 06.10.05, 280000 руб., что составило в общей сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.06 по делу № А 47-3711/2004-14 ГК установлено, что вся конкурсная масса должника – ЗАО «Дружба» (с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области) составила 1 034155 рублей. Общая сумма расходов по оценке имущества и оказанию юридических услуг составила 840000 руб. (исходя из фактической оплаты) свыше 50% (около 75%) стоимости всего имущества должника, помещенного в конкурсную массу, без расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что по данному делу она ранее привлекалась к административной ответственности, является ошибочным и во внимание не принимаются, так как, лицом, привлеченным к административной ответственности является юридическое лицо, Индивидуальный предприниматель или гражданин, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в пределах, установленных законом. 21 ноября 2005 года в административный орган поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области с изложением фактов нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Дружба». В поданной жалобе инспекцией указывалось на ряд допущенных ФИО1 нарушений, в том числе, необоснованное завышение расходов на оказание юридических услуг и услуг на проведение оценки имущества.

Как следует из материалов дела, по данной жалобе административным органом проводилась проверка, по результатам которой, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Дружба» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ч. 5 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Дружба» административной ответственности не подвергалась по результатам вышеуказанной проверки.

13 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении № 00055606, исходя из содержания которого ФИО1, осуществляя деятельность конкурсного управляющего ЗАО «Дружба», совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось указание в мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.06 по делу № А 47- 3711/2004-14 ГК на завышение расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке имущества в процедурах банкротства, допущенных ФИО1

Таким образом, речь идет о тех правонарушениях, которые уже были предметом проверки административного органа, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факты правонарушений, допущенные ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении были известны административному органу в декабре 2005 года, протокол об административном правонарушении № 00055606 составлен 13 июня 2006 года. При таких обстоятельствах следует признать, что протокол составлен с нарушением срока составления протокола, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (немедленно после выявления совершения административного правонарушения), но в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения). Сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении. По мнению арбитражного суда правонарушение, вменяемое ФИО1, выразившееся в завышении расходов по оплате услуг по оценке имущества и юридических услуг является оконченным в момент произведенной оплаты названных услуг. Оплата за услуги по оценке имущества должника произведена плат. поручением № 3 от 06.10.05 на сумму 280000 руб., плат. поручением № 2 от 26.08.05 на сумму180 000 руб. и ранее за юридические услуги.

При осуществлении своей деятельности обязанностью арбитражного управляющего является добросовестное и разумное осуществление его прав и обязанностей с учетом интересов должника и кредиторов. В данном случае, как отметил Арбитражный суд в своем Определении от 02.05.2006 по делу № А 47- 3711/2004 – 14 ГК РФ, налицо явная несоразмерность расходов на оплату услуг по оценке имущества должника и юридических услуг стоимости всей конкурсной массы. Конкурсным управляющим ФИО1 никаких разногласий относительно стоимости оценочных работ по договору, не было заявлено, по ранее заключенным договорам на оказание юридических услуг, она не воспользовалась правом, установленным ч. 3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не заявила отказа от исполнения договоров оказания профессиональных услуг по оценке от 10.03.05 г. и необоснованно произвела оплату по договору № 26/04-1 от 26.04.04 за проведение анализа финансового состояния должника. Суд полагает, что такие действия арбитражного управляющего носят недобросовестный характер и лишены разумности, что является нарушением основополагающих начал осуществления предпринимательской деятельности в области арбитражного управления и нарушает положения ч. 6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния., о виновности ФИО1 в совершении этих действий (бездействий) и о причинно-следственной связи между его действиями и несоблюдением требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вменяемое ФИО1 имеет объектом посягательства порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и нарушение этого порядка влечет, как правило, негативные последствия для кредиторов, самого должника и для арбитражного управляющего. В данном случае, последствием нарушения установленных правил, выразившихся в неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, не говоря о требованиях кредиторов третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере антикризисного управления имеет высшее экономическое образование и практический опыт в сфере арбитражного управления предприятиями, ей проведено более 5 процедур банкротства юридических лиц, определенный профессиональный опыт имеется.

Доводы ответчика, о том, что оценку имущества должника производила аккредитованное в некоммерческом партнерстве общество «Экспертъ-Ф» по имеющимся у него расценкам суд не принимает во внимание. Именно аккредитация оценщика дает ему возможность при наличии незначительного имущества у должника, применительно к его обязательствам, производить оценку, исходя из фактических обстоятельств, способствуя осуществлению арбитражным управляющим своей деятельности, а не действовать вопреки обстоятельствам, с неизменной целью получения высокой оплаты за оказание профессиональных услуг, во что бы то ни стало.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и признает это обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность, исходя из положений ч. 2 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, арбитражный суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 административную ответственность, в виде штрафа в низшем размере, составляющим 25 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1

Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Л.И. Калинина