Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г.Федоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (г.Челябинск) к Оренбургской таможне (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 12.11.2014 № 10409000-591/2014 за отсутствием состава правонарушения, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 26.02.2015 представить:

Заявителю – доказательства направления копии заявления с приложенными документами заинтересованному лицу;

Заинтересованному лицу – письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 23.03.2015 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.02.2015 заявителем в материалы дела представлено уведомление о вручении Оренбургской таможне копии заявления № РНЮ-121 от 27.01.2015.

24.02.2015 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне, г.Оренбург (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 12.11.2014 № 10409000-591/2014 за отсутствием состава правонарушения, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование заявленного ходатайства ОАО «РЖД» указало, что постановление было обжаловано в Приволжскую оперативную таможню (ПОТ) Приволжского таможенное управление, копия решения поступила в адрес ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» 20.01.2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Общество, считая постановление Оренбургской таможни от 12.11.2014 №10409000-591/2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно штампу экспедиции суда – 28.01.2014, т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим восстановлению на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 на Оренбургский таможенный пост поступило заявление заместителя начальника станции Оренбург ОАО «РЖД» от 22.08.2014 № 26 с просьбой о совершении грузовых операций на Верхний Грузовой Двор – 6 путь ЗТК для уточнения ЗПУ и согласования на опломбирование ЗПУ на рычаге зерновоза на ПКО станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги с внесением изменений в железнодорожную накладную (вагон № 65164109, следующий из Латвии в Таджикистан по транзитной декларации (ТД) № 10225020/100814/0022688).

Согласно железнодорожной накладной № 00157519 товар – шрот весом 140 100 кг. нетто, перемещался в железнодорожных вагонах № 95164109 и № 95164240 отправителя ООО «Гростатранс», Латвия, получателю ООО «Мирас», Республика Таджикистан. На вагоны отправителем были навешены 4 (четыре) свинцовые пломбы «SIA «GROSTATRANS» NR.1 LDZ – st. Liepajas», сведения о которых указаны в графе 45 накладной. По прибытии на таможенную территорию Таможенного союза данные товары перемещены перевозчиком – ОАО «РЖД» под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 10225020/100814/0022688, оформленной на таможенном посту «ЖДПП Посинь» Себежской таможни.

По товарной накладной установлен таможенный орган назначения (место доставки) – таможенный «Сарыагаш) Р. Казахстан, и срок доставки – до 29.09.2014. Свинцовые пломбы в количестве 4 шт. таможенным органом в ТД были признаны средством идентификации, о чем свидетельствует отметка «за пломбами – отпр.» в направляющем штампе Себежской таможни, проставленном в накладной, оттиск которого в установленном порядке заверен подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица Себежской таможни.

20.08.2014 по прибытию на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» работниками станции было обнаружено, что на вагоне № 95164109 отсутствует одна свинцовая пломба. Для дальнейшей сохранности перевозимого груза на ст. Оренбург на вагон навесили ЗПУ Охра-1 РЖД. По данному факту составлен акт общей формы № 81190-1-П/3871.

22.08.2014 на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни поступило заявление ст. Оренбург, в котором, в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, ОАО «РЖД» просило разрешение на совершение грузовых операций для уточнения ЗПУ и согласования на опломбирование ЗПУ вагона.

26.08.2014 должностным лицом Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни был проведен таможенный осмотр вагона №26319095.

В ходе таможенного осмотра, установлено, что на железнодорожном вагоне № 95164109 имеется 1 свинцовая пломба и 1 ЗПУ Охра-1 РЖД, а 1 свинцовая пломба, указанная в товаросопроводительных документах отсутствует.

Данные обстоятельства изложены в акте таможенного осмотра №10409070/260814/000236 с приложенными к нему фотографиями, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» 14.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10409000-591/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Оренбургской таможней 14.10.2014 в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-591/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 12.11.2014 вынесено постановление №10409000-591/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном постановлении, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 12.01.2015 постановление Оренбургской таможни от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10409000-591/2014 в отношении ОАО «РЖД» оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10409000-591/2014 от 12.11.2014 заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также вины в его совершении. Заявитель считает, что перевозчик при принятии вагонов к перевозке не вправе в одностороннем порядке заменять пломбы, наложенные иностранным отправителем.

ОАО «РЖД» направляло информацию в таможню пункта отправления о ненадежности свинцовых пломб, телеграммы на Латвийскую железную дорогу с просьбой проинформировать грузоотправителя о массовых случаях повреждении и утраты свинцовых и пластиковых пломб и необходимости применения более надежных ЗПУ. Считает, что приняты исчерпывающие меры для соблюдения таможенного законодательства. Повреждение свинцовой пломбы вызвано обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля перевозчика, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД».

Кроме того, заявитель просит суд, в случае, если суд придет к выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает событие и вину в совершении правонарушений доказанными и подтвержденными.

Исследовав имеющиеся по делу документальные доказательства, представленные заявителем и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.11 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-519/014 от 31.10.2014 вынесено полномочным лицом с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что подтверждается также материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Статьей 215 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении необходимых условий, в том числе обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно части 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, состоит, в том числе в повреждении средств идентификации.

ОАО «РЖД» является перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № 00157519 товар – шрот соевый весом 140 100 кг нетто, перемещался в железнодорожных вагонах № 95164109 и № 95164240 отправителя ООО «Гростатранс», Латвия, получателю ООО «Мирас», Республика Таджикистан. На вагоны отправителем были навешены 4 (четыре) свинцовые пломбы «SIA «GROSTATRANS» NR.1 LDZ – st. Liepajas», сведения о которых указаны в графе 45 накладной. При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза данные товары перемещены перевозчиком – ОАО «РЖД» под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 10225020/100814/0022688, оформленной на таможенном посту «ЖДПП Посинь» Себежской таможни.

При прибытии железнодорожного состава на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с товаросопроводительными документами на вагоне № 95164109 находились ЗПУ (пломбы) отправителя «SIA «GROSTATRANS» NR.1 LDZ – st. Liepajas» в количестве 2 шт., что соответствовало сведениям, указанным в передаточной ведомости на поезд и в графе 45 железнодорожной накладной № 00157519. Пломбы были наложены 1 (одна) шт. на рычаг штанги запорного устройства трех нижних разгрузочных люков. ЗПУ (пломбы), наложенные на вагоне № 95146109 находились в исправном состоянии, вагон не вскрывался, заявок от ОАО «РЖД» в таможенный орган не поступало, проверка товара не производилась, пломбы не удалялись и не заменялись. Заявления от работников ОАО «РЖД» о несоответствии свинцовых пломб отправителя либо о невозможности применения свинцовых пломб при перевозке грузов, либо о необходимости дополнительного оборудования вагона запорно-пломбировочными устройствами, не поступали. Работники ОАО «РЖД» не сообщали о том, что наложение свинцовых пломб не может повлечь их повреждение или утрату.

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон с исправными средствами идентификации.

20.08.2014 по прибытию на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» работниками станции было обнаружено, что на вагоне № 95164109 отсутствует одна свинцовая пломба. По данному факту составлен акт общей формы № 81190-1-П/3871.

26.08.2014 должностным лицом Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни был проведен таможенный осмотр вагона №26319095, в ходе которого установлено, что на железнодорожном вагоне № 95164109 имеется 1 свинцовая пломба и 1 ЗПУ Охра-1 РЖД, а 1 свинцовая пломба, указанная в товаросопроводительных документах отсутствует.

Исходя из того, что ОАО «РЖД» приняло вагон № 95164109 с имеющими исправными ЗПУ, указанными в железнодорожной накладной и товаросопроводительных документах, для таможенного транзита и тем самым взяло на себя обязательство обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств, а также из того, что таможенным органом указан факт повреждения средств идентификации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений и ее доказанности.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 16.11 КоАП РФ. Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку перевозчик обязан доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и обеспечить сохранность товаров, за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, установлена ответственность перевозчика. Доказательств невозможности обеспечить сохранность средств таможенной идентификации, а также доказательств наличия каких - либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ, является доказанным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с нормами статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невинности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В названном определении Конституционный суд Российской Федерации также указал на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации и Определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.11 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, обладает опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном вагоне, перемещаемом по таможенной процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Заявителем не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности запорно-пломбировочных устройств на вагоне, перемещаемом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, наличие форсмажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом и субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в целях освобождения общества от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст.2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, повторное совершение правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 по делу № 10409000-591/2014 об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб., не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статья 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления удовлетворить. Срок восстановить.

2. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 12.11.2014 по делу № 10409000-591/2014 отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г.Федорова