Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п.Новосергиевка Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 031 от 23.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (далее по тексту- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 031 от 23.07.2007г.

В соответствии со ст. ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения (копия определения об отложении судебного разбирательства от 18.09.2007 года получена лично представителем ФИО3).

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года на основании поручения № 052 от 28.06.2007 года (л.д. 48) специалистами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при оказании услуг по пополнению баланса счета посредством платежного терминала, установленного индивидуальным предпринимателем в магазине «Сантал», расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки терминала № 8324219 по приему платежей за услуги сотовой связи налоговым органом был зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при пополнении лицевого счета и оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через указанный терминал. При этом, по утверждению ответчика, была выдана квитанция, в которой отсутствовали сведения о владельце терминала (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя), заводской номер ККТ, признак фискального режима.

Данное правонарушение квалифицированно ответчиком по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 117 от 28 июня 2007 года; актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 28 июня 2007 года; актом о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) № 117 от 28 июня 2007 года. Указанные акты были составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 и подписаны ими без замечаний (л.д. 49-53).

29 июня 2007 года специалистом налогового органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении б/н, согласно которому индивидуальному предпринимателю предлагалось в срок до 24.06.2007 года явиться в налоговый орган для представления объяснений по делу (л.д. 57,58).

12 июля 2007 года специалистом налогового органа в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО6, действующей на основании постоянной доверенности № 8343 от 28 июня 2007 года, был составлен протокол об административном правонарушении № 031, в письменных объяснениях к которому представитель индивидуального предпринимателя указала, что не понимает суть нарушения (л.д.54-56).

23 июля 2007 года заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии того же представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 031, согласно которому индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что платёжный терминал относится к категории электронно – вычислительных машин, применение которых допускается наряду с контрольно - кассовыми машинами, оснащёнными фискальной памятью. Заявитель считает, что в настоящее время государственный реестр электронно – вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно – технических комплексов, не создан, указывает, что отсутствует законодательно установленный порядок опломбирования электронно – вычислительных машин, нет легально закреплённого перечня комплексов программно – аппаратных средств, которые могут быть использованы в составе электронно – вычислительных машин в качестве фискальной памяти. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно – кассовых машин, а не ККТ в целом, в связи с чем в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем иных указанных в Законе видов контрольно – кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно – кассовой машины.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

К контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Под наличными денежными расчетами в соответствии с положениями указанной нормы права понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом Федеральный Закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ не устанавливает различий в способах проведения оплаты - с участием кассира - операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды ККТ, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В силу положений раздела № 1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. № 104 (в действующей редакции), разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытание в установленном порядке и внесены в Государственный реестр. Контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчётов с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия.

В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ - 21 К), разрешенная для применения в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Роспрома от 24.04.2006 г. № СП-1386/16).

Срок действия разрешения Государственной межведомственной экспертной комиссии об использовании торговых автоматов без применения ККТ истёк 01.01.2005 года.

Согласно ст. 5 указанного выше Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением ККТ, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение ККТ без фискальной памяти в настоящее время не допускается.

Федеральный Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование ККТ, оснащенной фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы подтверждена и в Письме Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006г. №06-9-10/322 @ «О применении торговых и других автоматов по приёму платежей».

Как следует из материалов дела (подписанных понятыми ФИО5 и ФИО4 без возражений акта проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 117 от 28 июня 2007 года; акта проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 28 июня 2007 года; акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписки) № 117 от 28 июня 2007 года) при контрольном расчёте за услуги по приёму платежей через принадлежащий заявителю платёжный терминал № 8324219 по приему платежей за услуги связи налоговым органом был зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при пополнении лицевого счета и оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей. При этом была выдана квитанция, в которой отсутствовали сведения о наименовании организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя), заводской номер ККМ, признак фискального режима.

Следовательно, имел место факт получения индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги по приёму платежей с использованием платежного терминала № 8324219.

Федеральный Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Перечисленными выше материалами дела подтверждено и не оспаривается самим индивидуальным предпринимателем, что прием платежей производится от имени заявителя через принадлежащий ему терминал, в связи с чем на заявителя и возложена в данном случае обязанность по соблюдению установленного порядка наличных денежных расчётов.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей за оказание услуг сотовой связи индивидуальный предприниматель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ, фискальной памятью и должен быть включён в Государственный реестр ККТ.

Материалы дела не содержат доказательств внесения указанного терминала в Государственный реестр ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что платёжный терминал относится к категории электронно – вычислительных машин, применение которых допускается наряду с контрольно - кассовыми машинами, оснащёнными фискальной памятью, в связи с чем, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем иных указанных в Законе видов контрольно – кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно – кассовой машины, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что в настоящее время государственный реестр электронно – вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно – технических комплексов, не создан, что отсутствует законодательно установленный порядок опломбирования электронно – вычислительных машин, а также нет легально закреплённого перечня комплексов программно – аппаратных средств, которые могут быть использованы в составе электронно – вычислительных машин в качестве фискальной памяти, принимается судом, однако как указывалось выше, указанное обстоятельство не лишало индивидуального предпринимателя возможности использовать представленную в действующем Государственном реестре модель ККТ (ПРИМ - 21 К), разрешенную для применения в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.

Довод заявителя о том, что ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно – кассовых машин, а не ККТ в целом, в связи с чем, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем иных указанных в Законе видов контрольно – кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно – кассовой машины, отклоняется судом, поскольку Федеральный Закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, терминалов самообслуживания, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как проведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ, документально подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, признаётся невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель осуществлял приём у населения наличных денежных средств, используя спорный терминал, без применения ККТ, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину индивидуального предпринимателя установленной.

Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении арбитражным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым индивидуальным предпринимателем, в качестве защитника.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 031 от 12.07.2007 года следует, что при составлении протокола присутствовала представитель заявителя ФИО6, она же участвовала от имени заявителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 действовала на основании общей доверенности от 28.06.2007 года регистрационный номер № 8343 (л.д. 56), которая не предоставляет необходимого для осуществления функций защиты объёма полномочий, установленных ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, в ней не оговорено право на участие по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем наличие данной доверенности не может рассматриваться как доказательство извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а участие данного представителя суд не может рассматривать как участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении с позиций ст. 25.3 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Сам заявитель на составление протокола и вынесение постановления не явился.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела нет.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 29.06.2007г.(л.д. 57), направленное инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя, не может быть признано доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку оно не только не содержит указания на необходимость явки для указанной цели, конкретное время и дату составления протокола об административном правонарушении, в том числе и на 12.07.2007г. (дату составления протокола об административном правонарушении № 031), но фактически устанавливает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок извещения (заявитель приглашён не для составления протокола, а «для дачи объяснений по делу в срок до 24.06.2007г»).

Такое извещение не может служить и доказательством заблаговременного уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное определение было получено индивидуальным предпринимателем 02.07.2007г.,проверка проведена 28.06.2007 года, в то время как для дачи объяснений заявитель приглашался в налоговый орган «в срок до 24.06.2007г.».

Других доказательств извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт допущенные налоговым органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении существенными, поскольку они привели к нарушению процессуальных прав заявителя и лишили его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом также допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (почтового уведомления или доказательств извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела нарочным).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя, при участии того же представителя индивидуального предпринимателя ФИО6, она же ранее и была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, под подпись в протоколе об административном правонарушении № 031 от 12.07.2007г.

Как указано выше, представитель ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении действовала на основании общей доверенности, в связи с чем она не имеет статуса законного представителя или защитника индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.ст. 25.3,25.5 КоАП РФ, следовательно, факт её участия не заменяет необходимость участия самого заявителя, с одной стороны, а факт её извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с другой стороны.

Ответчик не представил доказательств принятия иных предусмотренных законом мер по извещению или обеспечению присутствия заявителя на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отсутствие доказательств извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, от имени налоговых органов на уровне районов и городов предоставлено исключительно руководителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах, но не их заместителям.

В нарушение указанной нормы права дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя налогового органа, то есть лицом, которому такие полномочия не предоставлены п. 3 ч. 2 ст. 23. 5 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются судом существенными, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, при рассмотрении спора устранить невозможно.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.

Срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюдён.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 031 от 23 июля 2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п.Новосергиевка Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева