Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», г. Сорочинск Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 16.04.2012г. № 38, постоянная), представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2012г. № 62, постоянная),

от ответчика – начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2012г. № 03-32/00060, постоянная), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 01.02.2012г., постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ЗАО «Сорочинский КХП», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2011г. № 10-28/1771дсп и вынесено решение от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 375 407 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 720 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 201 руб., начислены пени по налогу на прибыль организации в сумме 271 991,15 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 469,06 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 992 707,31 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 731 839 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 51 088 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 12 080 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в размере 23 600 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа ЗАО «Сорочинский КХП» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 13.02.2012г. № 16-15/01644 решение инспекции от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части предъявлении штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в размере 23 600 руб., в оставшейся части оставлено без изменения и утверждено.

ЗАО «Сорочинский КХП», считая решение налогового органа от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 15.12.2011г. № 10-28/13774 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 375 407 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 271 991,15 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствии с п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 731 839 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 720 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 469,06 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 088 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 531,94 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 543,35 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 026,80 руб., в том числе 1 814 руб.

По мнению заявителя доначисление налога на прибыль организаций было произведено налоговым органом без достаточного документального подтверждения и правового обоснования выводов о занижении налога в связи с не включением в налогооблагаемую базу доходов от оказанных услуг по хранению подсолнечника, неправомерным включением в состав расходов затрат по столовой общества, расходов на приобретение земельных участков, внереализационных расходов в виде резерва по сомнительным долгам, сумм амортизации, начисленной в 2010г. на дооборудование транспортных средств. В отношении налога на добавленную стоимость, как считает налогоплательщик, инспекция не учла, что услуги по хранению подсолнечника обществом не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, а по вычетам, заявленным ЗАО «Сорочинский КХП» в отношении работ, выполненных по объекту профилакторий, не приняла во внимание, что данный объект является частью производственной базы налогоплательщика и необходим ввиду наличия в производстве вредных и опасных условий труда. Кроме того, общество указывает на то, что при расчете суммы налога на доходы физических лиц ответчик не учел суммы возвратов по заработной плате, исправительных проводок, произведенных налогоплательщиком.

Также ЗАО «Сорочинский КХП» просит снизить сумму штрафных санкций, начисленных инспекцией по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, таких как признание обществом факта совершенного правонарушения, отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения и осуществление обществом сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, в том числе необходимостью применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении убытков полученных от столовой общества, неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы за 2010г. на сумму расходов по приобретенным земельным участкам, сумму амортизации, начисленной за 2009г., сумму безнадежных долгов, а также отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычета по НДС в отношении профилактория, так как он не является производственны объектом, то есть не участвует в производственной деятельности, .

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 86 933,60 руб. явился вывод налогового органа о занижении доходов на сумму выручки в размере 434 668 руб. от услуг по хранению подсолнечника, оказанных ООО «Корус-Агро» по договору от 15.09.2010г. ТП 10-14/1П.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из норм ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Пунктом п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налогоплательщиком в проверяемый период использовался метод начисления, соответственно, согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы должны были признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ЗАО «Сорочинский КХП» при выполнении договоров от 01.10.2010г. № ТП-15/25 и от 15.09.2010г. № ТП 10-14/1П, заключенных с ООО «Корус-Агро», оказывало услуги по хранению подсолнечника, однако оплата данных услуг обществом не начислялась и не предъявлялась.

Исходя из цен на услуги хранения, указанные в договорах от 01.10.2010г. № ТП-15/25 и от 15.09.2010г. № ТП 10-14/1П, инспекция рассчитала стоимость всех оказанных услуг, включила их в доходы и исчислила налог на прибыль за 2010г.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ЗАО «Сорочинский КХП» поясняет, что подсолнечник действительно был получен от ООО «Корус-Агро», но по договору от 15.09.2010г. № 10-01 КЛ на приемку, сушку, подработку и калибровку. Услуги по хранению подсолнечника по договорам от 01.10.2010г. № ТП-15/25 и от 15.09.2010г. № ТП 10-14/1П общество не оказывало и, следовательно, не должно было их выставлять и требовать оплаты от ООО «Корус-Агро».

Данные объяснения были изложены и возражениях на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2011г. № 10-28/1771дсп с приложением всех необходимых документов.

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры и квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочих поступлений, а также акты на оказание услуг на основании реестров накладных (т.д. 16, л.д. 51-63, 75-79), подтверждающие оказание ЗАО «Сорочинский КХП» для ООО «Корус-Агро» услуг по приемке, сушке и подработке подсолнечника.

Перечисленные документы были предоставлены ответчику ООО «Корус-Агро» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Однако в данных документах отсутствует указание на договор в исполнение которого были оказаны услуги по хранению, сушке и подработке.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом 07.12.2011г. от ООО «Корус-Агро» был получен договор от 15.09.2010г. № 10-01 КЛ (стр. 12 решения от 15.12.2011г. № 10-34/13744).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был опрошен ФИО5, являвшийся в 2010г. директором ООО «Корус-Агро», составлен протокол допроса свидетеля от 09.12.2011г. № 10-28/228.

Как пояснил ФИО5 подсолнечник, который убирался ООО «Корус-Агро» перевозился в ЗАО «Сорочинский КХП» сразу с полей, цель вывоза не указал, ему не известно производилась ли калибровка подсолнечника, а также подпись в договоре от 15.09.2010г. № 10-01 КЛ не его.

Вместе с тем, как усматривается из протокола от 09.12.2011г. (т.д. 8, л.д. 147-151) на вопрос 7 (услуги хранения, приемки, сушки, подработки и калибровки являлись безвозмездными, если нет то какая была стоимость услуг и как проходили взаиморасчеты) ФИО5 указал что не помнит цифр, платежи осуществлялись за ООО «Корус-Агро», а не самим предприятием. При этом, в данном ответе нет отрицания оказания услуг по калибровке.

Таким образом, из показаний ФИО5 не следует однозначного вывода о том, заключался ли ООО «Корус-Агро» и ЗАО «Сорочинский КХП» договор от 15.09.2010г. № 10-01 КЛ на приемку, сушку, подработку и калибровку

Показания ФИО5 о том, что подпись в договоре № 10-01 КЛ от 15.09.2010г. не его, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства отсутствия договора от 15.09.2010г. № 10-01 КЛ на приемку, сушку, подработку и калибровку, так как из протокола не усматривается предъявлялся ли именно данный договор ФИО5, поскольку в протоколе указан договор № 10-01 КЛ от 15.09.2010г. без его полного названия.

Таким образом, отказ в принятии возражений налогоплательщика и соответственно наличия договора от 15.09.2010г. № 10-01 КЛ на приемку, сушку, подработку и калибровку налоговым органом фактически произведен только на основании протокола допроса ФИО5 и его слов, что подпись в договоре № 10-01 КЛ от 15.09.2010г. не его.

При этом, налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, хотя возможность сбора материалов и образцов для ее проведения у инспекции имелась в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа о занижении доходов на сумму оказанных услуг по хранению подсолнечника и доначисление налога на прибыль за 2010г. в сумме 434 668 руб. сделаны без достаточных доказательств, с безусловностью бы подтверждавших данные выводы, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с выводами налогового органа о занижении доходов на сумму выручки в размере 434 668 руб. от услуг по хранению подсолнечника, оказанных ООО «Корус-Агро» по договору от 15.09.2010г. ТП 10-14/1П ЗАО «Сорочинский КХП» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 78 241 руб.

По мнению налогового органа, в нарушении ст.ст. 146, 169, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по договорам от 01.10.2010г. № ТП-15/25 и от 15.09.2010г. № ТП 10-14/1П услуги хранения не начислены и не предъявлены.

Однако суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации налоговым органом не приведено доказательств реального осуществления услуг по хранению подсолнечника по указанным договорам, а следовательно, обязанности исчислять налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного выше, решение в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 78 241 руб., соответствующей данной сумме пени и штрафа также признается судом недействительным.

Общество, оспаривая решение налогового органа от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 401 173 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, указывает на обоснованность своих действий по отнесению затрат по столовой в размере 2 005 865 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно пп. 48 п. ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик не согласен с необходимостью применения к данным затратам положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ЗАО «Сорочинский КХП», в нарушении положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учло в составе расходов убыток, полученный при осуществлении деятельности столовой, поскольку стоимость комплексных обедов не соответствует стоимости обедов в специализированных организациях (ООО «Телец», ООО «Маяк»).

В силу условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым, для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, в целях признания столовой ЗАО «Сорочинский КХП» обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности условий, как-то, осуществление реализации товаров, работ, услуг, своим работникам, и осуществление реализации товаров, работ, услуг сторонним лицам.

В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.

В этой связи налоговому органу необходимо доказать наличие указанной выше совокупности условий, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08, - не возлагающих исключительно на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но также возлагающих, и на налоговые органы обязанность по опровержению тех обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик.

Факт нахождения на балансе налогоплательщика столовой сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из текста оспариваемого решения основанием для вывода о необходимости применения налогоплательщиком ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении расходов по столовой послужили свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 06.12.2011г.), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 14.12.2011г.), а также письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности от 06.12.2011г. № 01-03-06/3149, письмо Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 13.12.2011 № 3152 (вх. № 17059 от 15.12.2011г.), письмо ООО «Бурдыгинское» от 07.12.2011г.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика услуги питания в столовой оказывались только работникам предприятия, поскольку на территорию ЗАО «Сорочинское КХП» отсутствует доступ для посторонних лиц (пропускной режим).

Данные документы имеются в материалах дела, и их наличие у налогоплательщика на момент проверки налоговым органом не оспаривается.

Расчет суммы расходов по столовой был произведен налогоплательщиком в соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержден соответствующими документами предоставленными в ходе проверки в налоговый орган.

Документы, с безусловностью свидетельствующие об оказании ЗАО «Сорочинское КХП» услуг по питанию в своей столовой иным организациям либо физическим лицам (не работникам общества) налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности от 06.12.2011г. № 01-03-06/3149, Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 13.12.2011 № 3152 (вх. № 17059 от 15.12.2011г.), ООО «Бурдыгинское» от 07.12.2011г. в качестве подобных доказательств судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В письмах Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности и ООО «Бурдыгинское» отсутствует указание на то, что заявитель организовывал во время проведения семинара питание для его участников, более того в смете расходов для организации семинара такой пункт как питание отсутствует.

В письме Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 13.12.2011 № 3152 отсутствует указание на дату проведения семинара, его тему, и более того, Администрация Тоцкого района не являлась организатором семинара, а, значит, как считает суд не может обладать достоверными данными о том, что организовывалось ли питание и кем оно производилось.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что налоговым органом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвеждающих обязанность налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010г. в части, касающейся деятельности столовой общества, применять положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 164 341,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно завышены расходы на сумму 821 707,77 руб. в связи с приобретением прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

Согласно п. 3 ст. 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке: по выбору налогоплательщика сумма расходов на приобретение права на земельные участки признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Таким образом, налогоплательщик имеет право поставить в расходы, в порядке определенном учетной политикой, расходы на приобретение земельных участков, а также расходы, понесенные налогоплательщиком при оплате услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

При этом с учетом положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения ошибок, сделанных при исчислении налоговой базы, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Налоговый орган, исключая из расходов на приобретение прав на земельные участки сумму 821 708 руб., посчитал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2010г. расходы, относящиеся к 2008 и 2009г., кроме того, как указала инспекция данные виды расходов относятся к расходам на приобретение земельных участков, их межевание и топографо-геодезические работы.

По мнению налогового органа корректировка налоговой базы должна быть произведена путем подачи уточненных деклараций за соответствующие периоды, а не путем включения расходов при исчислении налоговой базы за 2010г.

При этом, тот факт что ранее (в 2007г., 2008г., 2009г.) расходы на приобретение земельных участков, их межевание, а также иные работы, связанные с их оформлением и оценкой обществом не были учтены при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган не оспаривает, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Между тем, исходя из положений п. 3 ст. 264.1, пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщик имеет право включать как затраты на приобретение права на земельные участки, так и на оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, то есть услуги по межеванию, топографо-геодезические работы.

Возможность произвести перерасчет налоговой базы, в случае обнаружения ошибок за прошлые налоговые периоды, установлена п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. № 4894/08 судом отклоняются поскольку, Президиум ВАС РФ давал оценку обстоятельствам на основании прежней редакции положений ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно отсутствия документального подтверждения заявленных расходов на приобретение прав на земельные участки и оплату услуг соответствующих государственных и специализированных организаций налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ОАО «Сорочинский КХП» в нарушение п. 2, п. 5 ст. 266 и пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации завышены внереализационные расходы на сумму резерва по сомнительным долгам в размере 16 436 974,36 руб., а также включило во внереализационные расходы в 2010 г. сумму безнадежного долга - дебиторскую задолженность в сумме 541 352,10 руб., срок давности по которой истек в 2007г, 2009гг.

В силу п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Порядок использования созданных резервов определен в п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был создан резерв по сомнительным долгам, при этом ошибочно в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. сумма резерва была включена в строку 300, вместо 200.

Резерв по сомнительным долгам сформирован после проведенной обществом инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число отчетного (налогового) периода.

При этом размер резерва, как того требует ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышал 10 % от выручки отчетного (налогового) периода.

Определяя возможность и порядок создания, а также использования резерва по сомнительным долгам ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на в какой форме (документальной) данный резерв должен вестись у налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным формирование резерва по сомнительным долгам виде регистра по сомнительным долгам не противоречит ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении суммы 541 352,10 руб., налогоплательщик пояснил, что данная сумма не может считаться безнадежным долгом, поскольку срок исковой давности ее взыскания не истек, что подтверждается предоставленными актами сверок, то есть контрагенты общества признали факт задолженности, что является основанием исчисления срока исковой давности заново. В связи с чем она и была включена именно в резерв по сомнительным долгам и учтена в расходах как сомнительный долг, а не как безнадежный долг.

Между тем, исходя из текста оспариваемого решения (п. 2,2.6, п. 2.2.7) невозможно установить причины исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов сумм 16 436 974,36 руб. и 541 352,10 руб.

В отношении суммы 541 352,10 руб. налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения решения были представлены документы, подтверждающие начало течения срока исковой давности заново, однако налоговый орган не указал причины по которым данные документы им не принимаются, не были даны пояснения и в ходе рассмотрения указанного эпизода в суде.

В отношении суммы 16 436 974,36 руб., налоговый орган пояснил, что данная сумма была исключена из расходов как сомнительный долг, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтерждающие наступление сроков оплаты по обязательствам из которых данный долг возник.

Однако данное объяснение касается только суммы 9 480 556 руб., в остальной части суммы доводы инспекции в оспариваемом решении не приведены.

Налогоплательщиком в сходе судебного разбирательства представлены документы в обоснование включения в резерв по сомнительным долгам суммы 17 574 599 руб., данные документы имеются в материалах дела, каких либо возражений по ним от налогового органа не заявлено.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом в решении инспекции должно быть указание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не усматривается в чем конкретно выразилась ошибка общества при формировании резерва по сомнительным долгам, поскольку только неверно отражение в сроках налоговой декларации не может служить основанием для отнесения суммы к сомнительным либо безнадежным долгам.

С учетом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тех обстоятельств, что у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие обоснованность включения в резерв по сомнительным долгам суммы 17 574 599 руб. и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2010г. была исключена сумма 1 636 469, 49 руб., составляющая сумму амортизационных отчислений за 2009г.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 327 293,90 руб., а также пени и штрафа в соответствующих суммах.

Включение суммы амортизации, исчисленной, но не учтенной при исчислении налога на прибыль за 2009г., налогоплательщик объясняет ошибкой при расчете налога за 2009г., что по мнению общества не является препятствием для учета указанной суммы в 2010г., на основании положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма амортизации в размере 1 636 469,49 руб. была исчислена на дооборудование транспортных средств (неотделимые улучшения данных транспортных средств), находящихся в лизинге в 2009г., при определении суммы налога на прибыль данная суммы налогоплательщиком учтена не была.

В подтверждение произведенных улучшений ЗАО «Сорочинский КХП» представлены в материалы дела расчет суммы амортизации, оборотно-сальдовые ведомости, накладные, акты на списание использованных материалов, акты выполненных работ, а также расчетные листки собственных рабочих, когда работы производились собственными силами общества.

Доказательств того, что сумма 1 636 469,49 руб. была учтена в качестве расходов за предыдущие периоды инспекцией не представлено.

Фактически основанием для доначисления налога в оспариваемой по данному эпизоду явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в 2010г. оснований включать в состав расходов суммы амортизации за прошлые налоговые периоды, вместо подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Тот факт, что в 2007-2008гг. по результатам налоговых периодов у ЗАО «Сорочинский КХП» налог подлежал уплате ответчик не оспаривает.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм и того, что ошибки общества при исчислении налога на прибыль за прошлые налоговые периоды привели к излишней уплате налога, суд приходит к выводу что налогоплательщик обоснованно руководствовался нормами п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и включил в состав расходов за 2010г. суммы амортизации за 2009г. в размере 1 636 469,49 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 479 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Элеваторсервисстрой» за выполнение работ по объекту профилакторий, в связи с тем, что профилакторий является объектом непроизводственного назначения и не участвует в деятельности, направленной на получение прибыли.

Следовательно, как считает инспекция, расходы по работам по объекту профилакторий не отвечают критериям, определенным ст. 252 Налогового кодека Российской Федерации, а значит не соблюдены условия, определенные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога к вычету.

При этом в оспариваемом решении ответчик ссылается на п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац 3 п. 6 ст. 171 налогового кодекса российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество проводило капитальное строительство или реконструкцию профилактория.

Как следует из документов, предоставленных налогоплательщиком и ООО «Элеваторсервисстрой» в ходе проведения проверки (счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.15, л.д. 71-126) в профилактории налогоплательщика был сделан ремонт силами ООО «Элеваторсервисстрой».

Следовательно, основания для применения особого порядка принятия на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали.

В данном случае в отношении налогового вычета применяется общий порядок, определенный ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что профилакторий является неотъемлемой частью производственной деятельности налогоплательщика, поскольку отсутствие доходов от его эксплуатации не является основанием для утверждения о не использовании данного объекта в предпринимательской деятельности.

Наличие у ЗАО «Сорочинский КХП» такого объекта как профилакторий обусловлено спецификой его деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку отсутствие данного объекта привело бы к невозможности осуществления предпринимательской деятельности без нарушений действующего трудового законодательства.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 531,94 руб., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 543,35 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 814 руб. И просит уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Как указывает общество, при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган не учтены суммы возвратов по заработной плате по кассе в размере 53 125,62 руб., исправительную запись на сумму 4 097 953,04 руб., а также сумма по платежному поручению № 270 от 15.08.2011г. взята в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком предоставлены первичные документы подтверждающие сумму возвратов (т. 24, л.д. 115-147), журнал-ордер и ведомость пор счету 70 (т. 22, л.д. 51).

Данные документы, были исследованы налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводов о том, что данные документы содержат недостоверные либо неправильные сведения ответчиком не заявлялись.

Исходя из описания нарушения, изложенного в оспариваемом решении от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к налоговой ответственности, а также приложения № 5 НДФЛ невозможно установить размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, среди документов на основании которых установлены нарушения (главная книга по счету 51, по счету 68, счету 70, копией расчетно-платежных ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате за 2010 год, копия лицевой карточки, открытой в налоговом органе) первичные документы отсутствуют в связи с чем суд приходит к выводу, что документы, на которые ссылается в своем заявлении общество инспекцией не учитывались, а значит налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц действительно расчитана неверно, что повлекла неправильный расчет пени и штрафа.

В связи с данными обстоятельствами суд признает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ЗАО «Сорочинский КХП» о применении в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа не мене чем в два раза суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности при определении размера штрафных санкций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области установила наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем увеличила размер штрафов в два раза.

В заявлении налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций указывая в качестве смягчающих обстоятельств: признание обществом факта совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также тот факт, что ЗАО «Сорочинский КХП» осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Налоговый орган возражает против снижения штрафа, поскольку, по мнению, ответчика, основания для применения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Перечисленые заявителем обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих налоговую ответственность, особенно с учетом того, что налогоплательщиком осуществляется сельскохозяйственная деятельность, что налоговым органом не отрицается, так как данный вид деятельности является социально значимым.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не исключает возможности снизить штраф при установлении судом смягчающих обстоятельств.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе и в этом случае снизить штраф более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности применения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного по оспариваемому решению от 15.12.2011г. № 10-28/13774, с учетом признания начислении штрафа в размере 1 814 руб. необоснованным, в 5 раз, то есть до 2 053, 20 руб. (12 080 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения) – 1 814 руб. (признанный судом необоснованным) / 5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 375 407 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 271 991,15 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствии с п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 731 839 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 720 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 469,06 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 088 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 531,94 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 543,35 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 026,80 руб., в том числе 1 814 руб.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 15.12.2011г. № 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 375 407 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 271 991,15 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствии с п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 731 839 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 720 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 469,06 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 088 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 531,94 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 543,35 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 026,80 руб., в том числе 1 814 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461900, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461902, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник