Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 462363, Оренбургская обл., г. Новотроицк, пр-кт Комсомольский, 48 – 211; далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель ФИО1) о признании частично недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462360, <...> «а»; далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 18-33\12046058 от 26.03.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя (доверенность без номера от 01.02.2010 г., постоянная); от налогового органа – ФИО3, старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность № 01\05287 от 19.02.2010 г., постоянная),

и с объявлением перерывов в судебном заседании с 22.07.2010 г. по 29.07.2010 г. и с 29.07.2010 г. по 30.07.2010 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

установил :

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным Решения налогового органа № 18-33\12046058 от 26.03.2009 г., вынесенного по результатам выездной проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (Решение о проведении проверки № 18-33\3287 от 29.08.2008 г. – т. 3, л.д. 17,18; Акт проверки № 18-33\6дсп от 03.02.2009 г. - т.6, л.д. 1-145).

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 1 847 417 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (ЕН УСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействия), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для представления таких деклараций, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Указанным ненормативным правовым актом предпринимателю ФИО1 также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 617 690 руб. (ЕН УСН в размере 27 476 руб., НДФЛ в размере 493 762 руб., ЕСН в сумме 149 210 руб., НДС в размере 943 574 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 3 668 руб.) и пени за их неуплату в установленный законодательством срок в сумме 426 317 руб. (по ЕН УСН в размере 5 211 руб., по НДФЛ в размере 123 250 руб., по ЕСН в сумме 35 205 руб., по НДС в размере 261 233 руб., по ЕНВД в размере 1 418 руб.).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ), налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы № 17-17\09574 от 04.06.2009 г. оспариваемое Решение заинтересованного лица изменено в части снижения размера штрафных санкций до 368 665 руб. 88 коп. ввиду наличия смягчающих обстоятельств; в остальной части Решение налогового органа № 18-33\12046058 от 26.03.2009 г., оставлено без изменений, утверждено и вступило в силу.

По мнению предпринимателя ФИО1, оспариваемое Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку вынесено на основании проверки, проведенной за пределами установленного законодательством трехлетнего срока ее проведения; налагает штрафы за непредставление документов по требованию налогового органа, вынесенного уже после окончания выездной налоговой проверки; содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы проверяющих о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени за их несвоевременную уплату в установленный законодательством срок и привлечение к ответственности в виде штрафов за их неполную уплату и непредставление налоговых деклараций, мотивированное превышением уровня доходов, установленного законодательством для применения специального фискального режима – единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части правильности выводов налогового органа об имевших место нарушения полноты и правильности исчисления ЕН УСН (в сумме 27 476 руб.) и ЕНВД (в сумме 3 668 руб.) заявитель возражений не заявил.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения, считая его законным и обоснованным.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Неявка в судебное заседание после перерыва представителей налогового органа, не лишает возможности дальнейшего разбирательства дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки.

Буквальное толкование указанной нормы показывает, что срок проверки исчисляется в календарных годах, а не в налоговых периодах, а следовательно, вынося Решение № 18-33\3287 от 29.09.2008 г. о проведении проверки, получение которого не оспаривается предпринимателем, заинтересованное лицо вправе было проверить полноту и правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов за три предшествующих 2008 г. календарных года, т.е. за 2007, 2006 и 2005 г. С учетом этого доводы предпринимателя ФИО1 о незаконности оспариваемого Решения налогового органа по данному основанию представляются несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как показывают материалы дела, предпринимателю ФИО1 28.11.2008 года было вручено Требование о представлении документов (информации) № 18-33/3507 от 27.11.2008г., в соответствии с которым необходимо в течение 10 дней со дня получения Требования, то есть не позднее 12.12.2008 г. представить необходимые для выездной налоговой проверки документы, в том числе акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) за 2005 г., 2006 г., 2007 г.

Обязательность составления указанных актов предусмотрена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132. Данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, в том числе: «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым чекам)» (ф. № КМ-3).

В соответствии с объяснением предпринимателя в письме от 05.12.2008 г. № 89 данные документы налоговому органу не представлены в связи с несохранностью, что противоречит требованиям подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, в целях установления достоверности дополнительно полученной в ходе проверки информации, предпринимателю ФИО1 19.12.2008 года было вручено Требование о представлении документов (информации) № 18-33/3562 от 19.12.2008 г., в соответствии с которым необходимо не позднее 12.01.2009г. представить: акты инвентаризации ГСМ, реализованного через АЗС «АрТЭК» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; сменные отчеты операторов АЗС «АрТЭК» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; бланки строгой отчетности (форма БО-3); штатное расписание за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; информацию – пояснение по указанным документам о несоответствии за каждый месяц данных количественного учета по приходу и расходу ГСМ, учтенных в журнале учета нефтепродуктов по АЗС «АрТЭК» за 2007 г. с данными бухгалтерского учета, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.2. за 2007 г. и о порядке отражения в учете в 2005 году выручки, полученной от реализации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Об обязательности ведения данной учетной документации на АЗС указано в пункте 3 «Информация и документация АЗС», пункте 16 «Учет нефтепродуктов» «Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 г. № 229.

Обязательность применения бланков строгой отчетности предусмотрена п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с данным федеральным законом индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998г. № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» при оформлении заказов на все виды ремонтных работ применяется форма документа строгой отчетности – БО-3.

В установленный срок предпринимателем ФИО1 не представлены: акт инвентаризации ГСМ, реализованного через АЗС «АрТЭК» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; сменный отчет операторов АЗС «АрТЭК» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; бланки строгой отчетности (форма БО-3): № 003626 - № 003650, № 003676 - № 003700, № 115612 - № 115625, № 115626 - № 115650, № 115651 - № 115675, № 115676 - № 115700, № 115726 - № 115750, № 15751 - № 115775, № 115776 - № 115800, № 115801 - № 115825.

Как и в предыдущем случае, заявитель в письменном пояснении указал на несохранность данных документов. Таким образом по Требованиям налогового органа о представлении документов (информации) № 18-33/3507 от 27.11.2008г. и № 18-33/3562 от 19.12.2008 г., предпринимателем ФИО1 не представлены в общей сложности 15 документов, ввиду чего налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 руб. (подп. 7 п. 1 резолютивной части оспариваемого Решения). Следовательно, требования предпринимателя о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод же заявителя о неправомерности действий проверяющих по вручению ему Требования № 18-33/3562 19.12.2008 г., т.е. непосредственно в день окончания выездной проверки, судом не принимается как не основанный на нормах права, поскольку НК РФ не предусмотрено ограничения количества дней, оставшихся до окончания проведения налоговой проверки, в течение которых налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы.

Отклонению подлежит и высказанный в исковом заявлении довод предпринимателя ФИО1 о незаконности оспариваемого Решения налогового органа в связи с пропуском сроков рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области.

Указанное лицо в процессе не участвует, по отношению к оспариваемому ненормативному правовому акту каких-либо властно-распорядительных полномочий не имеет. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 198 АПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) которые не соответствуют закону, нарушая тем самым права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку сам факт пропуска срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не привел к какому-либо ограничению его прав, например, права на судебное обжалование, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным по этому основанию.

Что же касается существа спора, то как следует из материалов дела в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Упрощенная система налогообложения применялась в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в форме торговли нефтепродуктами через стационарную АЗС «АрТЭК», а также в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в наем собственного недвижимого имущества (магазина «Автозапчасти» на АЗС «АрТЭК»).

Кроме того, в отношении розничной торговли безалкогольными напитками и деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а также единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа (стр. 37, 38; т. 1, л.д. 54, 55) в ходе проверки было установлено, что общая выручка предпринимателя ФИО1 за 2005 г. составила:

- 8 110 709 руб. 45 коп. - выручка, от реализации ГСМ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств юридическим лицам, поступившая на расчетный счет в ОАО АКБ «Орскиндустриябанк», в том числе 7 170 рублей – выручка от услуг по техническому обслуживанию автотранспорта;

7004 561 руб. 94 коп. - выручка от розничной торговли ГСМ через стационарную АЗС с использованием ККТ;

30 800 руб. - выручка от сдачи нежилого помещения в аренду;

102 000 руб. – выручка за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств физических лиц.

Итого: 15 248 071 руб. 39 коп., из которых 109 170 руб. (7 170 + 102 000) являются выручкой от услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, т.е. подлежащей обложению ЕНВД. Таким образом, выручка, от деятельности, переведенной на УСН, правильно определена заинтересованным лицом в сумме 15 138 901 руб. 39 коп., т.е. 15 248 071 руб. 39 коп. – 109 170 руб.

С учетом этого довод заявителя о том, что в оспариваемом решении в сумму выручки для определения лимита, дающего право на применение УСН, незаконно включена сумма 102 000 руб., отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Оспаривая законность и обоснованность Решения налогового органа, предприниматель ФИО1 возражает с определением его выручки в сумме 15 138 901 руб. 39 коп. отмечая, что не учтено обстоятельство отпуска в январе – апреле 2005 г. нефтепродуктов по заключенному договору с администрацией г.Новотроицка Оренбургской области, который осуществлялся через стационарную АЗС с топливо – раздаточной колонки, подключенной к контроллеру – управления Сапсан 2.2. и в журнале кассира–операциониста была отражена выручка в сумме 184 559 руб. 30 коп., фактически не поступившая в кассу наличными денежными средствами, а перечисленная на расчетный счет (дополнение к заявлению от 18.11.2009 г., т. 10, л.д. 1-4). Указанное, заявитель поясняет технической невозможностью отпуска ГСМ без пробития чека ККТ.

Вместе с тем, согласно пункта 1.7 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных Решением ГМЭК, Протокол от 10.11.1994 N 14 (введен Решением ГМЭК от 08.08.2000 (Протокол N 3/57-2000)) (далее - Технические требования), форма оплаты за нефтепродукты на АЗС талонами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов, признается косвенной безналичной оплатой.

В соответствии с п. 2.2 Технических требований при данной форме оплаты обязательно оформление чека. На основании п. 35 Технических требований в состав информации, печатаемой на чеке, входит сумма продажи (покупки) (кроме косвенной безналичной оплаты).

То есть вводится только информация о марке нефтепродуктов и номер топливораздаточной колонки. Поскольку оформление чека контрольно-кассовой машины производится посредством автоматической установки его реквизитов, проставление реквизита «сумма оплаты» не является обязательным.

Следовательно, при использовании талонов в качестве формы оплаты за нефтепродукты на автозаправочных станциях, покупателю может выдаваться кассовый чек без указания стоимости, но с указанием количества литров нефтепродукта.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Технических требований при смешанной оплате контрольно-кассовая машина должна для каждого вида оплаты обеспечивать соответствующий учет. Количество отпущенных нефтепродуктов с использованием безналичных форм оплаты может учитываться по отдельной секции (отдельному счетчику) контрольно-кассовой машины.

Представленное заявителем в качестве доказательство письмо ООО ЦТО ККМ «Эталон» № 10 от 15.10.2009 г. (т. 10, л.д. 64) не содержит сведений о том, что при расчетах с оптовыми покупателями предпринимателя ФИО1 в выдаваемых покупателям чеках выделялась стоимость покупки и не доказывает тот факт, что оптовым покупателям на АЗС «АрТЭК» в период с 1 января 2005 г. по 1 мая 2005 года выдавались кассовые чеки с выделенной суммой покупки, как и то, что стоимость покупки при безналичном расчете за нефтепродукты отражалась в журнале кассира-операциониста.

Вместе с тем, налоговым органом также не опровергнут факт выдачи розничным покупателям чеков ККТ с надлежащим оформлением произведенной операции.

С учетом того, что фактически «двойная» выручка, по мнению заявителя, отражалась только по договору с администрацией г. Новотроицка Оренбургской области, в то время как в указанный период у налогоплательщика существовали аналогичные обязательства и с другими организациями (ОВО при ОВД по МО г. Новотроицк, Комитет по физической культуре, спорту и туризму МО г. Новотроицк, Комитет по культуре администрации МО г. Новотроицк, Управление социальной защиты населения администрации МО г. Новотроицк, Управление образования администрации МО г. Новотроицк, Городское управление здравоохранения, МУП «Новотроицкий электротранспорт» и др.; т. 12-14), к указанному доводу заявителя в отсутствие иных доказательств суд относится критически и полагает возможным его отклонить как несостоятельный.

Еще одним доводом предпринимателя ФИО1 о несоответствии выводов проверяющих фактическим обстоятельствам дела, является довод о необоснованном не признании в составе расходов 260 466 руб. 04 коп., возвращенных покупателям по неиспользованным (в том числе по ошибочно пробитым) чекам (ф. КМ-3).

Как уже отмечалось выше, в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации), предприниматель ФИО1 отказался представить акты возврата денежных средств за 2005 – 2007 г.г., мотивировав это несохранностью документов.

Тем не менее заявитель после получения акта выездной налоговой проверки представил возражения, к которым были приложены копии актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам на сумму 260 466 руб. 04 коп. и копии кассовых чеков. Данные документы, согласно объяснению предпринимателя, хранились дома у кассира-оператора ФИО4, на которую возлагалась обязанность по ведению бухгалтерской документации.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение № 18-33/3335 от 27.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве одной из форм которых было избрано проведение экспертизы по вопросу принадлежности подписей на представленных налогоплательщиком актах № КМ-3 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Подлинные документы были представлены предпринимателем ФИО1 на обозрение сотрудникам налогового органа проводящим рассмотрение материалов проверки 27.02.2009 г., однако оставить подлинные документы предприниматель отказался, мотивировав это их более поздним представлением в установленном порядке (по реестру).

В тот же день, т.е. 27.02.2009 г. налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что акты о возврате денежных средств за 2005 год ими не подписывались, не составлялись.

03.03.2009 года от предпринимателя ФИО1 в адрес заинтересованного лица поступило письмо, в котором налогоплательщиком было сообщено, что документы, необходимые для проведения экспертизы, были похищены неизвестными лицами из автомобиля, принадлежащего предпринимателю. Одновременно с этим были представлены копии объяснительных ФИО7, ФИО9, ФИО4 от 28.02.2009г., в которых последние подтвердили, что ими ошибочно были пробиты кассовые чеки, в связи с чем, ими составлялись акты формы КМ-3.

При этом, заявителем в материалы дела дополнительно представлено письменное пояснение бухгалтера ФИО4 о том, что ранее данные ею показания получены налоговым органом с превышением полномочий, поскольку отобраны по месту её жительства во внеурочное время, когда она отмечала семейное торжество.

Однако со стороны налогового органа в материалы дела приобщены объяснения ФИО8 и ФИО5, полученные в рамках проверки материалов по делу о налоговом правонарушении на наличие состава преступления сотрудником оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске УВД по Оренбургской области.

Как следует из объяснений ФИО8, ею акты ф. № КМ-3 не составлялись, подписи в актах № 8 от 20.06.2005 г. на сумму 9800 руб. 04 коп., № 9 от 11.07.2005 г. на сумму 14 420 руб., № 10 от 09.08.2005 г. на сумму 25 500 руб., № 11 от 30.09.2005 г. на сумму 12 000 руб. ей не принадлежат.

Как следует из объяснений ФИО5, ею акты № КМ-3 составлялись, однако по форме они были формата А5, бланковые, приобретенные в магазине. Указанные акты хранились в шкафу у бухгалтера в офисе предпринимателя. В представленных для обозрения копиях актов № КМ-3 подписи ФИО5 ей не принадлежат.

Между тем, в материалах дела имеются указанные заявителем и другие акты возврата (т.2, л.д.25-43), из которых усматривается, что предпринимателем ФИО1 возвращены покупателям денежные суммы по неиспользованным кассовым чекам в размере 260 466 руб. 04 коп., как и доказательства того, что подлинники указанных документов выбыли из владения заявителя против его воли (письмо ОВД по МО г. Новотроицк от 09.04.2009 г., т. 2, л.д. 45).

Непринятие во внимание указанных документов противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения ч. I НК РФ» и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что противоречивости в позициях свидетелей вкупе с тем, что ошибки в заполнении Журнала кассира-операциониста сами по себе не свидетельствуют о достоверно установленной налоговым органом в ходе налоговой проверки, величине налоговой обязанности налогоплательщика.

Кроме того, материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства поддельности или ложности имеющихся в материалах дела копий актов возврата денежных средств ф. № КМ-3, что, в свою очередь, приводит суд к выводу о неустранимых сомнениях в виновности налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд полагает возможным считать доказанным факт возврата предпринимателем ФИО1 своим покупателям денежных средств в размере 260 466 руб. 04 коп. по неиспользованным (в том числе по ошибочно пробитым) чекам. Обратного, налоговым органом, суду не доказано.

С учетом этого совокупный доход предпринимателя ФИО1 за 2005 г. составит 14 878 435 руб. 35 коп. (15 138 901 руб. 39 коп. – 260 244 руб. 04 коп.), что меньше установленного законодательством предела для применения специального налогового режима – единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, у заявителя, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН, НДФЛ и НДС. Поскольку отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления налогов, неправомерным является и начисление пени за их неуплату в установленный законодательством срок и привлечение к ответственности в виде штрафов за их неуплату (неполную уплату), а также за непредставление налоговых деклараций.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемое Решение налогового органа в вышеуказанной части признается недействительным как несоответствующее ст. ст. 21, 75, 119, 122, 346.11 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. (100 руб. – по заявлению, 1 000 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер) относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя после вступления Решения суда в законную силу. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 462363, Оренбургская обл., г. Новотроицк, пр-кт Комсомольский, 48 – 211) удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462360, <...> «а») № 18-33\12046058 от 26.03.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности недействительным в части (с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 18-33\12046058 от 26.03.2009 г.):

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 8 098 рублей 80 копеек (пункт 2 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); единого социального налога для индивидуальных предпринимателей за 2006 год в сумме 1 810 рублей (пункт 3 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 15 123 рубля 40 копеек (пункт 4 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); единого социального налога налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам (налоговый агент) за 2006 год в сумме 278 рублей (пункт 5 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для представления таких деклараций: по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) за 2005 и 2006 годы в сумме 104 593 рубля (пункт 8 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 и 2006 годы в сумме 30 522 рубля 80 копеек (пункт 9 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 204 512 рублей 60 копеек (пункт 10 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по единому социальному налогу налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за 2005 и 2006 годы в сумме 3 204 рубля (пункт 11 таблицы 1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 177 рублей (пункт 2 таблицы 2 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в сумме 34 645 рублей (пункт 3 таблицы 2 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 233 рубля (пункт 4 таблицы 2 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (налоговый агент) в сумме 560 рублей (пункт 5 таблицы 2 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа);

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 493 762 рубля (пункт 2 таблицы 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 и 2006 годы в сумме 133 988 рублей (пункт 3 таблицы 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в сумме 943 574 рубля (пункт 4 таблицы 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа); по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (налоговый агент) за 2005 и 2006 годы в сумме 15 202 рубля (пункт 4 таблицы 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения налогового органа).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462360, <...> «а») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 462363, Оренбургская обл., г. Новотроицк, пр-кт Комсомольский, 48 – 211) 1 100 (одна тысяча сто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления Решения суда в законную силу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 462363, Оренбургская обл., г. Новотроицк, пр-кт Комсомольский, 48 – 211) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, выдав справку на ее возврат.

5. Обеспечительные меры принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления Решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Н. Лазебная